Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-57013/15

г. Москва

03 марта 2016 г.

А40-18433/98

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СП Мосвирт" и ООО фирма "Конверсия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. по делу N А40-18433/98(8-257), принятое судьей Чернухиным В.А., по иску ООО "СП Мосвирт" к Государственный Космический Научно-Производственный Центр им. М.В. Хруничева третьи лица - 1) ФАУГИ, 2) ТУ Росимущества по Москве, 3) ООО Фирма "Конверсия",

4) СП "Альбиросс", 5) МПО "Композит", 6) АОЗТ "Кировоградский завод твёрдых сплавов", 7) Фирма "Фаабвирт",

о признании соглашения недействительным, обязании передать имущество, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлова А.Г. по доверенности от 15.07.2015 г.;

от ответчика: Зорин А.Н. по доверенности от 30.12.2015 г.;

от третьих лиц: ООО Фирма "Конверсия" Черноскутов Ю.Н. генеральный директор на основании протокола N 4 от 07.03.2012 г.; иные не явились, извещены;

Решением от 04 октября 2002 г. применены последствия недействительной ничтожной сделки в виде возврата ООО "Мосвирт" к ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" производственного корпуса 77, находящегося по адресу: г.Москва, Береговой проезд, д.4 "В", о взыскании с ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в пользу ООО "Мосвирт" 553 168 руб. 84 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Мосвирт" в пользу ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" в сумме 834 руб. 90 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2002 года проверено в апелляционном, кассационном и надзорном порядке и оставлено вышестоящими судами без изменения.

08.06.2015 г. ООО фирма "Конверсия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное требование заявитель обосновывает тем, что экспертным заключением по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д.6 от 12.12.2014 года, проведенного по его заказу ООО "Технологический институт энергетических обследований, диагностики, и неразрушающего контроля "ВЕМО" установлены существенные обстоятельства, дающие основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными и вновь открывшимися.

С определением суда не согласились ООО "СП Мосвирт" и ООО фирма "Конверсия", подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, признать указанные ими обстоятельства вновь открывшимися и пересмотреть решение суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители заявителей полностью поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Представитель ответчика с определением суда согласен, просил оставить его без изменения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителей и ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

В качестве существенных обстоятельств заявители указывают на экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Береговой проезд, д.6 от 12.12.2014 года, проведенного по заказу ООО фирма "Конверсия" ООО "Технологический институт энергетических обследований, диагностики, и неразрушающего контроля "ВЕМО".

По мнению заявителя, указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не были предметом исследования судом первой инстанции, что применительно к нормам ст. 309, 311 АПК РФ, является безусловным основанием, с которым закон связывает возможность для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления арбитражного суда, вступившего в законную юридическую силу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Указанный документ не был представлен в материалы дела, судом первой инстанции и последующими судами не исследовался. Таким образом, указанный документ, составленный 12.12.2014 года по заказу заявителя, после вынесения решения суда от 04.10.2002 года является новым доказательством.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителями в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст.272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 г. по делу N А40-18433/98 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская