Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 г. N 09АП-347/14

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-51728/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н.,

судей: Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-51728/13,

принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 49-243),

по иску индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ОГРНИП 304502715500025, Московская обл., г. Люберцы) к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) при участии Открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасительных и экологических операций" и Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Володин А.А. по доверенности от 09.11.2012 года;

от третьих лиц - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Филимонов М.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10) при участии Открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасительных и экологических операций" и Департамента городского имущества города Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "ЦАСЭО" ошибочно перечислено ответчику 171 821 руб. 40 коп., ОАО "ЦАСЭО" уступило право требования данной суммы с ответчика истцу, который потребовал возврата указанных денежных средств.

Но ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

Поэтому удерживаемые ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, требование о возврате денежных средств ответчик не выполнил, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик указал, получил указанные денежные средства при наличии договора и правовых оснований для их перечисления, поэтому иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-51728/13.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЦАСЭО" ошибочно перечислено ответчику 171 821 руб. 40 коп.

ОАО "ЦАСЭО" уступило право требования данной суммы с ответчика истцу, который потребовал возврата указанных денежных средств.

Но ответчик уклонился от возврата указанных денежных средств, доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств или их возврата истцу ответчик не представил.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 1107 ГК РФ приобретатель обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик не выполнил, поэтому обязан уплатить проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии с требованиями ст. ст. 395,1107 ГК РФ.

Расчет суммы процентов проверен судом и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства перечислены при наличии правовых оснований- договора, поэтому иск не подлежит удовлетворению, проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Однако ОАО "ЦАСЭО" фактически тепловую энергию не получало от ответчика, что истцом документально подтверждено, в том числе судебными актами, вступившими в законную силу.

Само по себе подписание и наличие договора при отсутствии его реального исполнения- подачи и потребления тепловой энергии ОАО "ЦАСЭО", не порождает у ОАО "ЦАСЭО" обязательства по оплате ответчику не полученной тепловой энергии.

Поэтому указанная оплата ОАО "ЦАСЭО" произведена ошибочно и данные денежные средства подлежат возврату истцу как правопреемнику ОАО "ЦАСЭО" в виде неосновательного обогащения ответчика.

Доказательств обратного ответчик не представил, денежные средства истцу не вернул.

С учетом указанных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-51728/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова