Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2014 г. N 09АП-14037/14

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-51728/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 г.

по делу N А40-51728/13, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 49-243),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича о взыскании судебных расходов по делу N А40-51728/13

по иску Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича

(ИП Филимонов, ОГРНИП 304502715500025, ИНН 502713653994, 140009, Московская область, г. Люберцы, ул. Красногорская, 1-9, дата регистрации 13.09.2005)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОАО "МОЭК"; ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (ОАО ЦАСЭО", 117485, Москва, ул. Профсоюзная, д. 100 А), Департамент городского имущества г. Москвы (адрес: 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20).

о взыскании 203.053 руб. из них: неосновательное обогащение в размере 171.821 руб. в виде переплаты за 2011 г., проценты по состоянию на 29.04.2013 в размере 31.232 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - по доверенности от 05.02.2013, Иванов И.В.;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович с заявлением о взыскании судебных расходов размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что Индивидуальный предприниматель Филимонов Максим Леонидович обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании 203 053 руб. из них: неосновательное обогащение в размере 171 821 руб. в виде переплаты за 2011 г., проценты по состоянию на 29.04.2013 в размере 31 232 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2013 г. по делу N А40-51728/13, с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" в пользу Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскано неосновательное обогащение в размере 171 821 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 161 руб.75 коп., расходы по госпошлине в размере 5 167 руб. 32 коп. С Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича взыскана в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 115 руб.54 коп. В остальной части иска отказано.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов размере 50 000 руб.

В подтверждении несения судебных расходов истцом представлен договор на возмездное оказание услуг от 01.04.2013 г. и акт приема-передачи оказанных услуг и денежных средств от 21.10.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательство оплаты оказанных услуг оформленные надлежащим образом.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений ст. 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о реальности расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку выполнение работ подтверждается участием его представителя в судебном заседании.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательство оплаты оказанных услуг оформленные надлежащим образом - т.е. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

В данном случае суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку названное Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению (п.1).

В рассматриваемом споре услугами представителя - физического лица пользовался предприниматель, в связи с чем названное положение не распространяется на расчеты, осуществляемые по представленному в дело договору от 01.04.2013 г.

Подтверждение расходов на оплату услуг представителя в простой письменной форме (распиской) признается надлежащим доказательством президиумом ВАС РФ (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 декабря 2013 г. N ВАС-16682/13).

Однако, принимая во внимание что рассмотренный спор не относится к категории сложных и не предполагает повышенных затрат на подготовку материалов и обоснование правовой позиции, в связи с чем апелляционная коллегия определяет сумму судебных издержек с учетом положений ст. 110 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, взыскивает расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 25 000 руб.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 г. по делу N А40-51728/13 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК"; ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494, дата регистрации 16.12.2004) в пользу Индивидуального предпринимателя Филимонова Максима Леонидовича (ИП Филимонов, ОГРНИП 304502715500025, ИНН 502713653994, 140009, Московская область, г. Люберцы, ул. Красногорская, 1-9, дата регистрации 13.09.2005) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук