Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-13514/12

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-17607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Соликамскбумпром": не явились,

от заинтересованного лица Пермской таможни: Харитонов Д.С. по доверенности N 01-04/12113 от 23.09.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Соликамскбумпром"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-17607/2012, вынесенное судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" (ОГРН 1025901975802, ИНН 5919470121)

к Пермской таможне (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Соликамскбумпром" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений Пермской таможни по делам об административных правонарушениях N 10411000-217/2012 от 14.08.2012 г. и N 10411000-199/2012 от 14.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Соликамскбумпром"- без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 г. решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Пермская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Соликамскбумпром" судебных расходов в сумме 14600 руб., понесенных при рассмотрении дела в Федеральном арбитражном суде Уральского округа (с уточнением требований - л.д. 126-127, том 6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года (резолютивная часть оглашена 11 ноября 2013 года) заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу таможни взысканы судебные расходы в сумме 14 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В жалобе общество ссылается на то, что определении не обоснованно, поскольку для рассмотрения дела было достаточно одного представителя; затраты на проезд в купейном вагоне выше, чем в плацкартном; общество не обязано возмещать расходы на проезд в улучшенном типе вагона. Также не согласны с расходами по оплате комиссии по приобретению билетов (173,40 руб.), так как билеты можно приобрести без оплаты комиссионного сбора. Не согласны также с оплатой питания, входящего в стоимость проживания в гостинице, так как для этих целей выплачивались суточные. Таким образом, общество полагает, что расходы на представление Аистова Д.А. полностью не обоснованны, а расходы Харитонова Д.С. обоснованны в сумме 5546 руб. Кроме того ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано таможней по истечении 6 месячного срока, ходатайство о восстановлении не подавалось.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно Приказу о служебной командировке должностных лиц таможни от 21.03.2013 г. N 254-КМ для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А50-17607/2012 по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "Соликамскбумпром" были командированы должностные лица таможенного органа Харитонов Д.С. и Аистов Д.А. на период с 03.04.2013 г. по 04.04.2013 г. (т. 6 л.д. 90).

Факт участия представителей Пермской таможни в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа по настоящему делу (постановление от 11.04.2013 г. (т. 6 л.д. 73-80)) подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела заинтересованным лицом представлены: авансовые отчеты N 19 от 05.04.2013 г. и N 22 от 08.04.2013 г. (т. 6 л.д. 95-96, 99-100), копии проездных документов (т. 6 л.д. 97, 101), приказ о служебной командировке от 21.03.2013 г. N 254-КМ (т. 6 л.д. 90), командировочные удостоверения от 20.03.2013 г. N 90 и N 91 (т. 6 л.д. 91-94), служебные задания от 18.03.2013 г. N 96 и N 97 (т. 6 л.д. 88-89), счета от 03.04.2013 г. N 119416 и N 119417 на оплату проживания в гостинице (л.д. 98, 102) на общую сумму 14 600 рублей.

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату расходов представителей. Факт понесенных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, что не оспаривается заявителем.

На основании данных документов суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для взыскания судебных расходов в размере 14600 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 (пункт 20), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ). При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств на предмет соответствия критериям разумности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Проанализировав представленные таможенным органом доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что таможенный орган произвел судебные расходы в размере 14 600 рублей согласно требованиям, установленным законодательством, данная сумма не превышает разумных пределов.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что часть расходов (в сумме, превышающей 5 546 руб.) следует исключить, поскольку они необоснованно возложены на общество.

Рассмотрев доводы общества, апелляционный суд их отклоняет по следующим мотивам.

Довод о том, что рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было достаточно направить одного представителя, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с пунктом 13 Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов таможенных органов в судах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2680, совместно с должностным лицом правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях по делу принимают участие также должностные лица структурного подразделения таможенного органа, решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) обращения таможенного органа, физического либо юридического лица в суд, а в случае необходимости - должностные лица других структурных подразделений таможенного орган, на основании выданной доверенности.

Указанные положения свидетельствуют о возможности направления в судебное заседание для рассмотрения дела двух и более представителей таможенного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность представления и защиты прав организаций как одним, так и несколькими представителями, при этом вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Довод общества о том, что затраты на проезд в купейном вагоне выше, чем плацкартном и общество не обязано возмещать расходы на проезд в улучшенном типе вагона, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 21 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента РФ от 18.07.2005 года N 813, расходы по проезду гражданских служащих к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставлению в поездах постельных принадлежностей), воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, возмещаются по фактическим затратам, подтвержденным проездными документами.

При этом для всех категорий работников установлены нормы по проезду железнодорожным транспортом в вагоне повышенной комфортности, купе различных категорий.

Возражения общества о том, что для проезда к месту рассмотрения дела представители таможенного органа пользовались купейными вагонами, что не может рассматриваться как экономная транспортная услуга, и экономически целесообразным было бы передвижение представителей в плацкартном вагоне, являются необоснованными.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителями был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Ссылка общества на разницу в стоимости железнодорожных билетов в плацкартном вагоне, надлежащими доказательствами не подтверждена, и кроме того, не доказывает возможность проезда представителей таможенного органа (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту нахождения таможенного органа.

Довод общества о не согласии с расходами по оплате комиссии по приобретению билетов (173,40 руб.), так как билеты можно приобрести без оплаты комиссионного сбора, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия у истца возможности приобретения билетов непосредственно на железнодорожной станции.

Кроме того, уплата комиссии связана с заблаговременным приобретением билетов, что следует из представленной квитанции и билетов и не оспорено обществом.

Довод общества о не согласии с оплатой питания, входящего в стоимость проживания в гостинице, так как для этих целей выплачивались суточные, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в стоимость проживания (таможней предъявлено по документам 3700 руб. на человека) включено питание. Представленная обществом в суд первой инстанции выписка с сайта гостиницы по состоянию на 07.11.2013 не подтверждает, что в апреле 2013 года в стоимость проживания в этой гостинице входила стоимость питания.

Довод общества о пропуске таможней 6 месячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствии ходатайства о его восстановлении, апелляционный суд также после рассмотрения отклоняет.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что с заявлением в суд о взыскании судебных расходов по данному делу таможенный орган обратился 10.10.2013, последний судебный акт по указанному делу принят 11.04.2013 (12.04.2013 опубликован на официальном сайте ВАС РФ), таким образом, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов таможней не пропущен.

Вывод апелляционного суда основан на правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 04.12.2012 N 10122/10.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной к взысканию суммы.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции соблюден баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года по делу N А50-17607/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Соликамскбумпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е.Васева О.Г.Грибиниченко