Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 04АП-5631/13

г. Чита

10 февраля 2014 г.

Дело N А58-3897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Банка "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу N А58-3897/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" о признании обременения недвижимого имущества в виде ипотеки отсутствующим

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца - Стаценко П.И., представителя по доверенности от 27.08.2013 N 337/53,

от ответчика - Дмитриевой Н.А., представителя по доверенности от 11.01.2013,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Николиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Писаревой Н.С.,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Вилюйский тракт 5 Километр; далее - ООО "Коммерческий центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Банку "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, пр-кт Ленина, 1; далее - АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО, ответчик) о признании обременения земельного участка площадью 14575 кв.м., кадастровый (условный) номер 14:36:104027:0007, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт, 5 км, административного здания, общей площадью 296,40 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК1/015637, лит. А, с постройками согласно техническому паспорту: Е, Г, Г1, Г5, Г8, I, II, а именно: гараж общей площадью 24,1 кв.м., котельная общей площадью 65,4 кв.м., склад общей площадью 16 кв.м., служебные постройки: емкость, кладовая, склад, уборная, заборы в виде ипотеки отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080, место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Ярославского, 37).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован ссылками на пункт 1 статьи 167, статью 304, пункт 2 354, статью 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Федерального закона от 16.07.1998 3192-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости). Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Коммерческий центр", а также имеется вступившее в законную силу судебный акт по делу N А58-5068/2010, которым такое имущество изъято в порядке виндикации у залогодателя - ООО "СтройСоюз", пришел к выводу, что имеются основания для прекращения залога в отношении спорного имущества.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АКБ "Алмазэргиэнбанк" ОАО обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил при рассмотрении спора вышеприведенные нормы права.

Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что Банк является добросовестным залогодателем, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Банком исполнены рекомендации, приведенные в Положении о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) N 54-П, а также письме Банка России от 23.06.2004 N 70-Т "О типичных банковских рисках", также Правила кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, утвержденные Председателем Правления 31.08.2010.

Банком у залогодателя истребованы документы, подтверждающие право собственности на передаваемое в залог имущество; а также иные документы, предусмотренные Правилами кредитования. Банк, проводя оценку залогодателя по спорному правоотношению, пришел к выводу об его устойчивом финансовом положении и в целях исключения возможных правовых рисков банком было установлено, что на момент заключения договора обязательства залогодателя по договору купли-продажи имущества, передаваемого в залог, были исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции неверно применена норма пункта 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она подлежит применению в порядке виндикации, тогда как собственность истца возникла в связи с признание сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом при рассмотрении спора не применены положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя апелляционной жалобы, согласно указанной норме отчуждение имущества и переход права собственности может быть произведен не только по воле сторон. В рассматриваемом случае переход права собственности на заложенное имущество произошел на основании судебного акта по делу N А58-5068/2010, что также позволяет применить положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей сохранение права залога на имущество у банка.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммерческий центр" полагает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.12.2013.

Третье лицо своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.2010 между ООО "Коммерческий центр" и ООО "Сонор-транс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, в соответствии с которым должник продал производственную базу общей площадью 1 285,3 кв. м со всеми расположенными на нем постройками (административное здание, гараж, 2 котельные, склад и служебные постройки: емкость, кладовая, склад, уборная, заборы), а также земельный участок общей площадью 14 575 кв. м, с кадастровым номером 14:36:104027:0007 по стоимости 15 000 000 рублей. Исполнение данного договора сторонами подтверждено актом приема-передачи от 04.03.2010 и соглашением о зачете встречных требований от 04.03.2010.

20.04.2011 между Акционерным коммерческим банком "Алмазэргиэнбанк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сонор" (клиент) заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление клиенту кредита в сумме 13 000 000 руб.

В обеспечение кредитного договора между Банком (залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сонор-Транс" (залогодатель) заключен договор последующей ипотеки от 20.04.2011 N 9311-э: на административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 296,4 кв.м., инв.N 98 401 000\ЯК1\015637, лит. А с постройками согласно тех.паспорта: Е, Г, Г1, Г5, Г8, I, II, кадастровый (или условный) номер: 14:36:104027:007:98 401 000\ЯК1\015637; земельный участок под зданием общей площадью 14575 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:104027:0007.

В отношении ООО "Коммерческий центр" определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2010 по делу N А58-5068/2010 введена процедура наблюдения.

Решением от 08.07.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2012 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Коммерческий центр" прекращена, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Шишигина СИ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2013 по делу N А58-5068/2013 ООО "Коммерческий центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство до 17.04.2014, конкурсным управляющим утверждена Шишигина С.И.

Внешний управляющий ООО "Коммерческий центр", полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена с нарушением частью 2 статьи 61.2 и части 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определением от 19.11.2012 по делу N А58-5068/2010 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 определение суда от 19.11.2012 отменено, заявление удовлетворено. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Общества с ограниченной ответственностью "Сонор-Транс" на Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в связи с переименованием.

Договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2010, заключенный между ООО "Коммерческий центр" и ООО "Сонор-транс" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" возвратить ООО "Коммерческий центр" имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2010.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А58-5068/2010 оставлено без изменения.

После принятия судами вышестоящих инстанций судебных актов, вступления их в законную силу, ООО "Коммерческий центр" 27.03.2013 зарегистрировало право собственности на земельный участок площадью 14575 кв.м., кадастровый (условный) номер 14:36:104027:0007, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт, 5 км; административное здание, общей площадью 296,40 кв.м., инв. N 98 401 000/ЯК1/015637, лит. А, с постройками согласно техническому паспорту: Е, Г, Г1, Г5, Г8, I, II, на имущество наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки.

Истец, полагая, что ипотека недвижимости должна быть прекращена в силу закона, поскольку своим существованием нарушает его права собственника, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Судебный акт мотивирован ссылками на пункт 1 статьи 167, статью 304, пункт 2 354, статью 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Федерального закона от 16.07.1998 3192-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (статья 301 ГК РФ), залог в отношении этого имущества прекращается.

Аналогичное положение содержит статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в которой указано, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для решения вопроса о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) необходимо установить совокупность обстоятельств, а именно собственника такого имущества - другого лица, а также наличие оснований для изъятия имущества у залогодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что собственником земельного участка площадью 14 575 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:104027:0007, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт, 5 км.; административного здания общей площадью 296,40 кв.м., инв.N 98 401 000/ЯК1/015637, лит.А, с постройками согласно техническому паспорту: Е, Г, Г1, Г5, Г8, I, II: гараж общей площадью 786,6 кв.м., котельная общей площадью 24,1 кв.м., котельная общей площадью 65,4 кв.м, склад общей площадью 16 кв.м., служебные постройки: емкость, кладовая, склад, уборная, заборы является ООО "Коммерческий центр", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 27.03.2013 серии 14-АБ 024514; серии 14-АБ 024515.

Государственная регистрация права собственности ООО "Коммерческий центр" произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) на основании постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А58-5068/2010.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец является законным собственником имущества, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, Вилюйский тракт, 5 километр: земельного участка площадью 14 575 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:104027:0007; административного здания общей площадью 296,40 кв.м., инв.N 98 401 000/ЯК 1/015637, лит.А, с постройками согласно техническому паспорту: Е, Г, Г1, Г5, Г8,1, П.

В подтверждение наличия оснований для изъятия имущества у залогодержателя, как это требует пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец сослался на вступившее в законную силу постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А58-5068/2012.

Как усматривается из судебного акта, спорное имущество отчуждено в адрес ООО "Сонор-транс" (ООО "СтройСоюз") в нарушение требований действующего законодательства, в связи с чем сделка признана недействительной и имущество изъято у ООО "СтройСоюз" посредством примененной судом реституции.

Для прекращения залога недвижимого имущества необходимо установление собственника такого имущества - иного лица, чем залогодатель, а также наличие оснований для изъятия имущества у залогодателя.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество принадлежит на праве собственности ООО "Коммерческий центр", а также имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А58-5068/2010, которым такое имущество изъято в порядке виндикации у залогодателя - ООО "СтройСоюз", пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для прекращения залога в отношении спорного имущества.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что подлежат применению положения статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Из смысла и системного толкования указанных норм права следует, что одним из оснований прекращения залога, в отношении недвижимого имущества является его истребование у залогодателя, то есть возврат собственнику из чужого незаконного владения, поскольку залог имущества ненадлежащим лицом (не собственником и не владельцем на владельцем на праве хозяйственного ведения) противоречит требованиям пункта 1 статьи 6 Закона об ипотеке. Прекращение залога по указанному основанию также применимо и к случаям, если залогодатель имел право заложить недвижимость в силу наличия титула собственника, но в последующем лишился его в установленном законом порядке на том основании, что в действительности статусом собственника имущества обладало иное лицо.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В рассматриваемом случае ООО "Коммерческий центр" как собственник имущества посчитал, что запись об ипотеке имущества в пользу ответчика нарушает его права и интересы, поскольку в силу закона она прекратилась и истец не может защитить свое право посредством признания права либо истребования из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, отклонившими возражения ответчика о необходимости применения при рассмотрении спора положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Положения данной статьи регулируют отношения, связанные с переходом права собственности в результате отчуждения, которое как вид распоряжения имуществом происходит по воле сторон, в том числе собственника в результате действия в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации право собственности истца было восстановлено в результате реституции согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, истец не приобретал право собственности по сделке, перехода права в результате отчуждения не было. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным залогодержателем, приведенный также в апелляционной жалобе, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Методическим рекомендациям к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П (пункт 4) решение о предоставлении денежных средств рекомендуется принимать на основе анализа качества и ликвидности предлагаемого заёмщиком обеспечения и других рисков.

Согласно письму Центрального банка Российской Федерации от 23.07.2004 N 70-Т "О типичных банковских рисках" к типичным банковским рискам, которые должны учитывать при кредитовании относятся и правовой риск, связанный с нарушением контрагентами нормативно-правовых актов и договоров, допускаемых правовых ошибок при осуществлении деятельности. Таким образом, при осуществлении деятельности банк должен убедиться в отсутствии риска утраты объекта права вследствие возможных правовых притязаний в силу нарушения закона.

Суд первой инстанции установил, что при предоставлении кредита банк запросил документы по государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: свидетельство о государственной регистрации, Выписки из единого государственного реестра прав, договор купли-продажи, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью "Сонор-Транс" приобрело право собственности на рассматриваемый объект недвижимости.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у Банка имелась возможность удостовериться в оспоримости сделки по приобретению имущества, передаваемого в залог.

В отношении ООО "Коммерческий центр" была введена процедура наблюдения 06.12.2010, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 240 (4540) от 25.12.2010.

В случае принятия Банком мер по выявлению рисков предписанных Центральным Банком РФ должен был убедиться в том, что в отношении продавца передаваемого в залог имущества возбуждено дело о банкротстве, а сделка по приобретению предмета залога совершена в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ лицо, которое знало, или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшей добросовестно.

Возможность убедиться в оспоримости сделки у Банка была, так как на момент заключения договора о последующей ипотеки в отношении продавца введена процедура банкротства, сведения об этом опубликованы и доступны для ознакомления, сделка совершена в период подозрительности, установленный законом о банкротстве, стороны входят в одну группу лиц, имели одного учредителя.

Ссылки ответчика на то, что суд не признал его добросовестным залогодержателем в связи с тем, что Банком запрошены только документы по государственной регистрации, не соответствует содержанию судебного акта, судом приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии у Банка возможности убедиться в причинах оспоримости сделки.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу абз.13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского

законодательства, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, в силу прямого указания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

Статьей 354 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 42 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена возможность прекращения залога, следовательно, истцом избран предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2013 года по делу N А58-3897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов