Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 04АП-1998/11

г. Чита

15 февраля 2013 г.

Дело N А58-5068/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

участвующие в деле лица не явились, извещены (уведомления от 17.01.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу N А58-5068/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сонор-транс" (ИНН 1435199993, ОГРН 1081435003407, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт 5 км) о признании договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного Коммерческого банка "Алмазэргиэнбанк" открытое акционерное общество (ОГРН 1031403918138, ИНН 1435138944, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр-кт Ленина, 1) по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, 202-й мкр, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" (ИНН 1435157908, ОГРН 1051402059829, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт 5 км) о признании должника несостоятельным (банкротом),

принятое судьей В. А. Андреевым,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2012 года процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" прекращена, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утверждена Шишигина Саргылана Иннокентьевна.

04.03.2010 года между должником и ООО "Сонор-транс" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка, в соответствии с которым должник продал производственную базу общей площадью 1 285,3 кв. м со всеми расположенными на нем постройками (административное здание, гараж, 2 котельные, склад и служебные постройки: ёмкость, кладовая, склад, уборная, заборы), а также земельный участок общей площадью 14 575 кв.м, с кадастровым номером 14:36:104027:0007 по стоимости 15 000 000 рублей. Исполнение данного договора сторонами подтверждено актом приема-передачи от 04.03.2010 и соглашением о зачете встречных требований от 04.03.2010.

Внешний управляющий полагая, что данная сделка совершена с нарушением ч.2 статьи 61.2 и части 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд определением от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Внешний управляющий в апелляционной жалобе просит определение отменить, требования удовлетворить, поскольку вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается факт неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, противоречит представленным в дело доказательствам.

Так, суд, несмотря на наличие решений налогового органа о взыскании задолженности на сумму 2 950 738 руб., принял во внимание только те решения налогового органа о взыскании задолженности, которые были вынесены до момента совершения оспариваемой сделки. В тоже время факт того, что в установленный для уплаты налога срок должник свою обязанность не выполнил, подтверждается не только решениями налогового органа, но и требованиями об уплате налогов, вынесенными до даты совершения сделки. Кроме того, факт неуплаты налогов по причине отсутствия денежных средств подтвержден свидетельскими показаниями Е. Х. Габышевой.

В отзыве ответчик ООО "Сонорс-транс" также указал на неплатежеспособность должника, признав, что задолженность за 2009 г. сократилась только на 5 млн. руб., и в любом случае превышала 25 млн. руб. Однако, суд не дал оценки доводам отзыва ответчика.

По мнению внешнего управляющего, наличие положительного баланса на момент совершения сделки и сезонный характер работы должника не опровергает факт неплатежеспособности должника. Кроме того, финансовый анализ, на который суд сослался, несмотря на то, что он не исследовался в судебном заседании, не доказывает факт платежеспособности должника на момент совершения сделки.

Внешний управляющий указывает, что суд не применил подлежащую применению в данном споре статью 2 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда о том, что доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов не представлено, является неправомерным.

Внешний управляющий обращает внимание, что суд не оценки тому факту, что стороны сделки (должник и ООО "Сонор-транс") являются заинтересованными лицами, следовательно, ООО "Сонор-транс" знал о признаках неплатежеспособности должника. В результате ООО "Сонор-транс" получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с требованиями иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, ссылаясь на то, что спорное имущество является предметом залога в обеспечение кредитного договора N 4811 от 20.04.2011 между ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" и ООО "Сонор-транс".

Ответчик информировал суд об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", в связи с чем просил внести в материалы дела соответствующие изменения.

Согласно представленным документам (устав ООО "СтройСоюз", свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 14 N 002038223, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 14 N 002038391, решение единственного участника N 2 от 24.12.2012, выписка из ЕГРЮЛ N114 от 24.01.2013) общество с ограниченной ответственностью "Сонор-транс" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз", соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10 января 2013 года.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, то при таких обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным осуществить процессуальную замену ответчика по настоящему делу в связи со сменой наименования применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" (ИНН 1435199993, ОГРН 1081435003407, 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, Вилюйский тракт 5 км).

Представленные ООО "Коммерческий центр" документы: уточнение с расшифровкой задолженности по заработной плате ООО "Коммерческий центр" (вторая очередь кредиторов), копия реестра требований кредиторов ООО "Коммерческий центр" по состоянию на 14.01.2013, копия анализа финансового состояния ООО "Коммерческий центр", копия договора аренды нежилого помещения и части земельного участка от 01.04.2010 с приложением, приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения апелляционного суда от 16.01.2013.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2010 должник ООО "Коммерческий центр" и ООО "Сонор-транс" заключили договор купли-продажи производственной базы (административного здания лит. А с постройками, указанными в техническом паспорте Е, Г, Г1, Г5, Г8, I, II, общей площадью 1285,3 кв.м) и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104027:0007 площадью 14 575 кв.м, расположенных по адресу: г. Якутск, Вилюйский тракт, 5 км. Договор зарегистрирован в установленном порядке 02.04.2010 (т.1, л.д.12-15). Покупателю выданы свидетельства о праве собственности от 02.04.2010 14-АА 640659, 14-АА 640660, из которых следует, что обществу "Сонор-транс" принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, общая площадь 14575 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:104027:0007, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт, 5 км, а также административное здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 296,40 кв.м., инв.N 98 401 000/ЯК1/015637, лит. А, с постройками согласно техническому паспорту: Е, Г, Г1, Г5, Г8, I, II, кадастровый (или условный) номер 14:36:104027:0007:98 401 000/ЯК1/015637, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт, 5 км (т. 1, л.д. 88-89).

Договорная цена согласована сторонами в размере 15 млн. руб. с НДС (раздел 3 договора), которая должна быть уплачена в течение 20 дней со дня подписания договора и может быть произведена как безналичным путем, так и путем взаимозачета (раздел 4 договора).

Соглашением о зачете встречных требований от 04.03.2010 стороны установили, что должник ООО "Коммерческий центр" имеет перед ООО "Сонор-транс" задолженность в размере 25 555 302,26 руб., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009. В результате соглашения покупная цена производственной базы 15 млн. руб. была зачтена в счет частичного погашения задолженности, определенной актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2009 (т.1, л.д.18, 78-87).

01.04.2010 должник ООО "Коммерческий центр" и ООО "Сонор-транс" заключили имеющий силу акта приема-передачи договор аренды в отношении проданного административного здания и части земельного участка, по условиям которого ООО "Сонор-транс" (арендодатель) передал ООО "Коммерческий центр" (арендатору) спорное имущество во временное пользование (т.1, л.д.19-21). Соглашением от 01.07.2011 (т.1, л.д.22) стороны расторгли договор аренды.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

На основании абзацев 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 и в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка от 04.03.2010 заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, т.к. процедура наблюдения введена определением от 06.12.2010 (т.1, л.д.48-52).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, стороны сделки являются заинтересованными лицами, поскольку подписавший оспариваемый договор руководитель должника А. Е. Шестаков является единственным учредителем обоих обществ. Данный факт не оспаривается сторонами, подтверждается протоколом судебного заседания от 16.01.2013 (12 мин. 54 сек. - 13 мин. 09 сек.), а также выписками из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 63).

На момент заключения спорной сделки должник прекратил исполнение части денежных обязательств перед иными кредиторами. Так, из представленных внешним управляющим реестра требований кредиторов и расшифровки задолженности по заработной плате следует, что ООО "Коммерческий центр" за период с марта 2008 по апрель 2010 имело задолженность перед своими работниками на общую сумму 375 100 руб. Данная задолженность включена арбитражным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов в порядке, установленном абзацем 2 части 6 статьи 16 Закона о банкротстве, без вынесения судебных актов на основании данных бухгалтерской отчетности, переданных арбитражному управляющему руководством должника. Сведений, опровергающих размер и дату возникновения задолженности перед кредиторами второй очереди, в материалы дела не представлено. Следовательно, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки должник имел непогашенную задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму 2 950 738 рублей, что подтверждается определением о введении наблюдения от 06.10.2010, решениями Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 30.11.2009 N 24872 (на сумму 506 215 руб.), N 24873 (на сумму 2 444 523 руб.) - т. 1, л.д. 25, 47. При этом сезонный характер осуществления производства должника (щебень, отсев, бутовый камень и производство строительных материалов), на который сослался суд первой инстанции, не имеет значения для определения признаков наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, поскольку подтвержденная обязанность по уплате налогов должником не ставится в зависимость от сезона.

Из содержания представленного заявителем бухгалтерского баланса на момент совершения сделки (за 12 месяцев 2009 г.), следует, что активы должника составили 283 506 000 руб. (т.1, л.д.120-121), кредиторская задолженность 242 449 000 руб., отложенные налоговые обязательства - 2 466 000 руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) - 26 550 000 руб. Вместе с тем, данные составленного должником бухгалтерского баланса не подтверждены соответствующими сведениями первичной бухгалтерской документации, в связи с чем не могут являться достоверным доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, тем более при наличии документально подтвержденной задолженности перед кредиторами второй и третьей очереди. Свидетельские показания главного бухгалтера Габышевой Е. Х. не могут быть расценены в качестве допустимых доказательств наличия или отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки в соответствии с требованиями статьи 162 Гражданского кодекса РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что финансовый анализ должника, позволивший суду в определении от 13.02.2012 сделать вывод о возможности перехода от процедуры конкурсного производства к процедуре внешнего управления, является доказательством отсутствия признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, противоречит сведениям, указанным в финансовом анализе. Так, по итогам анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника (л.12-15 финансового анализа), арбитражный управляющий сделал вывод, что деятельность должника в 2008-2011 г.г. характеризуется утратой возможности производить своевременные расчеты денежными средствами для осуществления основной деятельности. Имеется вероятность необходимости прибегнуть к продаже части сырья и материалов должника для погашения задолженности перед кредиторами в полном объеме. Кроме того, должник использует средство наиболее дешевого кредитования бизнеса за счет неплатежей поставщикам и в бюджет, т.е. накапливает значительный объем кредиторской задолженности, должник обладает незначительным объемом собственных средств по отношению к его совокупным активам.

Таким образом, вышеуказанными доказательствами подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ суд обязан учитывать не только цену сделки, но и иные условия.

Оплата по соглашению от 04.03.2010 произведена путем зачета, при этом в обоснование размера задолженности стороны указали акт сверки (т.1, 78-87) за период 2009 г., т.е. без учета периода с 01.01.2010 по 04.03.2010. Кроме того, данный акт сверки является оборотно-сальдовым, т.к. содержит сумму начального сальдо 30 584 299,95 руб. без расшифровки. Сведения о продажах за 2009 год, указанные в акте, не подтверждены первичными документами, на которые имеется ссылка. При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора апелляционный суд не может считать доказанным факт наличия задолженности между ООО "Коммерческий центр" и ООО "Сонор-транс".

Кроме того, меньше чем через месяц после заключения оспариваемой сделки 01.04.2010 должник ООО "Коммерческий центр" и ООО "Сонор-транс" заключили имеющий силу акта приема-передачи договор аренды в отношении проданного административного здания и части земельного участка, по условиям которого ООО "Сонор-транс" (арендодатель) передал ООО "Коммерческий центр" (арендатору) спорное имущество во временное пользование (т.1, л.д.19-21). Из условий договора аренды следует, что арендные платежи складываются только из возмещения сумм затрат арендодателя на содержание объекта аренды. Таким образом, фактически после заключения оспариваемой сделки имущество не выбыло из-под контроля должника. Данное обстоятельство также подтверждает довод внешнего управляющего о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам реальных кредиторов (абзац 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки. Требования арбитражного управляющего подлежат удовлетворению.

Факт нахождения спорного имущества в залоге у ОАО АКБ "Алмазэргиэнбанк" не препятствует признанию сделки недействительной (статья 354 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 постановления Пленума N 63 закреплено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской

Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании недействительными сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий их недействительности составляет 4 000 руб.

При обращении в арбитражный суд внешнему управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. При подаче апелляционной жалобы внешний управляющий уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., поэтому указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ответчика по настоящему делу общества с ограниченной ответственностью "Сонор-транс" на общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в связи с переименованием.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2012 года по делу N А58-5068/2010 отменить, требования внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Сонор-транс".

Применить последствия недействительности сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" имущество, полученное по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 04.03.2010, а именно:

- земельный участок площадью 14575 кв.м., кадастровый (или условный) номер 14:36:104027:0007, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт, 5 км,

- расположенное на нем административное здание, общей площадью 296,40 кв.м., инв.N 98 401 000/ЯК1/015637, лит. А, с постройками согласно техническому паспорту: Е, Г, Г1, Г5, Г8, I, II, а именно: гараж общей площадью 786,6 кв.м., котельная общей площадью 24,1 кв.м., котельная общей площадью 65,4 кв.м., склад общей площадью 16 кв.м., служебные постройки: ёмкость, кладовая, склад, уборная, заборы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

К. Н. Даровских А. В. Стрелков