Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 18АП-281/14

г. Челябинск

10 февраля 2014 г.

Дело N А76-18869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича Карташовой Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-18869/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича Карташова Людмила Ивановна

представитель Гордеевой Антонины Андреевны - Грекалова Н.(доверенность от 13.11.2013);

представитель Пасынковой Елены Владимировны - Грекалова Н. (доверенность от 13.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 (резолютивная часть от 04.04.2012) должник - ИП Гордеев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова Людмила Ивановна (далее - конкурсный управляющий Карташова Л.И.), член НП "Уральская СРО АУ".

Конкурсный управляющий Карташова Л.И. 17.12.2013 (вход.N 80131) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на нежилое помещение - магазин, переоборудованное из четырехкомнатной квартиры площадью 62,8 кв. м, расположенной в г.Копейске;

- обязать Гордееву М.Н. передать конкурсному управляющему Карташовой Л.И. на ответственное хранение с правом последующей реализации имущество: четырехкомнатную квартиру площадью 62,8 кв. м, расположенную в г. Копейске (нежилое помещение - магазин); автомобиль "PEUGEOT" 2007 года выпуска; комплект мебели диван "Калинка" и стол из дуба; сплит систему; видеокамеру "Sony".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил Гордеевой Марии Николаевне распоряжаться следующим имуществом:

- земельным участком, площадью 1001 кв.м., расположенным по адресу: г. Копейск, ул. Хохрякова, 43, четырехкомнатной квартирой, площадью 62,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Копейск, ул. П. Томилова, 15-112;

- автомобилем "PEUGEOT" 2007 года выпуска, гос. N М 370 ВР/174;

- комплектом мебели диван "Калинка" и стол из дуба;

- сплит системой;

- видеокамерой "Sony".

Также суд обязал Гордееву Марию Николаевну передать на ответственное хранение конкурсному управляющему Карташовой Людмиле Ивановне следующее имущество:

- автомобиль "PEUGEOT" 2007 года выпуска, гос. N М 370 ВР/174,

- комплект мебели диван "Калинка" и стол из дуба,

- сплит систему,

- видеокамеру "Sony".

В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.8-14).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований конкурсный управляющий Карташова Л.И. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2013 по делу N А76-18869/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании Гордеевой Марии Николаевны передать на ответственное хранение конкурсному управляющему Карташовой Л.И. земельный участок, площадью 1001 кв.м, расположенный по адресу: г. Копейск, ул.Хохрякова, 43, а также четырехкомнатную квартиру, площадью 62,8 кв.м, расположенную по адресу: г. Копейск, ул. П. Томилова, 15-112, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в данной части.

По мнению подателя апелляционной жалобы, разделение имущества на движимое и недвижимое не предусмотрено нормами права, предусматривающими порядок распоряжения имуществом супругов при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве). В этой связи, удовлетворение требования только в части передачи конкурсному управляющему движимого имущества на ответственное хранение может привести к нарушению прав кредиторов, так как реализация недвижимого имущества без прямого доступа к нему с целью осмотра становится невозможной, кроме того, имеется вероятность безвозвратного изъятия имущества из состава конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Гордеева Мария Николаевна (далее - Гордеева М.Н.) просит оставить определение суда от 24.12.2013 без изменения, при этом указав, что 30.12.2013 выплатила в конкурсную массу должника денежную компенсацию в размере 506 367 руб. 30 коп., в связи с чем, по ходатайству Гордеевой М.Н. определением суда от 15.01.2014 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.12.2013.

Также в отзыве на апелляционную жалобу Гордеева М.Н. просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что определение от 15.01.2014 в настоящее время обжалуется.

Представитель Гордеевой А.А. и Пасынковой Е.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что в настоящее время можно реализовать имущество по более высокой цене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2011 возбуждено дело о банкротстве индивидуального предпринимателя Гордеева Павла Владимировича (далее - должник, ИП Гордеев П.В.), г.Копейск Челябинской области.

Определением суда от 15.11.2011 (резолютивная часть от 14.11.2011) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 11.04.2012 (резолютивная часть от 04.04.2012) должник - ИП Гордеев П.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карташова Людмила Ивановна (далее - конкурсный управляющий Карташова Л.И.), член НП "Уральская СРО АУ".

05.05.2012 (вход. N 22371) конкурсный управляющий Карташова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении имущества в конкурсную массу должника и определении срока выплаты в конкурсную массу денежной компенсации.

Определением суда от 11.09.2012, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10160/12 от 08.11.2012, определено право конкурсного управляющего ИП Гордеева П.В. на реализацию имущества Гордеевой М.Н., причитающееся ей в результате раздела общего имущества супругов, а именно: земельного участка, площадью 1001 кв. м, расположенного в г.Копейске; четырехкомнатной квартиры, площадью 62,8 кв. м, расположенной в г.Копейске; автомобиля "PEUGEOT" 2007 года выпуска; комплекта мебели: диван "Калинка" и стол из дуба; сплит системы; видеокамеры "Sony" по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

17.12.2013 (вход. N 80131) конкурсный управляющий Карташова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит:

- наложить арест на нежилое помещение - магазин, переоборудованное из четырехкомнатной квартиры, площадью 62,8 кв. м, расположенной в г.Копейске;

- обязать Гордееву М.Н. передать конкурсному управляющему Карташовой Л.И. на ответственное хранение с правом последующей реализации имущество: четырехкомнатную квартиру, площадью 62,8 кв. м, расположенную в г. Копейске (нежилое помещение - магазин); автомобиль "PEUGEOT" 2007 года выпуска; комплект мебели: диван "Калинка" и стол из дуба; сплит систему; видеокамеру "Sony".

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время на рассмотрении Копейского городского суда Челябинской области находится дело N 2-4218/13 по иску Гордеевой М.Н. к Администрации Копейского округа о признании права собственности на нежилое помещение, переоборудованное из четырехкомнатной квартиры, расположенной в г. Копейске.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не должен передавать имущество, причитающееся супругу должника в результате его раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная компенсация, однако, поскольку фактически имущество находится у супруги должника и имеется вероятность его утраты, суд посчитал правомерным требование конкурсного управляющего только в части обязания передачи движимого имущества на ответственное хранение.

С указанным выводом суда следует согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (ч. 2 ст. 92 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Если в результате раздела имущества в натуре один из супругов должен выплатить другому компенсацию в денежной форме, судам необходимо руководствоваться следующим. Если выплату в конкурсную массу должен произвести супруг должника, то конкурсный управляющий не передает ему имущество, причитающееся указанному супругу в результате раздела, до того, как в конкурсную массу поступит соответствующая денежная сумма (применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, конкурсный управляющий вправе реализовать указанное имущество по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом (статья 138 Закона о банкротстве), на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 11.09.2012, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10160/12 от 08.11.2012, определено право конкурсного управляющего ИП Гордеева П.В. на реализацию имущества Гордеевой М.Н., причитающееся ей в результате раздела общего имущества супругов, а именно: земельного участка, площадью 1001 кв. м, расположенного в г.Копейске; четырехкомнатной квартиры, площадью 62,8 кв. м, расположенной в г.Копейске; автомобиля "PEUGEOT" 2007 года выпуска; комплекта мебели диван "Калинка" и стол из дуба; сплит системы; видеокамеры "Sony" по правилам, установленным для реализации имущества, обремененного залогом.

На основании материалов дела о банкротстве должника судом установлено, что денежная компенсация в размере 506 367 руб. 30 коп. от Гордеевой М.Н. в конкурсную массу должника на момент принятия обеспечительных мер не поступила; порядок продажи имущества Гордеевой М.Н. (как залоговым кредитором) не согласован, соответственно, имущество не передано конкурсному управляющему и не реализовано; в судебном порядке рассматривается спор по иску Гордеевой М.Н. о переводе имущества, подлежащего реализации в рамках конкурсного производства, из жилого в нежилой фонд.

В этой связи суд первой инстанции принял обеспечительные меры в виде запрета Гордеевой М.Н. распоряжаться земельным участком и четырехкомнатной квартирой, отказав передать указанное имущество на ответственное хранение конкурсному управляющему.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что супруга должника не передает ключи от квартиры, в связи с чем, конкурсный управляющий не может провести оценку имущества и выставить его на торги.

Вместе с тем, путем принятия обеспечительных мер не может быть обеспечен доступ в жилое помещение, фактически конкурсный управляющий путем принятия обеспечительных мер просит истребовать недвижимое имущество в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 по делу N А76-18869/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Карташовой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко