Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16807/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-16444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Муравьевой Е.Ю., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя (ОАО "МДМ Банк") (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935): Шарманова В.П., паспорт, доверенность от 28.12.2012;

от заинтересованного лица (Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040): Суворов А.М., паспорт, доверенность от 15.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя (ОАО "МДМ Банк", заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года

по делу N А50-16444/2013,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению ОАО "МДМ Банк"

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании предписания недействительным,

установил:

ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту - Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо) N 901 от 26.07.2013.

Решением арбитражного суда от 26 ноября 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое предписание признано недействительным в части пункта 8, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии у Управления полномочий на проведение проверки Банка по вопросу соблюдений требований безопасности дорожного движения. Кроме того, по мнению банка, судом первой инстанции не учтено, что аналогичная проверка в отношении Банка проводилась ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в 2012 год. Банк ссылается на то, что требования обжалуемого предписания могут быть предъявлены только к организациям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, к которым банк не относится, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Управление с жалобой банка не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований считает законным, оснований для его отмены в этой части не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого предписания.

При этом Управление не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на правомерность пункта 8 предписания, поскольку у банка, как лица, владеющего транспортными средствами, имеется обязанность по осуществлению учета в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Банк письменный отзыв на жалобу Управления не представил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы Общества, против доводов апелляционной жалобы Управления возражает; представитель Управления поддержал доводы жалобы заинтересованного лица и отзыва на апелляционную жалобу банка.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.06.2013 N 901 Управлением проведена плановая выездная проверка Пермского филиала Банка, оформленная актом проверки от 26.07.2013 N 901 (л.д. 19-22, 23-28), в ходе которой выявлены нарушения Банком законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В целях устранения указанных нарушений ему выдано предписание от 26.07.2013 N 901 (л.д. 17-18), согласно которому Обществу надлежит выполнить следующие мероприятия:

1) обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность;

2) не допускать водителей к работе без прохождения предрейсового медосмотра и организовать прохождение послерейсового медосмотра;

3) не допускать Николаева А.В. к управлению транспортным средством без прохождения обязательного медицинского переосвидетельствования;

4) организовать проведение инструктажей по безопасности движения с водительским составом;

5) организовать с водителями занятия по повышению профессионального мастерства;

6) привести ведение путевой документации в строгое соответствие с требованиями нормативных документов;

7) организовать учет технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств;

8) организовать учет и сверку сведений о дорожно-транспортных происшествиях с органами ГИБДД.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о незаконности предписания в части пункта 8, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования. В остальной части предписания оснований для признания его незаконным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении соответствующей части требований отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно Положению о федеральном государственном транспортном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 федеральный государственный транспортный надзор представляет собой деятельность Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и ее территориальных органов, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и их уполномоченными представителями требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области транспорта, посредством организации и проведения проверок субъектов надзора либо транспортных и технических средств в процессе их эксплуатации, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также связанную с систематическим наблюдением за исполнением обязательных требований, анализом и прогнозированием состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности субъектами надзора.

В силу подп. "г" пункта 8 Положения предметом проверок при осуществлении государственного надзора в области автомобильного транспорта является соблюдение субъектами надзора в процессе осуществления их деятельности обязательных требований, установленных международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации в области транспорта.

Полномочия должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по выдаче субъектам надзора предписания об устранении нарушений обязательных требований установлены подп. "е", "в" пунктов 3, 4 указанного Положения.

Управление является территориальным органом регионального уровня федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в соответствии с Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 01.02.2013 N АК-99фс.

На основании анализа вышеуказанных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении проверки в отношении Общества по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в пределах предоставленных Управлению полномочий, не затрагивающих вопросы безопасности дорожного движения, относящихся к компетенции МВД.

При этом апелляционный суд отмечает, что по смыслу статей 2, 5, 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения не сводится только к вопросам безопасности при осуществлении дорожного движения. Заявитель правомерно указывает, что в данной сфере вопросы безопасности контролирует МВД. Транспортная безопасность также относится к безопасности дорожного движения и именно в этой сфере Федеральная служба и ее территориальные органы уполномочены осуществлять надзор и контроль.

Таким образом, оспариваемое предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного транспортного надзора, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя, выдано уполномоченным должностным лицом управления в рамках его компетенции, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий Управления на проведение проверки и выдачу предписания апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки на нарушения Федерального закона N 294-ФЗ получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные. При этом апелляционный суд отмечает, что проверка, на основании которой было выдано оспариваемое предписание, являлась плановой, согласована в установленном порядке с органами прокуратуры.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, изложены в статье 20 Федерального закона N 196-ФЗ. При этом применение данного закона не ставится в зависимость от вида и характера перевозок автомобильным транспортом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что предъявленные к нему требования распространяются исключительно на организации, осуществляющие перевозки пассажиров и грузов, к числу которых Общество не относится.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Банком не опровергнуто, что Обществу принадлежат три транспортных средства: автомобили NISSAN TEANA (государственный номер C 622 УК) и NISSAN ALMERA (государственные номера P 653 OO, Р 653 ОО) - л.д. 24-26, 150-155, которые используются в процессе осуществления основной деятельности путем перевозки пассажиров по дорогам общего пользования, при этом работники Общества являются участниками дорожного движения.

Данные обстоятельства правомерно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о наличии у заявителя обязанности по соблюдению требований актов законодательства при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств, направленных на обеспечение транспортной безопасности.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные.

Судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждено и банком не опровергнуто, что в его штате отсутствует должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшее в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, в связи с чем в п. 1 оспариваемого предписания Банку указано на необходимость устранения указанного нарушения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности указанного требования оспариваемого предписания.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены положения ч. 2 п. 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ, согласно которым юридические лица, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Кроме того, проанализировав содержание п. 9 Постановления Правительства РФ от 30.08.1993 N 876 (в редакции от 16.10.2000 г.), п. 2 Приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Приказ N 13/11), п.п. 1, 2, 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденного Приказом N13/11, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность по проведению аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов, связанных с обеспечением безопасности движения наземных транспортных средств, возлагается на все организации, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что распоряжение директора о назначении водителя Николаева А.В. ответственным за техническое состояние транспортных средств Пермского филиала ОАО "МДМ Банк" (л.д. 117), не свидетельствует об отсутствии нарушения, поскольку водители не включены в Перечень подлежащих аттестации должностей исполнительных руководителей и специалистов на автомобильном транспорте, содержащийся в Приложении N 1 к указанному выше Положению, а так же отсутствуют доказательства того, что указанное лицо прошло в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3023/2012 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку оспариваемым по настоящему делу предписанием заявителю вменяется нарушение нормы, введенной Федеральным законом от 28.07.2012 N 131-ФЗ, который вступил в силу после вынесения решения суда по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению как необоснованные.

Обязанность юридических лиц организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей установлена п. 1, 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ

Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств (п. 1 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и банком не опровергнуто, что заявителем заключен договор с ЗАО "Туристско-оздоровительный центр "Талисман" на возмездное оказание медицинских услуг от 01.02.2012, при этом в путевых листах отсутствуют отметки о прохождении водителями медицинских осмотров (л.д. 122-127), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований предписания в части п. 2 об обязании Банка устранить указанное нарушение.

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы Общества об отсутствии у него обязанности организовать прохождение водителями предрейсовых и послерейсовых медосмотров основано на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Так же суд первой инстанции с учетом положений п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона N 196-ФЗ указал на правомерность предписания в части п. 3, которым обществу указано не допускать Николаева А.В. к управлению транспортным средством без прохождения обязательного медицинского переосвидетельствования.

Оснований оспаривания указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции о законности пунктов 4, 5 предписания, согласно которым Обществу надлежит организовать проведение инструктажей по безопасности движения с водительским составом, организовать с водителями занятия по повышению профессионального мастерства, апелляционный суд так же считает обоснованными, руководствуясь при этом ст. 5, п. 1, 4 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ.

Кроме того, необходимо учитывать следующее.

Обязанность по проведению инструктажей предусмотрена РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 "Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом", при этом доказательств их проведения ни Управлению органу, ни суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное Положение применению не подлежит, являются несостоятельными в связи со следующим.

РД-200-РСФСР-12-0071-86-09 "Положение о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом" не является нормативным правовым актом, между тем, подлежит применению, поскольку является руководящим документом, разработан на основе Приказа Минавтотранса РСФСР N 13 от 05.08.75, РД 200 СССР 219-84 "Инструкция о порядке проведения инструктажей по безопасности движения с водительским составом"; целью инструктажей является сообщение водителю необходимой информации для обеспечения водителями транспортных средств безопасности движения при эксплуатации принадлежащих управлению на определенном праве транспортных средств на дорогах общего пользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный документ носит межведомственный характер, способствует реализации положений ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ об организации работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, соответствия работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Доводы жалобы о неправомерности пунктов 4, 5 предписания подлежат отклонению по вышеизложенным основаниям.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов.

Факт оформления Банком путевой документации с нарушением установленных указанным документом требований установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований предписания в части пункта 6 об обязании привести ведение путевой документации в строгое соответствие с требованиями нормативных документов.

Доводы жалобы о том, что соответствующие требования не распространяются на Общество, так же основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Выводы суда о законности пункта 7 предписания, согласно которому обществу надлежит организовать учет технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, апелляционный суд так же считает обоснованными, при этом учитывает положения ст. 2, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 18 Федерального закона 196-ФЗ, 2.38 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта 20.09.1984, а так же п. 1 ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ, предусматривающим, что юридические лица, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

При этом факт отсутствия в Обществе учета ремонта и технического обслуживания транспортных средств установлен судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и Обществом не опровергнут.

Доводы заявителя о том, что указанные требования относятся исключительно к предприятиям транспорта не соответствует содержанию вышеуказанных норм, в связи с чем подлежит отклонению.

Судом первой инстанции так же установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 8 предписания Обществу надлежит организовать учет и сверку сведений о дорожно-транспортных происшествиях с органами ГИБДД.

При этом судом первой инстанции, учитывая пояснения заявителя об отсутствии дорожно-транспортных происшествий в проверяемом периоде, а так же недоказанности наличия ДТП с указанный период, обоснованно указал, что наличие у заявителя обязанности по учету и сверке сведений о дорожно-транспортных происшествиях с органами ГИБДД материалами дела не подтверждено, в связи с чем признал незаконным оспариваемое предписание в части п. 7.

Доводы жалобы Управления о необходимости учета и сверки ДТП независимо от их наличия суд апелляционной инстанции считает необоснованными, при этом исходит из содержания пунктов 4, 15, 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 29.06.1995 N 647 (далее - Правила), согласно которым владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения, ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что обязанность по проведению сверки имеется при наличии дорожно-транспортных происшествий с участием принадлежащих обществу транспортных средств, наличие которых в проверяемом периоде материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы Управления подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Так же апелляционный суд считает необходимым отметить, что выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3023/2012, с учетом предмета проверок, по результатам которых были выданы предписания, оспариваемые в рамках указанного дела и по настоящему делу, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Что касается возражений ОАО "МДМ Банк" в той части, что акционерное общество по аналогичным вопросам было проверено органами ГИБДД в 2012 г., что свидетельствует о нарушении автодорожным надзором 3-х летнего срока проведения повторной проверки на исполнение одних и тех же норм и правил, то они сами по себе не влекут недействительность предписания. Проведение в отношении ОАО "МДМ Банк" проверок различными государственными органами, которые осуществляют разные виды контроля, не позволяет признать проверки аналогичными.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы банком не представлены надлежащие доказательства уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-16444/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "МДМ Банк" и Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Н.М.Савельева