Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-15787/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-43460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж": Смердева Е.А., доверенность от 30.12.2013, паспорт,

от ответчика - ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ": Черный А.В., доверенность N 3/14юр от 01.01.2014, удостоверение,

от третьего лица - Компании "Vitkovice Power Enginiring a.s.": Трушков А.Н., доверенность от 27.04.2012, паспорт,

от других третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца - ООО "Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж",

ответчика - ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2013 года

по делу N А60-43460/2011,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО "Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж" (ОГРН 1037402233527, ИНН 7446040814)

к ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН 1026601371720, ИНН 6669011580)

третьи лица: ОАО "Магнитстрой" (ОГРН 1027402053755, ИНН 7414000992), ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633), Компания "Vitkovice Power Enginiring a.s.",

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж" (далее - ООО "МЭММ", истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (далее - ОАО "КХМ-ТАГИЛ", ответчик) о взыскании 117 408 945 руб. 38 коп. долга по договору субподряда на выполнение общестроительных работ N 31/08 от 14.04.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 01.09.2008 в сумме 23 487 890 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, при последнем уточнении просил взыскать с ответчика 156 978 784 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, а также 31 395 757 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 01.09.2011.

Определением суда от 26.01.2012 на основании удовлетворения ходатайства истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены генеральный подрядчик - Компания "Vitkovice Power Enginiring a.s." и основной заказчик объекта - ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Определением суда от 04.07.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ОАО "Магнитстрой".

Решением арбитражного суда от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "КХМ-ТАГИЛ" в пользу ООО "МЭММ" взыскано 32 585 057 руб. 14 коп., в том числе: 28 931 813 руб. основного долга, а также 3 653 244 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

ООО "МЭММ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные истцом требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков - ОАО "ММК" и Компании "Vitkovice Power Enginiring a.s.", ходатайства об истребовании документов у названных лиц, подтверждающих оплату за фактически выполненные работе на объекты ОАО "ММК" коксовая батарея N 11бис. Считает, что суд дал неверную оценку экспертному заключению ООО "ТехноГарант" N ТГ-СЭ-001-2012 от 24.07.2012. Повторная экспертиза, по мнению истца, проведена по ограниченному количеству и иному составу документов, чем первоначальная, выводы экспертного заключения Мичковой Л.В. в этой связи заявитель жалобы ставит под сомнение. Указывает, что эксперт Мичкова Л.В. не оценила ремонтные ведомости, подписанные всеми участниками и сторонами спора. Истец также не согласен с примененным экспертом в повторной экспертизе повышенном коэффициентом - 3,85 при определении стоимости выполненных ООО "МЭММ" работ, считает верным коэффициент экспертного заключения N ТГ-СЭ-001-2012.

ОАО "КХМ-ТАГИЛ" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать полностью. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что спорные работы выполнены в рамках договора субподряда. Указывает на отсутствие в деле доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора. Заявитель жалобы ставит под сомнение достоверность даты оформления претензии от 01.02.2010, так как перечисленные в ней акты были получены ответчиком и возвращены истцу после указанной даты составления претензионного письма. Считает пропущенным срок исковой давности, в обоснование ссылается на то, что строительные работы в 2008 году в каждом месяце оформлялись отдельными актами по форме КС-2, КС-3, являющимися самостоятельным основанием к оплате работ. По мнению ответчик, срок исковой давности следует определять по работам каждого периода. Кроме этого, указывает на оставление судом без оценки доводов ответчика о выполнении им работ своими силами.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу истца. В отзыве указал на необоснованность доводов жалобы ООО "МЭММ", указав на правомерность выводов суда при отклонении позиции истца.

Третье лицо - ОАО "ММК" в отзыве согласилось с выводами, сделанными судом в решении.

Принявшие участие в судебном заседании от 03.02.2014 представители истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Письменное выступление истца по доводам апелляционной жалобы, отзыв представленные в заседание суда апелляционной инстанции, возвращены истцу на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2008 ОАО "КХМ-ТАГИЛ" (генподрядчик) и ООО "МЭММ" (субподрядчик) подписали договор субподряда N 31/08 (далее - договор) на выполнение общестроительных работ, по условиям которого субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика выполнить работы по разборке конструкций склада на объекте: "Реконструкция комплекса коксовой батареи N 11-бис КХП ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а генподрядчик обязался по завершении работ принять их результат и оплатить (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Ориентировочная стоимость работ по договору N 31/08 составила 7 139 882 руб., в том числе НДС (п. 2.1. договора). Окончательная стоимость должна была определяться по сметам и актам выполненных работ. Сметы, составленные в ценах 2001 года, пересчитываются в текущие цены путем применения к ним повышающего коэффициента. Изменение объемов работ и их стоимость согласовываются сторонами в форме дополнительного соглашения после подтверждения необходимости проведения дополнительных работ и утверждения их стоимости.

В п. 3.1. договора N 31/08 стороны закрепили сроки выполнения работ: начало - апрель 2008 года, окончание - 10.07.2008.

Дополнительным соглашением N 2 от 29.04.2008 к договору N 31/08 стороны спора внесли изменения в п. 1.1. о предмете договора, дополнив его текстом следующего содержания: "Генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ по разборке железобетонной плиты фундамента блоков N 1, N 2 и угольной башни по реконструкции комплекса коксовой батареи N 11-бис ОАО "ММК". Стоимость комплекса работ по разборке железобетонной плиты будет определяться по сметным расчетам, составленным на основании дефектных ведомостей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "МЭММ" в 2008 году на территории третьего лица - ООО "ММК" работ, в подтверждение доводов, прикладывая ремонтные ведомости, локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, КС-3, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По утверждению истца, договор субподряда N 31/08 от 14.04.2008 является незаключенным, в связи с чем ООО "МЭММ" заявлены требования по основанию ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ (неосновательное обогащение).

В силу ч. 1 ст. 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению частично. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором субподряда N 31/08, который соответствует требованиям параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ, а также установленного посредством проведения судебных экспертиз по делу факта выполнения истцом работ для ответчика и отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается также на строительство и реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных непрерывно связанных со строящимся объектом работ.

Проанализировав содержание подписанного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и правоотношения сторон по нему регулируются положениями § 1, § 3 главы 37 ГК РФ.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Учитывая разъяснения п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав фактические правоотношения сторон, которые исполняли договор - истец выполнял работы, ответчик их частично принимал и оплачивал, при этом до возникновения настоящего спора ни одна из сторон не заявляла о несогласованности условий договора и его незаключенности, несмотря на отсутствие технической и проектно-сметной документации, подписанной сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Письмом N 1293 от 27.11.2008 ответчик уведомил истца о приостановлении работ на объекте в рамках договора субподряда N 31/08 от 14.04.2008. Письмом N 796 от 20.11.2008 ответчик потребовал от истца передать ему исполнительную документацию.

По актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 16 от 24.07.2008 на сумму 25 192 902 руб. 06 коп. и N 18 от 20.10.2008 на сумму 29 581 386 руб. 96 коп., подписанным сторонами, ответчик принял и оплатил поименованные в них работы.

Задолженность по оплате работ, подтвержденная подписанием сторонами акта сверки, в сумме 26 817 482 руб. 51 коп., взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 по делу N А60-37245/2009 в пользу ООО "Импекс-Трейд" на основании договора цессии N 3 от 09.11.2009.

Также истец утверждает о выполнении им иных работ, указанных в составленных им актах о приемке выполненных работ формы КС-2: N 19 от 30.10.2008 на сумму 10 401 895 руб. 97 коп., N 34 от 20.10.2008 на сумму 143 545 руб., N 36 от 30.10.2008 на сумму 4 501 223 руб. 64 коп., N 37 от 30.10.2008 на сумму 2 368 328 руб., N 38 от 30.10.2008 на сумму 17 409 руб., N 39 от 05.11.2008 на сумму 2 053 319 руб., N 40 от 05.11.2008 на сумму 1 270 654 руб., N 41 от 05.11.2008 на сумму 3 975 961 руб., N 42 от 05.11.2008 на сумму 28 111 953 руб. 02 коп., N 43 от 05.11.2008 на сумму 386 440 руб., N 44 от 30.10.2008 на сумму 2 382 047 руб., направленных ответчику письмом N 14 от 25.01.2010.

Ответчик, получив перечисленные акты, письмом N 290 от 11.02.2010 возвратил их истцу, отказавшись от подписания, указав на то, что все выполненные истцом работы приняты по актам N 16 от 24.07.2008 и N 18 от 20.10.2008. Выполнение иных работ не согласовывалось, указанные в актах работы являются дополнительными, выполнены силами самого ответчика.

На основании п. 4 и п. 6 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства: журнал производства работ, акты осмотра рвов и котлованов, ремонтные ведомости, пояснения допрошенных судом первой инстанции свидетелей Двойнишникова С.Е., Зименкова А.С., Бормотова П.И. суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности выполнения истцом спорных работ в объемах и стоимостью, определенных экспертом ООО "Мичкова Групп" с учетом уточнений, а также заключения дополнительной судебной экспертизы, на общую сумму 28 931 813 руб. 00 коп.

Сами по себе ремонтные ведомости не позволяют достоверно определить виды и объемы работ, выполненных истцом, поскольку из показаний свидетелей следует, что они составлялись как до выполнения работ, так и после их выполнения с целью фиксации фактически выполненных субподрядчиками работ. Кроме того, сведения о видах, объемах и сроках выполнения работ противоречат сведениям, содержащимся в подписанных между ОАО "ММК" и Компанией "Vitkovice Power Enginiring a.s." акта приемки выполненных работ. Вместе с тем, эти документы позволяют установить факт поручения ответчиком истцу поименованных в них работ.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта N ТГ-СЭ-001-2012 от 24.07.2012, выполненном ООО "ТехноГарант", поскольку выводы эксперта об объемах и стоимости выполненных работ сделаны на основании ремонтных ведомостей.

Суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, составленное экспертом ООО "Мичкова Групп" с учетом уточнений, а также заключения дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на достоверных и допустимых доказательствах, на результатах проведенного экспертом осмотра.

Довод истца о несогласии с примененным экспертом при определении стоимости выполненных ООО "МЭММ" работ коэффициентом - 3,85, отклоняется, поскольку именно такой коэффициент применялся сторонами в актах приемки выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, подписанных обеими сторонами, применение иного коэффициента сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в части суммы 28 931 813 руб. 00 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 17.03.2010 по 18.09.2011 в сумме 3 653 244 руб. 14 коп.

Расчет процентов, произведенный судом, соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, условиям договора, является правильным, сторонами не оспаривается.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков - ОАО "ММК" и Компании "Vitkovice Power Enginiring a.s." (заказчика и генподрядчика), ходатайства об истребовании документов у названных лиц, подтверждающих оплату за фактически выполненные работе на объекты ОАО "ММК" коксовая батарея N 11бис, отклоняются.

Оснований для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков, предусмотренных законодательством, не имеется, а истец не сформулировал и не предъявил к ним конкретных исковых требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов, указанных истцом, как не имеющих значения для доказывания юридически значимых в настоящем деле обстоятельств.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняются, с учетом имеющихся в материалах дела претензии истца в адрес ответчика от 01.02.2010, а также письма ответчика в адрес истца N 263 от 01.04.2009, длительности спора между сторонами, а также нахождения истца в процедуре банкротства.

Доводы ответчика о том, что выполнение истцом спорных работ не было согласовано, в связи с чем эти работы не подлежат оплате, являлся предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Сторонами цена договора определена как ориентировочная, окончательная стоимость должна определяться по сметам и актам выполненных работ. Вместе с тем, в отсутствие подписанных сторонами сметных расчетов, конкретно определяющих виды и объемы работ, оснований полагать, что спорные работы не относятся к предмету договора, являлись дополнительными, и подлежали согласованию с заказчиком, не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд правомерно отказал в его применении, с учетом положений ст. ст. 196, 199 ГК РФ, указав, что в данном случае началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям следует считать извещение истца о приостановлении всех работ на объекте письмом от 27.11.2008 N 1293. Поскольку иск направлен в суд 26.10.2011, то срок исковой давности не пропущен.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что срок исковой давности не пропущен и в том случае, если его считать с даты фактического прекращения работ с 01.11.2008, указанной ответчиком в отзыве.

Доводы ответчика о выполнении спорных работ своими силами отклоняются, как не подтвержденные доказательствами (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта полностью или в части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2013 года по делу N А60-43460/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магнитогорский Энерго Металлург Монтаж" (ОГРН 1037402233527, ИНН 7446040814) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова