Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-15207/13

г. Пермь

10 февраля 2014 г.

Дело N А60-28067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ПМК Николо - Павловская,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу N А60-28067/2013

по иску Шалахова Николая Михайловича

к ООО ПМК Николо - Павловская (ИНН 6648000259, ОГРН 1026602089975)

о признании недействительными решений общего собрания участников общества,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Шалахов Николай Михайлович (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ПМК Николо-Павловская (далее - ответчик, общество "ПМК Николо-Павловская", общество) о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества от 11.03.2013.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2013 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на принятый судебный акт, в которой он указывает, что арбитражным судом неправомерно не принят отзыв на исковое заявление в связи с отсутствием, по мнению суда, полномочий у представителя ответчика на подписание отзыва. Между тем доверенность представителя ответчика Ефимова С.А. содержит полномочие на представление возражений против доводов других лиц, что свидетельствует о его праве на подписание отзыва. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что истец уведомлен о проведении общего собрания участников путем направления ему простого письма. Такой способ уведомления участников общества об общем собрании используется с 2000 года.

Кроме того, общество полагает, что голос Шалахова Н.М. не мог повлиять на результаты голосования, последним до настоящего времени его доля в уставном капитале не оплачена. Помимо этого общее собрание участников с аналогичной повесткой дня проведено 16.09.2013 в присутствии уполномоченного представителя истца, таким образом, легитимность решений, принятых участниками общества на общем собрании 11.03.2013, подтверждена.

Общество "ПМК Николо-Павловская" указывает, что истцом нарушен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шалахов Н.М. является участником общества "ПМК Николо-Павловская", размер его доли в уставном капитале составляет 25,43% (выписки из единого государственного реестра юридическим лиц по состоянию на 04.07.2012, на 23.09.2013).

На общем собрании участников общества, состоявшемся 11.03.2013, приняты решения 1) принять отчет директора общества к сведению, 2) создать резервный фонд общества, 3) свободные доли участников, вышедших из общества, не распределять.

Принятые решения оформлены протоколом общего собрания участников общества "ПМК Николо-Павловская" от 11.03.2013, в котором отражено, что на собрании присутствовали 10 участников из 9, отсутствовал Шалахов Н.М.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Шалахов Н.М. указал, что решения общего собрания участников, оформленные протоколом общего собрания участников общества "ПМК Николо-Павловская" от 11.03.2013, приняты с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания, участия в нем не принимал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Шалахов Н.М. в установленном порядке не уведомлен о времени и месте проведения общего собрания участников общества, предлагаемой повестке дня. Доказательства направления такого уведомления в порядке, предусмотренном пунктом 8.2.12 устава общества, то есть заказным письмом, не представлены. Факт направления Шалахову Н.М. простого письма, содержащего уведомление о времени и месте проведения общего собрания участников общества, не подтвержден.

Его подпись на протоколе общего собрания участников общества "ПМК Николо-Павловская" от 11.03.2013 отсутствует. Последний подписан только председателем и секретарем собрания. Истец отрицает факт его участия в собрании, ответчик этот факт не оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, проведенное собрание не может быть признано правомочным ввиду неуведомления Шалахова Н.М. о времени и месте проведения общего собрания участников общества, предлагаемой повестке дня, оспариваемые решения в любом случае приняты с существенным нарушением пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", права истца на участие в управлении делами общества, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не имеют юридической силы.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Приведенный в апелляционной инстанции довод о том, что арбитражным судом неправомерно не принят отзыв на исковое заявление в связи с отсутствием, по мнению суда, полномочий у представителя ответчика на его подписание, в то время как доверенность представителя ответчика Ефимова С.А. содержит полномочие на представление возражений против доводов других лиц, что свидетельствует о его праве на подписание отзыва на иск, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку противоречит части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что право представителя на подписание отзыва на исковое заявление должно быть специально оговорено в доверенности.

Ссылки ответчика на то, что доля Шалахова Н.М. в уставном капитале им не оплачена, 16.09.2013 в присутствии уполномоченного представителя истца проведено общее собрание участников, на котором большинством голосов приняты аналогичные обжалуемым решения, несостоятельны, так как они не подтверждены материалами дела. Судом первой инстанции отказано в приобщении к делу протокола собрания участников общества от 16.09.2013 (протокол судебного заседания от 10.10.2013). Кроме того, проведение данного собрания не имеет правового значения.

Содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчика о том, что истцом нарушен срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как исковое заявленное подано 29.07.2013, между тем двухмесячный срок истек 03.06.2013, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку оно не сделано в суде первой инстанции до вынесения решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не приняты по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 15.10.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 по делу N А60-28067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева