Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-452/13

г. Чита

11 февраля 2014 г.

Дело N А19-12055/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Голотвина Станислава Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-12055/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" о взыскании судебных расходов в сумме 20 410 руб. по делу по иску Голотвина Станислава Александровича к открытому акционерному обществу "Ангарский цементно-горный комбинат" (ИНН 3801008180, ОГРН 1023800524330, 665809, Иркутская область, Ангарский район, г.Ангарск) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2012,

при участии в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал" (ИНН 7703585780, ОГРН 067746393780 123100, Москва г, Пресненская наб., 12),

(суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Открытое акционерное общество "Ангарский цементно-горный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску Голотвина Станислава Александровича к ОАО "Ангарскцемент" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2012.

При участии в деле третьего лица - Закрытого акционерного общества "ВТБ Капитал".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года заявление Открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с Голотвина Станислава Александровича в пользу Открытого акционерного общества "Ангарский цементно-горный комбинат" взысканы судебные расходы в сумме 20 410 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканные расходы не соответствуют критерию разумности. Голотвин С.А. утверждает, что использование представителем ответчика авиатранспорта не может быть расценено как экономные транспортные услуги, кроме того, представителем ответчика не предпринята попытка покупки билетов по более дешевой цене, авиабилеты были куплены не заранее. В отношении расходов на оплату за проживание в гостинице истец указывает, что в представленном кассовом чеке отсутствуют данные о приобретателе товаров/услуг, а также сведения о самом товаре/услуге, кроме того, в чеке помимо основной суммы за проживание в 3000 рублей выставлена дополнительная сумма в 1000 рублей за некую задержку.. Апеллянт полагает, что представитель мог воспользоваться более дешевой гостиницей для проживания в г. Чите, при этом ответчиком не обосновано, почему более дешевые гостиницы не обеспечивают комфортное проживание представителя.

ОАО "Ангарскцемент" доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своих доводов представило распечатку карточки дела N А19-20309/2012 с официального сайта ВАС РФ, копию определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2013 года по делу N А19-20309/2012, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Голотвина С.А., полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2012 года по делу N А19-12055/2012 в удовлетворении исковых требований Голотвина С.А. к ОАО "Ангарскцемент" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 05.03.2012 отказано.

ОАО "Ангарскцемент" заявило о взыскании расходов, связанных с проездом представителя Жаркой О.А. в г.Читу и обратно в сумме 14 490 руб., проживанием в гостинице в размере 4 800 руб., выплатой командировочных в сумме 1 120 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены в материалы дела копии расходных кассовых ордеров от 29.03.2013 N 1/000164, от 01.04.2013 года N 1/000170, приказа о направлении в командировку от 29.03.2013 N 21-КМ, сметы к приказу от 29.03.2013 N 21-км, служебной записки от 01.04.2013, командировочного удостоверения от 29.03.2013 N 27, служебного задания от 29.03.2013 N 27, электронных билетов, посадочных талонов, счета N 36008/22042, чека от 04.04.2013, авансового отчета от 08.04.2013 N 140.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Перечень расходов, связанных со служебной командировкой, указан в статье 168 Трудового кодекса РФ, и включает в себя: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Довод Голотвина С.А. о том, что расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой авиабилетов по маршруту Иркутск-Чита-Иркутск, являются неэкономными, заявлялись им в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стоимость авиабилетов ОАО "Ангарскцемент" из города Иркутска в город Читу и обратно составила 14 290 руб., а стоимость проезда Ангарск-Чита-Ангарск в купейном вагоне поезда, согласно представленной истцом в подтверждение рассматриваемого довода информации из дела N А19-13536/2012, составила 5 503 руб. 50 коп., при этом время нахождения в пути при авиаперелете - чуть более двух часов, при использовании железнодорожного транспорта - около двадцати часов.

Учитывая, что при использовании железнодорожного транспорта на проезд представителя к месту судебного заседания было бы затрачено значительно больше времени и понесены дополнительные расходы, в том числе, связанные с выплатой суточных, суд пришел к обоснованному выводу о сопоставимости данного вида расходов при использовании авиационного и железнодорожного транспорта. Затраты по проезду к месту рассмотрения дела ответчика самолетом не являются неразумными или завышенными.

Довод истца о завышенной стоимости авиабилетов в связи с их несвоевременным приобретением ОАО "Ангарскцемент" судом обоснованно отклонен в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что в случае заблаговременного приобретения авиабилетов их стоимость была бы ниже. Ссылки истца на служебную записку от 01.04.2013 несостоятельны, так как указание представителя ОАО "Ангарскцемент" на наличие договоренности с авиакомпанией о приобретении билета на 3 000 руб. дешевле не свидетельствует о том, что указанный билет действительно был бы приобретен по данной стоимости.

В отношении доводов о чрезмерности расходов на оплату за проживание в гостинице судом ссылки истца на отсутствие в представленном кассовом чеке данных о приобретателе товаров/услуг, а также сведения о самом товаре/услуге отклоняются в связи со следующим

Согласно пункту 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, организация, осуществляющая денежные расчеты с населением с применением контрольно-кассовых машин, обязана выдавать покупателям (клиентам) чек или вкладной (подкладной) документ, напечатанный контрольно-кассовой машиной. На выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты: а) наименование организации; б) идентификационный номер организации- налогоплательщика; в) заводской номер контрольно-кассовой машины; г) порядковый номер чека; д) дата и время покупки (оказания услуги); е) стоимость покупки (услуги); ж) признак фискального режима.

Вместе с тем, представленный обществом чек от 04.04.2013 N 4240 содержит все вышеперечисленные реквизиты.

Из указанного чека и счета N 36008/22042 усматривается, что данные документы имеют одинаковые дату выдачи - 04.04.2013, сумму - 4 800 руб., наименование организации - ООО "Монблан", фамилию лица, выдавшего документ - Баженова, наименование услуги - "проживание" (в счете), "услуги гостиницы" (в чеке).

С учетом изложенного, суд обоснованно принял кассовый чек от 04.04.2013 в качестве надлежащего доказательства оплаты счета N 36008/22042.

В отношении довода о взыскании 1 000 руб. за задержку представителя ОАО "Ангарскцемент" в гостинице на основании счета N 36008/22042, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Установлено, что интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в суде первой, апелляционной инстанциях представляла по доверенности работник ОАО "Ангарскцемент" Жаркая О.А., занимающая должность начальника группы корпоративных процедур.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку (далее - работник) по распоряжению работодателя или уполномоченного им лица в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Приказом N 21-км от 29.03.2013 Жаркая О.А. была командирована в г.Читу, Четвертый арбитражный апелляционный суд для представления интересов предприятия в судебном заседании на 2 календарных дня с 4 по 5 апреля 2013 года (т.8.л.д.44).

Командировочное удостоверение имеет отметки о выбытии из г.Ангарска 4 апреля 2013 года и прибытии в г. Читу и обратно 5 апреля 2013 года.

Оплата за проживание согласно представленных чека и счета N 36008/22042 произведена за проживание в гостинице, оплата за задержки взимается гостиницей с учетом времени заезда и выезда из гостиницы.

В отношении доводов о том, что ответчиком выбрана одна из самых дорогих гостиниц в городе Чите, а также о том, что ответчиком не доказана возможность комфортного проживания в более дешевой гостинице, суд апелляционной инстанции установил, что Голотвин С.А. представил распечатки с Интернет-сайта, в которых указаны гостиницы, расположенные в городе Чите, и цены на проживание.

Вместе с тем, документы, на которые ссылается Голотвин С.А., не являются надлежащими доказательствами, так как в представленных распечатках указан нижний предел стоимости услуг проживания в гостиницах и не содержится сведений о реальной стоимости данных услуг в сходных с рассматриваемым делом условиях (в том числе в аналогичный период времени).

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность рассмотренных доводов, Голотвиным С.А. не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств чрезмерности и необоснованности предъявленных к взысканию судебных расходов, не указал, судебные расходы в каком размере, по его мнению, являются разумными, не представил свой контррасчет, в связи с суд обоснованно удовлетворил заявленные ОАО "Ангарскцемент" ко взысканию судебные расходы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-12055/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.А. Куклин