Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-903/14

г. Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А38-4231/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой Зеленодольского городского прокурора (далее - Прокурор) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2013 по делу N А38-4231/2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 211 Кодекса решение арбитражного суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Согласно части 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как следует из апелляционной жалобы, таковая подана Прокурором в порядке статьи 42 АПК РФ. О принятии обжалуемого решения суда Прокурору стало известно 24.01.2014 после получения копии апелляционной жалобы от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято судом о его правах и обязанностях, тогда как он не был привлечен к участию в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Прокурора подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и содержание обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "ФИНАНС" (далее - Общество) к административной ответственности.

Таким образом, имеют место правоотношения, возникшие между лицом, привлеченным к административной ответственности, и административным органом, в полномочия которого в силу части 4 статьи 210 Кодекса и входит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Тот факт, что Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не свидетельствует о безусловной обязанности суда привлекать его к участию в судебном процессе.

Право Прокурора на вступление в дело предоставлено статьей 52 АПК РФ. Соответствующая информация о нахождении в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл настоящего дела и его движении располагалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия апелляционной жалобы Прокурора к производству, поскольку не усматривает с учетом толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеназванного постановления Пленума, что принятым решением арбитражного суда первой инстанции (без привлечения Прокурора к участию в настоящем деле) непосредственно затронуты права и обязанности указанного лица и созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора. Иное заявителем апелляционной жалобы не доказано, в заявленном ходатайстве соответствующего обоснования нарушения прав обжалуемым решением не приведено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Зеленодольскому городскому прокурору апелляционную жалобу от 30.01.2014 N 03-04 (входящий 01АП-903/14 (2) от 05.02.2014) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.12.2013 по делу N А38-4231/2013.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 16 листах, включая квитанции и конверт).

Судья

И.А. Смирнова