Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-6185/13

11 февраля 2014 г.

Дело N А19-9754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-9754/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасько Натальи Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области о признании незаконным решения N 02-06/17 от 29.03.2013, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 18.06.2013 N 26-13/009459, (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Астраханцевой О.Н., представителя по доверенности от 14.08.2013,

от инспекции - не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Герасько Наталья Анатольевна (ОГРНИП 306381532100020, ИНН 381500913465, место нахождения: Иркутская область, г.Тайшет; далее - предприниматель Герасько Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области (ОГРН 1043801972433, ИНН 3816007101, место нахождения: Иркутская область, г.Тулун, ул. Гидролизная, 2а; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 02-06/17 от 29.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 18.06.2013 N 26-13/009459, в том числе:

- по пункту 1 решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительно начисленных сумм неуплаченных налогов в сумме 3 388 596 руб., из них: по налогу на добавленную стоимость в размере - 1840649 в том числе: за 1 кв. 2010 - 145 018 руб., за 2 кв. 2010 - 232 341 руб., за 3 кв. 2010 - 241 202 руб., за 4 кв. 2010 - 202058 руб., за 1 кв. 2011 - 283 726 руб., за 2 кв. 2011 - 290 108 руб., за 3 кв. 2011 - 227 101 руб., за 4 кв. 2011 - 219 095 руб.

по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере - 1 547 947 руб., в том числе: за 2010 год - 649 991 руб., за 2011год - 897956 руб.;

-по пункту 2 решения о привлечении к ответственности в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 169 429,77 руб., в том числе:

по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере - 36 812,97 руб., в том числе: за 1 кв. 2010 - 2900,36 руб., за 2 кв. 2010 - 4 646,82 руб., за 3 кв. 2010 -4824,04 руб., за 4 кв. 2010 - 4041,16 руб., за 1 кв. 2011 - 5 674,52 руб., 2 кв. 2011 - 5 802,15 руб., за 3 кв. 2011 - 4542,03 руб., за 4 кв. 2011 - 4 381,89 руб.;

по статье 122 Налогового кодекса РФ: по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере - 30 958,94 руб. в том числе: за 2010 год - 12 999,82 руб., за 2011 год - 17 959,12 руб.;

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере - 55 219,45 руб. в том числе: за 1 кв. 2010 - 4 350,54 руб., за 2 кв. 2010 - 6 970,22 руб., 3 кв. 2010 - 7 236,07 руб., за 4 кв. 2010 - 6 061,73 руб., за 1 кв. 2011 - 8511,78 руб., за 2 кв. 2011 - 8703,23 руб., за 3 кв. 2011 - 6 813,04 руб., за 4 кв. 2011 - 6 572,84 руб.; по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности в размере 46 438,41 руб. в том числе: за 2010 год - 19 499,73 руб., за 2011 - 26 938,68 руб.

-по пункту 3 решения о привлечении к ответственности в части начисления пени в сумме 552 397,01 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 379 687,26 руб., по налогу на доходы физических лиц с предпринимательской деятельности - 172 709,75 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение инспекции N 02-06/17 от 29.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области от 18.06.2013 N 26-13/009459, признано недействительным в части доначисления:

налога на добавленную стоимость в сумме 1 840 649 руб., в т.ч. за 2010, 2011 г., налога на доходы физических лиц в размере 1 547 947 руб., в том числе за 2010 и 2011 г.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 379 687,26 руб., по налога на доходы физических лиц в сумме 172 709,75 руб.;

штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 812,97 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 30 958,94 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 55 219,45 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 46 438,41 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным доначисление налоговым органом предпринимателю налогов по общей системе налогообложения (налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость), соответствующих пени и налоговых санкций, исходил из того, что совокупность установленных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств свидетельствует о правомерности применения им специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по операциям реализации товаров медицинского назначения бюджетным организациям.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности инспекцией реализации предпринимателем товаров лечебным учреждениям в рамках договоров поставки, поскольку сложившиеся между сторонами правоотношения фактически являлись розничной куплей-продажей товаров, а не оптовой торговлей, что подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика относительно нарушения процедуры принятия решения, указав, что налоговым органом приняты все возможные меры для обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика при осуществлении процедуры налогового контроля.

Отказывая в части требований предпринимателя, суд указал на непредставление заявителем документального обоснования своих доводов и доказательств в подтверждение нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением инспекции.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований заявителя и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка фактическим отношениям между предпринимателем и его покупателями - бюджетными учреждениями, поскольку сложившиеся отношения имеют все признаки договора поставки.

Продажа товаров по государственным и муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, поскольку это противоречит сущности налогообложения единым налогом на вмененный доход. Данная система налогообложения связана именно с предполагаемым доходом, между тем, при осуществлении реализации товаров по контрактам получение дохода заранее планируется. Контракты законом определены изначально как договоры поставки для государственных или муниципальных нужд, что исключает возможность таких поставок по договорам розничной купли-продажи независимо от наименования договоров, а также способа доставки товаров (самовывоз или доставка).

Из договоров поставки, заключенных между предпринимателем и лечебными учреждениями, усматривается отсутствие главного признака договора розничной купли-продажи - публичности договора. Оплата за приобретенные медикаменты покупателями производилась за счет средств бюджетов различного уровня. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, при этом нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено оформление накладных и счетов-фактур при реализации товаров по договорам розничной купли-продажи. При этом выставление счетов-фактур без выделения НДС объясняется тем, что предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД, соответственно, данное обстоятельство не свидетельствует о фактически сложившихся отношениях в рамках договоров розничной купли-продажи.

Приобретение медикаментов в целях обеспечения уставной деятельности медицинских учреждений свидетельствует об использовании их в профессиональной деятельности, что также исключает возможность квалификации спорных договоров как договоров купли-продажи. В подтверждение позиции инспекция ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 N 5566/11.

Из показаний свидетелей усматривается, что фактически товар лечебным учреждениям не продавался через объект розничной торговли (аптеку), а заранее согласованная партия товара выдавалась в аптеке. В силу специфики такой товар как медикаменты и иные медицинские принадлежности не требует больших складских помещений для своего хранения. Следовательно, отсутствие складских помещений не может свидетельствовать о невозможности оптовых поставок медикаментов и других товаров медицинского назначения.

В спецификациях, являющихся приложениями к муниципальным контрактам, определялся ассортимент, количество, цена товаров; стороны проводят сверки взаиморасчетов по постановленной продукции.

В подтверждение доводов о неправомерности применения предпринимателем специального налогового режима налоговый орган ссылается на судебную практику.

Предприниматель Герасько Н.А. доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.12.2013.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

В соответствии с частью 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель не настаивал на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за проверяемый период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 20.02.2013 N 02-06/7, в котором отражены установленные в ходе проверки нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя, с участием представителя налогоплательщика, и.о. начальника инспекцией вынесено решение N 02-06/17 от 29.03.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым предприниматель Герасько Н.А., в том числе, привлечена к налоговой ответственности (с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность): по статье 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц за рассматриваемый период в общей сумме 216 046,88 руб.; доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, ЕНВД в общем размере 4 325 833 руб. и пени на 29.03.2013 в общей сумме 716 263,48 руб.

В порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ предприниматель обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 18.06.2013 N 26-13/009459 решение инспекции изменено в части. В редакции решения Управления предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в общей сумме 3 388 596 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц в общей сумме 552 397 руб. 01 коп.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц в общем размере 169780 руб. 97 коп.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемый период 2010-2011 годов предприниматель Герасько Н.А. исчисляла и уплачивала единый налог на вмененный доход от вида деятельности розничная торговля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной и дополнительные виды деятельности заявителя - розничная торговля фармацевтическими, медицинскими и иными товарами, имеется действующая лицензия.

Свою деятельность по реализации товаров медицинского назначения предприниматель осуществлял через объекты розничной торговли, в том числе: в помещении аптеки, расположенной по адресу: г. Тайшет, ул. Пушкина,41. Согласно договору аренды б/н от 01.02.2010 и N 4 от 01.01.2011 арендованная заявителем площадь составляет 78,2 кв.м.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу, что реализация проверяемым лицом товаров по договорам на лекарственное обеспечение и муниципальным контрактам с ОГБУЗ "Тайшетская центральная районная больница и ОГБУЗ "Бирюсинская городская больница" неправомерно отнесена предпринимателем к розничной торговле, поскольку спорные договоры являются договорами поставки, в соответствии с которыми налогоплательщиком осуществлялась оптовая торговля. Следовательно, указанная деятельность не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ в целях обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а подлежит налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии с понятиями, приведенными в статье 346.27 Налогового кодекса РФ в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

С учетом положений названных норм права суд первой инстанции правильно исходил из того, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Для правовой квалификации характера осуществляемой предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3312/11.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Оспариваемым решением инспекции деятельность предпринимателя, осуществляемая через указанный объект торговли, подразделена налоговым органом на два вида деятельности: розничную и оптовую торговлю по одному отличительному признаку - наличию письменных договоров поставки, квалифицированных налоговым органом как договоры поставки, со ссылками на ассортимент товаров, порядок и сроки поставки, порядок, что форма расчетов и ответственность сторон определялась по заявкам организаций; цена товара устанавливалась и указывалась в спецификациях; расчеты за поставленный товар производились безналичным путем; по условиям договоров доставка товара осуществляется продавцом; договора не ограничены одной поставкой и носят длительный характер; передача товара осуществлялась не одновременно с заключением договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая оценка сложившимся между предпринимателем и его покупателями - бюджетными учреждениями правоотношениям на предмет их соответствия признакам договоров розничной купли-продажи и поставки, установленных в статьях 492, 493, 500, 506, 508, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы о том, что фактически предпринимателем осуществлялась именно розничная продажа товаров спорным покупателям.

Из пояснений предпринимателя следует, что реализация товаров в проверяемый период физическим и юридическим лицам осуществлялась им через аптеку на одинаковых условиях. Товар располагался на витринах, на стеллажах. Покупатели осуществляли покупку сразу, либо делали выборку необходимых товаров или делали заказ на определенный товар.

Материалами выездной налоговой проверки не установлена реализация заявителем товара вне указанного магазина (аптеки), оспариваемое решение соответствующей информации не содержит. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих заявление предпринимателя о месте осуществления им предпринимательской деятельности, инспекцией также не представлено.

Довод налогового органа, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что в проверяемый период предприниматель осуществлял оптовую торговлю медикаментами и товарами медицинского назначения не через объект розничной торговли (аптеку), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки данное обстоятельство не установлено, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки таким существенным условием является предмет договора (статьи 455, 506 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая заключенные между предпринимателем и бюджетными учреждениями договоры на лекарственное обеспечение и муниципальные контракты суд первой инстанции обоснованно установил, что в них существенное условие о предмете сторонами не согласовано, указание на наименование (ассортимент) подлежащего передаче покупателю товара, его количество, сроки (период) поставки в договорах отсутствует.

Вместе с тем, форма заключенного налогоплательщиком договора сама по себе не является основанием для отнесения осуществляемого предпринимателем вида деятельности к оптовой торговле, поскольку система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении фактически осуществляемого налогоплательщиком вида предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что реализация товаров (медикаментов и др.) осуществлялась предпринимателем в аптеке физическим лицам и юридическим лицам, как за наличный, так и безналичный расчет без увеличения цены товаров на сумму НДС. Оплата товаров юридическими лицами производилась платежными поручениями без НДС на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отсутствует.

В материалах дела отсутствуют заявки покупателей на количество и ассортимент поставляемых в рамках заключенных договоров товаров, согласованные с заявителем. Сведения относительно доставки приобретенного у налогоплательщика товара Покупателям не подтверждены документально и налоговым органом такие доказательства не представлены. Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями должностных лиц вышеназванных больниц (Козловой Т.Н., Цыганковой А.П., Белоусова Т.Н. и др.), которые пояснили, что товар забирался ими самими из торгового зала аптеки, либо через служебный вход.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судом отклоняются как необоснованные.

Налоговым органом не представлены в материалы дела первичные документы, согласно которым предпринимателем выделялся и предъявлялся к оплате НДС (счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12).

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что необходимость заключения соответствующих договоров (муниципальных контрактов) обусловлена правовым статусом покупателей товаров, а не сферой предпринимательской деятельности, указав, что наличие особого статуса покупателей не исключает возможность квалификации фактических правоотношения по приобретению продукции как розничную торговлю.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.07.2011 N 1066/11, независимо от того, кем является покупатель (физическим, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем), реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ, является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход.

Изложенное позволяет сделать вывод, что основным признаком розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке, относящейся к стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. метров или нестационарной торговой сети и по розничной цене.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем товар медицинского назначения спорным покупателям реализовывался:

-через объект розничной торговли (аптеку, не имеющую складских помещений), непосредственно в торговом зале аптеки; доставка до местонахождения покупателя не осуществлялась (свидетельские показания);

-по розничным ценам (одинаковым и для граждан - покупателей);

-заявки на поставку товаров согласно заключенным договорам учреждениями предварительно не направлялись. Свойственная договору поставки периодичность поставок не выявлена;

оплата товаров осуществлена юридическими лицами платежными поручениями без НДС на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отсутствует;

с учетом соблюдения своего основного вида деятельности согласно учредительным документам заявителя и лицензии;

с соблюдением норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Госта (особенностью правового статуса покупателей товаров - муниципальных и государственных учреждений, а не сферой предпринимательской деятельности);

-по правилам розничной торговли (пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18);

- на основании первичных документов без указания выделенной суммы НДС.

Оценивая фактически сложившиеся между сторонами отношения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией доводов о том, что предприниматель и бюджетные учреждения имели намерение заключить и исполнять именно договоры поставки, а не розничной купли-продажи.

Содержащиеся в представленных на налоговую проверку договорах условия о сроке их действия, оформлении счетов-фактур, об ответственности за ненадлежащее исполнение договора являются недостаточными для того, чтобы сделать вывод о заключении сторонами договора поставки.

При установленных по делу обстоятельствах доводы инспекции о приобретении бюджетными учреждениями товаров у предпринимателя в целях осуществления своей уставной деятельности, то есть не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием, о выставлении предпринимателем в адрес учреждений счетов-фактур и товарных накладных, судом апелляционной инстанции признаются не имеющими правового значения для разрешения вопроса об обоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима.

Ссылка налоговой инспекции в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" апелляционным судом отклоняется, поскольку фактически сложившиеся между участниками сделки оценены судом в качестве розничной купли-продажи.

Довод инспекции о том, что отсутствие у предпринимателя складских помещений не может свидетельствовать о невозможности оптовых поставок медикаментов и других товаров медицинского назначения, судом отклоняется, поскольку к хранению лекарственных средств предъявляются особые требования. Из пояснений представителя предпринимателя в апелляционном суде следует, что установленных требованиям соответствует только торговый зал аптеки (в нем располагаются холодильник, кондиционер, приборы учета температуры и влажности воздуха, гигрометры и др.)

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности инспекцией неправомерности применения предпринимателем в спорных периодах специального режима налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в связи с чем признаны неправомерными спорные доначисления налогов, пени и налоговых санкций по общей системе налогообложения и удовлетворены требования о признании недействительным решения инспекции в рассматриваемой части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу N А19-9754/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов