Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-45278/13

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-41914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мистраль" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-41914/10, принятое судьей Аталиковой З.А., по иску Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 10877468299940) и Российского государственного гуманитарного университета (ИНН 7707033405, ОГРН 1037700067118) к Комитету по культурному наследию города Москвы (ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170), Обществу с ограниченной ответственностью "Яммикс" (ИНН 7716036995, ОГРН 1037700078503), Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ИНН 7707555345, ОГРН 1057747561464) третьи лица: Федеральное агентство по образованию, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от РГГУ: Быков Д.И. по доверенности от 04.02.2013 г.;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: не явился, извещен;

от ответчиков:

от ООО "Яммикс": Котельникова А.А. по доверенности от 27.08.2013 г.

от Комитета по культурному наследию города Москвы, ООО "Мистраль": не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Российский государственный гуманитарный университет обратились с иском к ответчикам: 1)Комитету по культурному наследию г. Москвы, 2) ООО "ЯММИКС", 3) ООО "Мистраль", третьи лица: 1) Федеральное агентство по образованию, 2) Правительство Москвы, 3) Департамент имущества г. Москвы о взыскании солидарно с ответчиков Москомнаследие и ООО "Ямикс" в пользу РФ неосновательное обогащение в сумме 10 млн. 264 тыс. 272 руб. 55 коп., стоимость НДС в сумме 1 млн. 847 тыс. 569 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 млн. 530 тыс. 269 руб. 51 коп. без НДС; о взыскании с ООО "ЯММИКС" и ООО "Мистраль" в пользу РФ неосновательное обогащение в сумме 93 млн. 055 тыс.773 руб. 33 коп., стоимость НДС в сумме 16 млн. 750 тыс. 039 руб.; о взыскании с ООО "Мистраль" в пользу РГГУ неосновательного обогащения в сумме 1 102 374 руб. за период с 2007-2009,составляющих плату за пользование коммунальными услугами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Мистраль" в пользу РГГУ взысканы 1 102 374 руб. неосновательного обогащения, 24 023 руб. 74 коп расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 1028/2011-ГК от 26 апреля 2011 года, Постановлением ФАС МО N КГ-А40/7545-11 от 05 сентября 2011 года решение оставлено без изменения.

20 сентября 2013 г. ООО "Мистраль" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2010 г. по делу N А40-41914/10-3-334, в качестве основания для пересмотра ссылается на то обстоятельство, что между ООО "ЯММИКС" и ТУ Росимущества по городу Москве было заключено дополнительное соглашение N Д-30/545 от 30.04.2010 г. к охранно-арендному договору от 01.04.2003 г. N 213 является существенным для дела, так как исходя из судебной практики, охранно-арендные договоры, к которым было заключено дополнительное соглашение с ТУ Росимущества, являются действующими. Данное обстоятельство не было известно ООО "Мистраль" и является существенным для дела обстоятельством.

Таким образом, учитывая заключение дополнительного соглашения N Д-30/545 от 30 апреля 2010 г., заявитель полагает незаконный вывод судов о ничтожности охранно-арендного договора от 01.04.2003 года N 213.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-41914/10 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что те обстоятельства, которые ООО "Мистраль" приводит в поданном заявлении, не являются основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении данного дела и принятии по нему решения суд исходил из того, что ссылка на выводы арбитражного суда в Постановлении ФАС Московского округа N КГ-А40/7834-10 от 12 августа 2010 г. не состоятельна, поскольку указанное постановление не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела в силу ст. 69 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мистраль" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета принципа единообразия судебной практики. Не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель доказал факт наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу и то что решение суда было основано на доказательствах, которым в дальнейшем была дана надлежащая оценка.

Представитель ответчика ООО "ЯММИКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Мистраль" по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт. Считает определение от "28" октября 2013 г. по делу N А40-41914/10, суда незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда от "28" октября 2013 г. по делу N А40-41914/10, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель ООО "Мистраль", ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не было учтено то обстоятельство, что между ООО "ЯММИКС" и ТУ Росимущества по городу Москве было заключено дополнительное соглашение N Д-30/545 от 30 апреля 2010 года к охранно-арендному договору от 01.04.2003 года N 213. Соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (номер регистрации 77-77-12/011/0010-872).

Судебная коллегия считает, что указанное ООО "Мистраль" обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суд первой инстанции при принятии решения от 22 ноября 2010 года, удовлетворяя заявленные по делу требования, суды апелляционной и кассационной инстанций, впоследствии оставившие решение без изменения, исходили из совокупности представленных в деле доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе заявителю в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу судебного решения.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку данные доводы заявлялись стороной в качестве оснований заявления, судом исследовались и им в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" октября 2013 г. по делу N А40-41914/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова