Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2014 г. N Ф05-6722/11 по делу N А40-41914/2010

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-41914/10-3-334

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от Российского государственного гуманитарного университета - Шумского Г.В. по доверенности от 27.08.2013 N 01-41-988, Быкова Д.И. по доверенности от 04.04.2014 N 01-41-372,

от ответчика

Общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" - Трифоновой Е.Б. по доверенности от 27.08.2013,

рассмотрев 14 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"

на определение от 28 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З. А.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 10877468299940), Российского государственного гуманитарного университета (ИНН 7707033405, ОГРН 1037700067118)

к Комитету по культурному наследию города Москвы (ИНН 7705021556, ОГРН 1027700151170), Обществу с ограниченной ответственностью "Яммикс" (ИНН 7716036995, ОГРН 1037700078503), Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ИНН 7707555345, ОГРН 1057747561464)

третьи лица Федеральное агентство по образованию, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы

о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее первый истец), Российский государственный гуманитарный университет (далее РГГУ, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее Москомнаследие, первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Яммикс" (далее ООО "Яммикс", второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее ООО "Мистраль", третий ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков Москомнаследие и ООО "Яммикс" в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 10 264 272 руб. 55 коп., стоимость НДС в сумме 1 847 569 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 530 269 руб. 51 коп. без НДС; о взыскании с ООО "Яммикс" и ООО "Мистраль" в пользу Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 93 055 773 руб. 33 коп., стоимость НДС в сумме 16 750 039 руб.; о взыскании с ООО "Мистраль" в пользу РГГУ неосновательного обогащения в размере 1 102 374 руб. за период с 2007 по 2009 года (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по образованию, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2011 года, исковые требования частично удовлетворены, с ООО "Мистраль" в пользу РГГУ взысканы 1 102 374 руб. неосновательного обогащения, 24 023 руб. 74 коп расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

ООО "Мистраль" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года по делу N А40-41914/10-3-334.

Определением от 28 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, не установив заявленных ООО "Мистраль" оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Мистраль" подана кассационная жалоба, согласно которой третий ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Мистраль" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы жалобы.

РГГУ возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представило письменный отзыв на жалобу.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Москомнаследие, ООО "Яммикс", Федеральное агентство по образованию, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Москомнаследие, ООО "Яммикс", Федеральное агентство по образованию, Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы извещены о судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2011 года, с ООО "Мистраль" в пользу РГГУ взысканы 1 102 374 руб. неосновательного обогащения, 24 023 руб. 74 коп расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что 01.04.2003 Москомнаследие по согласованию с Департаментом имущества города Москвы по договору аренды N 213 28.06.2006 передало ООО "Яммикс" федеральное недвижимое имущество общей площадью 1485,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 15, стр. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2007 года по делу N А40-13366/07-6-111 признано право федеральной собственности на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 15, стр. 1, в том числе Печатный двор, Правильная палата, 1559 г., Крыльцо 1875 г., Палаты, 1642 - 1679 г.г., Покои, 1745 - 1747 г.г., Синодальная типография, 1814 г.

Поскольку у Департамента имущества города Москвы, Москомнаследия полномочий на передачу спорного имущества в аренду не имелось, суд признал, что охранно-арендный договор N 213 от 01.04.2003 между ООО "Яммикс" и Москомнаследием является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 167 данного Кодекса не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

В соответствии с распоряжением Минимущества от 17.10.2000 N 777-р спорное имущество передано федеральному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российский государственный гуманитарный университет на праве оперативного управления.

Поскольку охранно-арендный договор N 213 от 01.04.2003 на пользование недвижимым памятником истории и культуры между ООО "Яммикс" и Москомнаследием является недействительным ООО "Яммикс" не приобрело права на передачу спорного помещения в субаренду, договор субаренды между ООО "Яммикс" и ООО "Мистраль" суд счел недействительным (ничтожным), поскольку данный договор не соответствует статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет для сторон, его заключивших, каких-либо прав и обязанностей.

ООО "Мистраль" с 2007 года по 2009 год пользовалось частью помещений, переданных РГГУ, оплату коммунальных услуг не производило, в связи с чем суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО "Мистраль" в пользу РГГУ неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных коммунальных услуг.

ООО "Мистраль" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года.

В обоснование заявления указало, что между ООО "Яммикс" и ТУ Росимущества в городе Москве заключено дополнительное соглашение N Д-30/545 от 30.04.2010 к охранно-арендному договору N 213 от 01.04.2003.

Арендодателем по указанному дополнительному соглашению выступило ТУ Росимущества в городе Москве, которое на основании Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, являющегося федеральной собственностью и расположенного на территории города Москва, в том числе и полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.

ООО "Мистраль" полагает, что с учетом изложенного вывод судов о ничтожности охранно-арендного договора от 01.04.2003 N 213 неправомерен. Считает, что договор аренды между ООО "Яммикс" и ТУ Росимущества в городе Москве является действительным, а потому также действителен договор субаренды между ООО "Мистраль" и ООО "Яммикс". Поскольку обязательство по оплате коммунальных услуг по договору субаренды возложено на ООО "Яммикс", оснований для взыскания с ООО "Мистраль" в пользу РГГУ неосновательного обогащения в размере стоимости неоплаченных коммунальных услуг не имелось.

Третий ответчик считает, что обстоятельство наличия заключенного между ООО "Яммикс" и ТУ Росимущества в городе Москве дополнительного соглашения N Д-30/545 от 30.04.2010 к охранно-арендному договору N 213 от 01.04.2003 является вновь открывшимся обстоятельством, о котором ООО "Мистраль" узнало из письма ООО "Яммикс" N 367 от 27.08.2013 в связи с необходимостью вывоза из помещений по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 15, стр. 1 принадлежащего ООО "Мистраль" имущества. ООО "Мистраль" указало, что данное обстоятельство не могло стать известным ему ранее. Считает, что указанное обстоятельство является для дела существенным, так как исходя из судебной практики охранно-арендные договоры, к которым заключено дополнительное соглашение с ТУ Росимущества в г. Москве, являются действующими (постановление ФАС Московского округа от 12.08.2010 по делу N А40-176477/09-60-796).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель как на основание для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2010 года, не является вновь открывшимся, неоспоримо не свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. По договору субаренды между ООО "Яммикс" и ООО "Мистраль" обязательство по оплате коммунальных платежей в соответствии с пунктом 3.3 названного договора относится на субарендатора ООО "Мистраль". С учетом изложенного наличие дополнительного соглашения N Д-30/545 от 30.04.2010 между ООО "Яммикс" и ТУ Росимущества в городе Москве к охранно-арендному договору от 01.04.2003 N 213 не влияет на наличие у ООО "Мистраль" обязательства по возмещению стоимости коммунальных услуг.

Суд, исходя из совокупности представленных в дело доказательств и установленных им обстоятельств, пришел к выводу, что указанное ООО "Мистраль" обстоятельство не может служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, даже если бы данное обстоятельство было известно, то это не привело бы к принятию другого решения. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод заявителя о необходимости пересмотра выводов суда относительно охранно-арендного договора и договора субаренды со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/7834-10 от 12.08.2010 исследован, оценен и обоснованно отклонен, поскольку судебная практика Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу не сформирована.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Мистраль" как на вновь открывшиеся, не являются таковыми, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А40-41914/10-3-334 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова