Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 05АП-16046/13

г. Владивосток

11 февраля 2014 г.

Дело N А59-3432/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот",

апелляционное производство N 05АП-16046/2013

на решение от 14.11.2013

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-3432/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот"

к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис"

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Автономная некоммерческая организация "Региональный сетевой информационный центр"

о признании недействительной сделки о передаче прав администрирования доменом shelfflot.com в пользу ООО "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис", обязании вернуть все полученное по данной сделке,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот" (далее - истец, ООО "Морское агентство "Шельф-Флот") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис") о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ответчиком о передаче прав администрирования доменом shelfflot.com в пользу ООО "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис", обязании ответчика обратиться в адрес закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" с письмом о передаче права администрирования доменным именем shelfflot.com, форма которого опубликована на сайте Закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", и осуществить передачу указанного доменного имени ООО "Морское агентство "Шельф - Флот", взыскании судебных расходов (с учетом уточнения).

Решением от 14.11.2013 в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривая правомерность выводов суда первой инстанции о том, что сумма убытков, причиненных истцу, не является для последнего значительной, апеллянт ссылается на пункт 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которым отказ в удовлетворении требования о признании сделки недействительной возможен только в отсутствие доказательств причинения этой сделкой убытков обществу, а не в отсутствие доказательств существенности такого убытка. Обращает внимание на письмо единственного участника истца (ЗАО "Роснефтефлот") о том, что сделки в передаче прав администрирования доменным именем им не одобрялись, а отказ в удовлетворении иска по мотиву последующего одобрения сделки неправомерен, поскольку единоличным исполнительным органом ответчика на момент заключения сделки являлось то же физическое лицо, что и единоличный исполнительный орган истца. Резюмируя изложенное, апеллянт полагает, что нормы действующего законодательства и собранные по делу доказательства подтверждают наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-14272/2013 установлено, что 01.04.2005 между истцом (заказчик) и АНО "РСИЦ" (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг N 200273/NIC-D, в соответствии с которым АНО "РСИЦ" приняла на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению регистрации на имя истца доменное имя shelfflot.com, а истец - принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, согласно условиям договора.

30 июля 2012 года от истца, в лице директора общества Зорина А.А., в ЗАО "РСИЦ" поступило заявление о передаче прав администрирования доменного имени ООО "Шельф-Флот Сервис".

Новым администратором доменного имени путем совершения действий в личном кабинете на сервере ЗАО "РСИЦ" было подтверждено согласие на получение права администрирования доменного имени. В связи с чем 14.08.2012 заявление на передачу прав администрирования было обработано и в реестр были внесены изменения о новом администраторе доменного имени shelfflot.com.

Указанным судебным актом установлено, что между истцом, в лице генерального директора Зорина А.А., и ЗАО "РСИЦ" был заключен договор, в соответствии с которым права администратора домена shelfflot.com ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" переданы новому администратору - ООО "Шельф-Флот Сервис". Судом установлено, что указанные действия являются сделкой независимо от наличия либо отсутствия письменного договора, выгодоприобретателем и стороной по указанной сделке является ООО "Шельф-Флот Сервис".

Материалами дела объективно подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки генеральный директор истца Зорин А.А. являлся также и генеральным директором ООО "Шельф-Флот Сервис".

Решением единственного участника ООО "Шельф-Флот Сервис" от 20.05.2013 изменено наименование общества: с ООО "Шельф-Флот Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис".

В соответствии с уставом ООО "Морское агентство "Шельф-Флот", единственным участником общества является закрытое акционерное общество "Роснефтефлот".

В соответствии с письмом от 04.02.2013 N 10/27/2 ЗАО "Роснефтефлот" не принималось решений об одобрении сделок ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" по передаче прав администрирования доменного имени shelfflot.com.

По мнению истца, от имени истца оспариваемая сделка была заключена генеральным директором Зориным А.А., являвшимся на момент заключения сделки одновременно и генеральным директором ответчика, и ее совершение должно было быть одобрено единственным участником ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" в связи с чем оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что в оспариваемой сделке имеется заинтересованность Зорина А.А. и данная сделка заключена без одобрения единственного участника, однако не усмотрел наличия обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 5 статьи 45 ФЗ "Об ООО", сославшись на отсутствие доказательств каких-либо негативных изменений в финансовой или хозяйственной сфере деятельности истца в результате совершения оспариваемой сделки, а также на отсутствие доказательств, что расходы в размере 450 рублей за передачу прав администрирования доменом являются для истца значительной суммой.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда полагает необоснованным, сделанным при неправильном применении норм материального права.

Доменное имя используется в сети Интернет для идентификации владельца информационного ресурса и ассоциируется у потребителя с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 1192/00 от 16.01.2001. В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Учитывая, что информационная технология имеет определенную ценность и может быть предметом сделки, доменное имя, право его администрирования, следует квалифицировать как имущественное право, заключающееся в возможности лица, зарегистрировавшего доменное имя, разместить в сети Интернет информационный ресурс, доступ к которому осуществляется пользователем сети Интернет путем набора определенных символов, составляющих доменное имя.

Доменное имя является средством индивидуализации, которое индивидуализирует информационный ресурс, размещенный под данным доменным именем.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки Зорин А.А. являлся генеральным директором как истца, так и ответчика, данная сделка не одобрялась единственным участником ООО "Морское агентство "Шельф-Флот".

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемые сделки были заключены генеральным директором общества без предварительного одобрения сделки в порядке, установленном Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также являются сделками с заинтересованностью.

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл, что основополагающим признаком для признания оспариваемой сделки недействительной являются доказательства, подтверждающие неблагоприятные для Общества последствия заключения сделки с заинтересованностью и убыточность данной сделки для Общества.

Установив отсутствие доказательств каких-либо негативных изменений в финансовой или хозяйственной сфере деятельности Общества в результате совершения оспариваемой сделки, отсутствие доказательств того, что расходы в размере 450 рублей за передачу прав администрирования доменом являются для него значительной суммой, суд отказал в удовлетворении иска.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" сформулировал правовой подход, согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Из приведенных выше норм следует, что на истца, обращающегося в суд с требованиями о признании недействительной сделки с заинтересованностью, возлагается бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением или возможным причинением убытков Обществу или участнику, либо наступления иных неблагоприятных последствий.

При этом вопреки выводу суда первой инстанции Закон не требует и не возлагает на истца бремя доказывания значительности для него таких убытков.

Сделка по передаче прав по администрированию на вышеназванному доменному имени совершена с ущербом для ООО "Морское агентство "Шельф-Флот", поскольку, помимо понесенных истцом убытков в размере 450 рублей за передачу прав администрирования доменом, в результате ее совершения общество утратило возможность по своему усмотрению определять порядок использования доменом, что заведомо ставит под угрозу эффективность осуществления деятельности юридического лица, направленной на извлечение прибыли. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-14272/2013 по спору с участием тех же лиц, установлено, что между ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" и ООО "Шельф - Флот Сервис" заключен договор, по условиям которого права администратора (истца) домена shelfflot.com переданы новому администратору - ответчику. Указанные действия являются сделкой независимо от наличия либо отсутствия письменного договора, а выгодоприобретателем и стороной по сделке является ООО "Шельф - Флот Сервис".

Статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет, в соответствии с которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возмездности указанной сделки по передаче прав администрирования, в частности не представлено доказательств представления ООО "Шельф - Флот Сервис" встречного удовлетворения ООО "Морское агентство "Шельф-Флот" за переданное право.

В рассматриваемой ситуации фактическую передачу доменного имени можно квалифицировать как дарение, недопустимое законом в отношениях между коммерческими организациями.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что поскольку дарение в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается в отношениях между коммерческими организациями, то сделка по передаче прав администрирования на доменное имя совершена между истцом и ответчиком с нарушением требований указанной нормы материального права.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что оспариваемая сделка с заинтересованностью заключена с нарушением положений действующего законодательства без надлежащего одобрения единственного участника ООО "Морское агентство "Шельф-Флот", повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде убытков в размере 450 рублей за передачу прав администрирования доменом, а также утраты возможности по своему усмотрению определять порядок использования доменом.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка подлежит признанию недействительным в силу статьи 168 ГК РФ как совершенная с нарушением требований Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П течение срока исковой давности по сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со статьей 441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

ЗАО "РСИЦ", получившее оферту истца, а именно заявление о передаче прав администрирования домена ответчику, осуществил действия по ее принятию, зарегистрировал передачу прав администрирования третьему лицу 14.08.2012. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-14272/2013. Из изложенного можно сделать вывод, что данная сделка заключена сторонами 14.08.2012, учитывая ее акцепт ЗАО "РСИЦ" данной датой. Учитывая данные обстоятельства, в данном случае срок исковой давности надлежит исчислять с 14.08.2012. Истец обратился с настоящим иском в суд 06.08.2013, в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В материалы дела представлены доказательства передачи прав администрирования доменом shelfflot.com в пользу ООО "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис".

При изложенных обстоятельствах надлежащими мерами для восстановления положения сторон является обязание общества с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Сахалин-Флот-Сервис" обратиться в адрес закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" с письмом о передаче права администрирования доменным именем shelfflot.com и осуществить передачу доменного имени shelfflot.com обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот".

Вывод суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной, опровергается материалами дела и не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 2 000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.11.2013 по делу N А59-3432/2013 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот" к обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис" удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот" и обществом с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Сахалин-Флот-Сервис", о передаче прав администрирования доменом shelfflot.com в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Сахалин-Флот-Сервис".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Морское Агентство "Сахалин-Флот-Сервис" обратиться в адрес закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" с письмом о передаче права администрирования доменным именем shelfflot.com, форма которого опубликована на сайте закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", и осуществить передачу доменного имени shelfflot.com обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Сахалин-Флот-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 000 (восьми тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, всего 10 000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Морское агентство "Шельф-Флот" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 657 от 31.07.2013 государственную пошлину по иску в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко