Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23058/13

город Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-22171/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года по делу А65-22171/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г.Нижнекамск

с участием третьих лиц:

- некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань

- открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани"

о взыскании 241 402 руб. 62 коп. для восстановления дорожного покрытия придомовой территории многоквартирного жилого дома 16-А по ул. Магистральная Советского района и 15 000 руб. за проведение экспертизы,

с участием:

от истца - Валеева А.Р. доверенность N 01/01/14 от 09.01.2014 г.,

Крылова Н.В. доверенность N 03/01/14 от 04.01.2014 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинжиниринг", г.Нижнекамск с участием третьих лиц - Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань и открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани" о взыскании 241402 руб. 62 коп. для восстановления дорожного покрытия придомовой территории многоквартирного жилого дома 16-А по ул. Магистральная Советского района и 15000 руб. за проведение экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2013 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО"Управляющая компания Жилище и Комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что экспертами установлено, что толщина асфальтового покрытия не соответствует требованиям СПиП 2.05.02-85, и техническое состояние дорожного полотна тротуаров классифицируется как неудовлетворительное, что вызвано некачественным выполнением строительно-монтажных работ, о чем свидетельствует занижение, либо отсутствие слоя основания, занижение слоя асфальта-бетона, недостаточное уплотнение асфальтобетона при укладке. Также, заявитель указывает на то, что ответчик экспертизу не опротестовал. Кроме того, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что указанные недостатки связаны с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком строительных работ является неправомерным, как и вывод суда о том, что истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (управляющая компания) и третьим лицом (НО ГЖФ РТ- Фонд) заключен договор на управление многоквартирными жилыми домами N 1005/Ф от 09.09.2011 г. (л.д. 20-23), согласно которому управляющая компания приняла на себя обязательства самостоятельно совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия, касающиеся управления, надлежащего содержания и обслуживания многоквартирных домов (МКД), обеспечения жилищно-коммунальными услугами будущих собственников и/или пользователей помещений МКД, а также осуществлять деятельность, направленную на достижение целей, указанных в договоре.

Комиссией в составе начальника ПТО ООО "УК ЖИК" Клочковой Л.Н. и инженера ПТО ООО "АГЭ-Сервис" Прокофьева О.Л. составлен акт от 15.11.2010 г. (л.д. 53), которым было установлено неудовлетворительное состояние верхнего слоя асфальто-бетонного покрытия проезжей части жилых домов Магистральная, 12А, Магистральная, 16,а г. Казани.

Сопроводительным письмом исх. N 1526 от 14.12.2010 г. (л.д. 52) истцом в адрес ответчика была направлена копия акта на устранение строительных недоделок по нарушению асфальтового покрытия и отсутствия 2 слоя асфальта с просьбой представить в срок до 20.12.2010 г. график производства работ по устранению строительных недоделок.

24.05.2013 г. между истцом и экспертным учреждением заключен договор N 82 от 24.05.2013 г. (л.д. 28), во исполнение условий которого экспертным учреждением ООО "Центр оценки и экспертизы Арслан" был составлен отчет N 050с/06-13 (л.д. 29-50).

Согласно отчету N 050с/06-13 (л.д.38) экспертом выполнено обследование дорожного покрытия придворовой территории жилого дома Магистральная, 16,а г. Казани. В ходе обследования выявлены дефекты и повреждения дорожного полотна и тротуаров, техническое состояние которых квалифицировано как неудовлетворительное, что вызвано некачественным выполнением строительно-монтажных работ, несоблюдением требований ОДН 218.046-01, СНиП 2.05.02-85. Стоимость выполнения работ по восстановлению дорожного покрытия согласно выполненному локальному сметному расчету составит 241402,62 руб. в ценах 2013 г. (л.д. 48-50).

Полагая, что ответственность за строительство жилых домов несет ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

Арбитражный суд РТ определением от 04.10.2013 затребовал у истца доказательства обоснование требований предъявленных к ответчику.

Истец определение арбитражного суда не исполнил и затребованные доказательства не представил.

В суд апелляционной инстанции также не представлено доказательств извещения ответчика о месте и времени выявления недостатков, о производстве исследования.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы, истец не представил доказательств, что указанные им недостатки (дефекты), связаны с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком строительных работ, акты обследования объектов с участием представителя ответчика не составлены, сведений о вызове ответчика для фиксации недостатков в работе и его отказе от подписания актов, материалы дела не содержат.

Само по себе направление письма исх. N 1526 от 14.12.2010 г. (л.д. 52) с требованием об устранении недостатков, а также составление отчета N 050с/06-13 (л.д. 29-50), локально-ресурсного сметного расчета N 1 (л.д. 48-50) не могут служить доказательством не качественного выполнения строительных работ ответчиком, в результате которых возникли указанные истцом недостатки и образовались убытки последнего.

В суде апелляционной инстанции истец не заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что указанные им недостатки (дефекты), связаны с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, то исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2013 года по делу А65-22171/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин