Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-14156/13

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-31047/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сибгатуллиным Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Качалин А.Н., по доверенности от 09.01.2014 N 1/471,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2013 года по делу N А41-31047/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Пашковца А.Н. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пашковец Александр Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 N 3/1/13/00053, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением от 06 ноября 2013 года Арбитражный суд Московской области заявленные требования предпринимателя удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной миграционной службы по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, административным органом не нарушена процедура привлечения лица к ответственности.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП Пашковца А.Н. поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью.

Апелляционный суд, учитывая возражения заинтересованного лица, отклонил заявленное ходатайство предпринимателя как документально неподтвержденное.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ИП Пашковца А.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2013 года Управлением миграционной службы по Московской области на основании распоряжения от 22.03.2013 N 116/4 проведена выездная плановая проверка территории производственно-складских помещений, принадлежащих ИП Пашковцу А.Н., и расположенных по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 1А.

Данная проверка проводилась с целью выявления нарушений положений федеральных законов: Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на основании полученной информации о возможных фактах нарушения иностранными гражданами и лицами без гражданства законодательства Российской Федерации в сфере миграции на местах пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 1А.

При проведении проверки административным органом были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность на территории и помещениях, находящихся в собственности ИП Пашковца А.Н. Среди указанных граждан был выявлен гражданин Республики Узбекистан Охунов Шавкатбек Насирдинович, 29.08.1954 года рождения, осуществляющий трудовую деятельность по вышеуказанному адресу в качестве сторожа, и в его обязанности входит охрана и уборка снега на территории по вышеуказанному адресу.

По результатам проверки составлен протокол осмотра (помещений, территорий) от 22.03.2013.

На месте административного правонарушения была осуществлена фотосъемка.

25 марта 2013 года административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4/1915.

23 апреля 2013 года старшим инспектором отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 УФМС России по Московской области составлен протокол об административном правонарушении N 3/1/13/00053 в отношении индивидуального предпринимателя Пашковца А.Н., ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

23 мая 2013 года должностным лицом административного органа вынесено постановление N 3/1/13/00053 об административном правонарушении, которым ИП Пашковец А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Пашковец А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления УФМС России по Московской области от 23.05.2013 N 3/1/13/00053 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

Пунктами 2, 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров; работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников; иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу пункта 9 статьи 13.1 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеет право привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу (статья 2, пункт 1 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Порядок выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к трудовой деятельности иным образом в интересах заявителя граждан иностранного государства, не имеющих полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории Российской Федерации.

При этом субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, является лицо, которое привлекло к трудовой деятельности либо допустило к трудовой деятельности иным образом иностранных граждан, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

На основании статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела следует, что заявителю административным органом вменяется привлечение к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Охунова Ш.Н., 29.08.1954 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность на территории производственно-складских помещений в качестве сторожа в период с 04.02.2013 по 22.03.2013 без разрешения на работу на территории Российской Федерации в Московской области по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 1А.

Из объяснений гражданина Узбекистана Охунова Ш.Н., 29.08.1954 года рождения, следует, что в его обязанности входит охрана и уборка территории, на работу его принял ИП Пашковец А.Н. по устной договоренности, обеспечил его рабочим инвентарем и объяснил его обязанности, график работы сутки через двое. Разрешение на работу на территории Московской области не имеет, в том числе, для его оформления в миграционную службу не обращался.

Факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на основании каких-либо договоренностей именно с ИП Пашковцом А.Н. обоснованно признан недоказанным судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно материалам дела гражданину Пашковцу А.Н. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (склад, административно-управленческое здание и т.д.), расположенные по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 1А. Указанные объекты недвижимости были переданы по договорам аренды индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам.

Апелляционный суд отклоняет ссылку административного органа на свидетельства о праве собственности как основания для вывода о том, что именно ИП Пашковец А.Н. является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку наличие у предпринимателя права собственности на производственно-складские помещения, при том, что на момент проверки и выявления иностранного гражданина указанные помещения находились во владении по договорам аренды у иных лиц, не свидетельствует о том, что именно заявитель привлекал (допускал) к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Охунова Ш.Н.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор оказания услуг по уборке территории и услуг вахтера (сторожа) от 01.02.2013, заключенного с гражданином Черных А.А., проживающего по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Тельмана, д. 13 (т. 1 л.д. 39, 52), в связи с чем у предпринимателя объективно отсутствовала необходимость для дополнительного привлечения Охунова Ш.Н. в качестве сторожа.

Также из материалов дела следует, что согласно миграционной карте указанный выше гражданин Республики Узбекистан прибыл на территорию Российской Федерации 28.02.2013, место пребывания - Московская область, г. Егорьевск, ул. Тельмана, д. 13 (т. 1 л.д. 51).

При этом ИП Пашковец А.Н. в период с 27.02.2013 по 07.03.2013 находился за пределами Российской Федерации (Республика Индия), что подтверждается представленной в материалы дела копией заграничного паспорта заявителя.

Кроме того, акт проверки и фототаблица также не подтверждают факт привлечения индивидуальным предпринимателем выявленного в ходе проверки гражданина Республики Узбекистан Охунова Ш.Н. к трудовой деятельности, поскольку из указанных документов невозможно установить, что именно ИП Пашковец А.Н. допустил иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Объяснение иностранного гражданина Республики Узбекистан Охунова Ш.Н. о том, что он по поручению ИП Пашковца А.Н., осуществляет охрану и уборку территории спорного объекта, в отсутствие иных доказательств не может служить достаточным подтверждением совершения заявителем вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные административным органом обстоятельства не доказывают факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно индивидуальным предпринимателем Пашковцом А.Н.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что административным органом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии факта совершения ИП Пашковцом А.Н. административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционный суд признает незаконным оспариваемое постановление УФМС России по Московской области от 23.05.2013 N 3/1/13/00053.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного апелляционный суд не находит для удовлетворения жалобы Управления Федеральной миграционной службы по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-31047/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова