г. Воронеж |
|
11 февраля 2014 г. |
Дело N А36-2284/2013 |
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2014 по делу N А36-2284/2013 (судья Наземникова Н.П.),
по иску открытого акционерного общества "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Складчиковой Татьяне Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593,
установил: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2014 по делу N А36-2284/2013.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
В силу пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.
Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.
Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Липецкой области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 49497 от 27.01.2014, подлежит возврату обществу из доходов федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2014 по делу N А36-2284/2013 возвратить заявителю.
Выдать открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 49497 от 27.01.2014.
Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Судья |
Л.М. Мокроусова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А36-2284/2013
Истец: ОАО "Керамик", ОАО "Керамик" в лице к/у Козлова Н. В.
Ответчик: Складчикова Татьяна Николаевна
Третье лицо: Аксенов Вадим Михайлович, Муниципальное образование городской округ г. Елец Липецкой области РФ, ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" (Орловский филиал), ОАО "Липецкая энергосбытовая компания", ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, ООО "Ресотраст", ООО "ТЭН-Сервис", ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области