Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-828/14

город Воронеж

24 апреля 2014 г.

Дело N А36-2284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В.: Козлова Н.В., конкурсного управляющего, решение от 12.05.2011,

от индивидуального предпринимателя Складчиковой Татьяны Николаевны: Мягкова С.Е., представителя по доверенности от 14.05.2013,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593: Швецова В.В., представителя по доверенности от 08.10.2013; Игнатьева Р.А., представителя по доверенности от 10.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Складчиковой Татьяны Николаевны, открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, открытого акционерного общества "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2014 по делу N А36-2284/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. (ОГРН 1024800788946) к индивидуальному предпринимателю Складчиковой Татьяне Николаевне (ОРГНИП 312482435600021, ИНН 482401716982), с привлечение 3-его лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Складчиковой Татьяне Николаевне (далее - ответчик, ИП Складчикова Т.Н.) об истребовании из незаконного владения объектов недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства: производственного корпус N 2 (готовность 64%, общая площадь застройки 5 941,2 кв. м.), назначение нежилое, кадастровый номер 48-48-01/110/2008-637, адрес (местоположение объекта: Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42 в; трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадь 46, 6 кв. м., кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097, адрес (местоположение) объекта: Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д. 42 в.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2014 удовлетворены исковые требования в части истребования у ИП Складчиковой Т.Н. в пользу ОАО "Керамик" трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадь 46,6 кв. м., кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097, адрес (местоположение) объекта: Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42 в, в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Складчикова Т.Н., открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593, открытое акционерное общество "Керамик" обратились в Девятнадцатый арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014).

Через канцелярию суда от открытого акционерного общества "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания представители ОАО "Керамик" в лице конкурсного управляющего Козлова Н.В., открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в истребовании у ИП Складчиковой Т.Н. в пользу ОАО "Керамик" объекта незавершенного строительства, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Складчиковой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части истребования у предпринимателя в пользу ОАО "Керамик" трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадь 46,6 кв. м., кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097, адрес (местоположение) объекта: Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42 в и подлежащим отмене в этой части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2011 по делу N А36-2923/2010 ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО "Керамик" утвержден Козлов Николай Викторович.

В ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что ранее ОАО "Керамик" были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества:

- производственный корпус N 2 назначение жилое, кадастровый номер 48-48-01/110/2008-637;

- трансформаторная подстанция, кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 27.04.2012 в рамках дела N А36-2923/2010 о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи объекта незавершенного строительства - производственного корпуса N 2 от 08.09.2009, заключенного ЗАО "Стройинвест" и договора купли-продажи трансформаторной подстанции от 03.12.2010, заключенного с ЗАО "Елецпромжилстрой". Также конкурсным управляющим были заявлены требования о применении последствий недействительности сделок в виде возвращения отчужденного имущества ОАО "Керамик".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 указанные договоры купли-продажи признаны недействительными. В удовлетворении требования о возвращении отчужденного имущества арбитражным судом было отказано, поскольку был установлен факт выбытия имущества из владения первоначальных приобретателей ЗАО "Стройинвест" и ЗАО "Елецпромжилстрой" и на момент вынесения указанных определений, суд располагал сведениями о регистрации прав на объекты недвижимого имущества за Логуновым Юрием Петровичем.

Определения арбитражного суда от 29.12.2012 были обжалованы Логуновым Ю.П. в апелляционном порядке, постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и от 16.04.2013. Определения Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 оставлены без изменения.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждается, что законным собственником истребуемых объектов недвижимого имущества является ОАО "Керамик".

Логунов Юрий Петрович (продавец) продал Складчиковой Татьяне Николаевне (покупатель) объект недвижимого имущества: трансформаторная подстанция, назначение нежилое, площадь: общая 46,6 кв.м., инвентарный номер: 5504пр-0/01; литер: 0; этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, дом 42в; кадастровый номер: 48-48-01/149/2010-097. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 48 АГ N 25432 от 22.11.2012

Также в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 15.11.2012 Логунов Юрий Петрович (продавец) продал Складчиковой Татьяне Николаевне (покупатель) объект незавершенного строительства: производственный корпус N 2, назначенное: нежилое, площадь застройки 5941,2 кв.м., готовность 64%, инвентарный номер :5504пр-Ж13/в/01, литер: Ж13, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, дом 42 В, кадастровый номер 48-48-01/110/2008-637.

Право собственности на данный объект зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации серии 48АГ N 254731.

Указывая на то, что поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства - производственного корпуса N 2 от 08.09.2009, заключенного ЗАО "Стройинвест" и трансформаторной подстанции от 03.12.2012, заключенного с ЗАО "Елецпромжилстрой" признаны недействительными, все последующие сделки в отношении спорного имущества также являются недействительными, Логунов Ю.П., не являясь собственником спорных объектов, не имел права распоряжаться ими, в связи с чем, заключенные со Складчиковой Т.Н. договоры купли-продажи, также являются ничтожными сделками, как не соответствующие закону, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактически установленным обстоятельствам дела.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На указанные правоотношения распространяются общие положения о сроке исковой давности и порядке его истечения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Складчикова Т.Н. заявила об истечении срока исковой давности, в части истребования объекта незавершенного строительства производственный корпус N 2, назначение: нежилое, площадь застройки 5941,2 кв.м., готовность 64%, инвентарный номер: 5504пр-Ж13/в/01, литер: Ж13, этажность: 1, адрес (местоположение): Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, дом 42 В, кадастровый номер 48-48-01/110/2008-637 независимо от законности владения.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 договор купли-продажи от 08.06.2009 признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Факт выбытия спорного объекта в результате заключения указанного договора из фактического владения истца последний не оспаривает.

Исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ и содержания нормы статьи 301 Гражданского кодекса РФ, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По искам о применении последствий недействительности сделки в силу специальных правил срок исковой давности начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки (статьи 181, 197 Гражданского кодекса РФ).

При смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения").

Поэтому в данном случае по заявленному виндикационному требованию срок исковой давности подлежит исчислению не с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о выбытии спорного имущества, а с момента исполнения ничтожной сделки, что произошло 08.06.2009.

Однако истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском только 24.05.2013, не представив при этом каких-либо доказательств приостановления либо перерыва срока исковой давности, в связи с чем срок исковой давности к моменту обращения истца истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что на момент обращения ОАО "Керамик" в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности истек, правомерно отказал в части удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения ответчика объекта незавершенного строительства: производственного корпус N 2 (готовность 64%, общая площадь застройки 5 941,2 кв. м.).

Утверждение заявителей жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять не ранее принятия решения по делу о признании сделки недействительной, ставшего основанием выбытия спорного имущества из владения ОАО "Керамик", не соответствует указанным нормам закона и обстоятельствам спора.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Возражая против заявленных требований, ИП Складчикова Т.Н. сослалась на добросовестность приобретения спорного имущества - трансформаторной подстанции, назначение нежилое, площадь 46,6 кв. м., кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097, адрес (местоположение) объекта: Россия, Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42 в (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ). При этом ответчик указывал на то, что на момент приобретения данного имущества, не знал о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом следует учитывать, что, в соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" также указано, что добросовестным приобретателем чужой недвижимой вещи может быть только ее фактический владелец, получивший вещь по сделке с несобственником.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13815/10 по делу N А40-148914/09-88-715).

Исследуя вопрос добросовестности ответчика, суд первой инстанции установил, что 03.12.2010 между ОАО "Керамик" (продавец) и ЗАО "Елецпромжилстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42 В, а 15.01.2011 года ЗАО "Елецпромжилстрой" реализовало спорный объект Логунову Юрию Петровичу. Сделка была совершена в период введения в отношении продавца процедуры банкротства - наблюдения.

15.11.2012 Логунов Юрий Петрович продал спорный объект Складчиковой Татьяне Николаевне.

При этом повторное и последующее отчуждение спорного объекта произведено в период введения в отношении продавца процедуры банкротства и рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области дела N А36-2923/2010 (12.05.2011 ОАО "Керамик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство).

Информация о возбуждении дела о банкротстве ОАО "Керамик" 30.07.2010 и ходе его рассмотрения размещена на сайте Арбитражного Суда Липецкой области, на сайте Единого реестра сведений о банкротстве и на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" в сети Интернет.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 18.01.2013, собственником спорного имущества в настоящее время является ИП Складчикова Т.Н.

Складчикова Т.Н. с 07.07.2008 работала в должности главного бухгалтера ЗАО "Строительная Производственная Инвестиционная Компания" (далее - ЗАО "СпиКо") по 31 марта 2011 года, что подтверждается решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.07.2011 по делу N 2-1226/2011 и справкой, полученной от конкурсного управляющего ЗАО "СпиКо".

Как следует из материалов дела, ЗАО "СпиКо" является единственным учредителем (участником) ЗАО "Елецпромжилстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.07.2012.

Учредителем ЗАО "СпиКо" согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.08.2012 является Аксенов В.М.

Аксенов В.М. также владел 50% акций ЗАО "СпиКо" до 01.10.2010, будучи генеральным директором ОАО "Керамик", что подтверждается материалами дела, заключил договор купли-продажи производственного корпуса с ЗАО "Стройинвест".

Как установлено судом области и не оспаривается ответчиком, в период с 07.07.2008 по 01.10.2010 Складчикова Т.Н. и Аксенов В.М. - генеральный директор ОАО "Керамик" были связаны рабочими отношениями, из взаимосвязанности и аффилированности.

Участником сделок по выведению имущества ОАО "Керамик" являлся Логунов Ю.П. (продавец имущества по договорам купли-продажи со Складчиковой Т.Н.). При этом Аксенов В.М. - является мужем Аксеновой Ж.Ю., родители которой - Логунова Нелли Кузьминична (единственный участник ЗАО "Стройинвест") и Логунов Юрий Петрович (покупатель истребуемого имущества по договору купли-продажи от 20.01.2011. Данные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2012 по делу N А36-2923/2010, из которого следует, что факт регистрации брака Аксенова В.М. и Аксеновой Ж.Ю. (в девичестве Логуновой) подтверждается записью акта о заключении брака N 1766 от 18.09.1993. Согласно записи акта о рождении N 1/28 от 14.05.1974 родителями Логуновой Ж.Ю. являются супруги Логуновы Ю.П. и Логунова Н.К.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ОАО "Керамик" и офисное здание ЗАО "СпиКо" находятся по одному и тому же адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42, что подтверждается определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2012 по делу N А36-1909/2011, которым была утверждена начальная продажная цена ЗАО "СпиКо", а именно: нежилых помещений офисного центра, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42. Начальная рыночная стоимость установлена в размере 32,106 млн.руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО "СпиКо" от 07.11.2012 рыночная стоимость всего имущества должника составляет 32, 106 млн.руб., из чего следует, что единственным имуществом ЗАО "СпиКо" являлось офисное здание по адресу: г. Елец, ул. Костенко, д.42, в котором работала Складчикова Т.Н. ЗАО "СпиКо" обеспечивало своим имуществом кредиты ОАО "Керамик", что говорит о взаимосвязанности бизнеса этих предприятий. Складчикова Т.Н. являясь главным бухгалтером, находясь ежедневно по одному и тому же адресу с ОАО "Керамик", не могла не знать о финансовом состоянии и об имуществе данного предприятия.

Следовательно, как правомерно отметил суд области, ИП Складчикова Т.Н., имея намерение заключить договор купли-продажи спорного объекта, должна была проявить должную осмотрительность и заботливость, как покупатель спорного имущества и главный бухгалтер ЗАО "СпиКо". Более того, в свободном доступе (на сайте Арбитражного суда Липецкой области) имелась информация о рассмотрении в рамках дела N А36-2923/2010 заявления конкурсного управляющего ОАО "Керамик" о признании сделок по отчуждению истребуемого имущества недействительными. У ответчика были явные основания усомниться в правовой чистоте заключенных договоров, поскольку стоимость двух объектов недвижимости, приобретенных Складчиковой Т.Н. у Логунова Ю.П. составила 8 млн. руб., тогда как по независимой оценке стоимость данного имущества составила 32,106 млн.руб., т.е. в более чем 13 раз меньше их фактической стоимости., и об этом факте Складчикова Т.Н. не могла не знать, работая главным бухгалтером ЗАО "СпиКо".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции, исследуя вопрос о добросовестности ответчика, обоснованно учел, что приобретение Складчиковой Т.Н. объекта недвижимости производственного назначения, неспособного выполнять производственные функции без других более важных единиц производственного комплекса, само по себе носит недобросовестный характер, с учетом того, что с момента приобретения ответчик не выполнял никаких действий, направленных на производственную деятельность. За небольшой срок спорный объект сменил трех титульных собственников.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных по настоящему делу, опровергает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ИП Складчикова Т.Н. является добросовестным приобретателем имущества на основании статьи 302 Гражданского кодекса РФ. В опровержение выводов суда ответчик не привел убедительных доводов и не представил бесспорных доказательств.

Что касается расписки, которая, по мнению ответчика, подтверждает факт оплаты спорного имущества и свидетельствуют, таким образом, о добросовестности покупателя, то данное доказательство проверено судом области и получило соответствующую оценку.

По мнению судебной коллегии, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ОАО "Керамик" в части истребования из чужого незаконного владения ИП Складчиковой Т.Н. объекта недвижимости: трансформаторной подстанции общей площадью 46,6 кв.м., кадастровый номер 48-48-01/149/2010-097, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Костенко, д.42 в.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По искам об истребовании имущества цена иска определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества. В случаях, когда цена иска определяется в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ при подаче заявлений неимущественного характера (кроме заявлений, перечисленных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса), в том числе заявлений о признании права, уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

С учетом положений пункта 4 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 52 500 руб., исходя из стоимости истребуемого имущества.

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.01.2014 по делу N А36-2284/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков