Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 19АП-866/13

г. Воронеж

10 февраля 2014 г.

Дело N А64-5112/2012

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп" (ОГРН 1027739666547, ИНН 7704214153), обратившегося в порядке ст. 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 по делу N А64-5112/2012 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ИНН 6803629911, ОГРН 1106821000252) к обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" (ИНН 6827009699, ОГРН 1026801063728), обществу с ограниченной ответственностью "Современные информационные системы" о взыскании 53 937 655 руб. 12 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мичуринский ДСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон", обществу с ограниченной ответственностью "Современные информационные системы" о признании договора подряда незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 3 804 625 руб. 23 коп.,

установил: ООО "СетьСтройГрупп" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 по делу N А64-5112/2012.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 апелляционная жалоба ООО "СетьСтройГрупп" была оставлена без движения (не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 13.01.2014.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 07.02.2014, поскольку у суда отсутствовали достоверные сведения о причинах возврата почтового отправления с вложением копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.12.2013, а также сведения о получении данного определения. Направлен запрос на Почту России.

В настоящее время при проверке исправления ООО "СетьСтройГрупп" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 07.02.2014 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 14.01.2014, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась ООО "СетьСтройГрупп" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 105037, г. Москва, Первомайская, д.3, помещение 3, ком. 1. Этот адрес указан и в апелляционной жалобе.

Факт получения определения суда от 12.12.2013 подтверждается ответом ФГУП Почта России N 80-2.1.3-23а/15/51 от 28.01.2014.

Учитывая положения статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 12.12.2013.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.12.2013 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СетьСтройГрупп" (ОГРН 1027739666547, ИНН 7704214153) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2013 по делу N А64-5112/2012 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев