Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 13АП-28377/13

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2014 г.

Дело N А56-46260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Стародубцева В.В. (доверенность от 30.12.2013)

от ответчика: Филатова С.С. (доверенность от 18.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28377/2013) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-46260/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ООО "Динамо"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Динамо" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 891 285 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.01.2008 N 15/ЗК-001197 за период с 12.09.2011 по 30.06.2012, 744 972 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежей за периоды с 22.09.2011 по 30.09.2011, с 11.10.2011 по 31.12.2011, с 01.02.2012 по 31.03.2012, с 11.04.2012 по 30.06.2012.

Решением от 06.112013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит решение отменить, указывая, что дополнительным соглашением к договору от 19.09.2011 плата за аренду изменена, документальным основанием для оплаты арендной платы по новой ставке является представленная Обществом ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 23.08.2011 N 28659Г-11/1; ставка арендной платы, содержащаяся в уведомлении об изменении арендной платы, отличается от ставки арендной платы, рассчитанной ГУП "ГУИОН", вследствие применения в уведомлении коэффициента динамики рынка недвижимости Кд.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ООО "СоюзГенСтрой" (арендатор) заключен договор аренды от 29.01.2008 N 15/ЗК-001197 земельного участка Зона 4, площадью 2725 кв.м, с кад.N 78:7:3222:4, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, проспект Динамо, д. 2, лит. А для осуществления работ по приспособлению для современного использования (реконструкции) зданий, расположенных на земельном участке.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 30.05.2008 N 1 к договору права и обязанности арендатора переданы ООО "Динамо".

Пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2010 к договору установлен срок действия договора по 28.04.2011.

В отсутствие возражений со стороны арендодателя арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Разделом 3 договора регулируется размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.4 договора величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах (у.е.), составляет: 962.606 у.е. Стоимость аренды 1 кв.м в год составляет 1. 413 у.е.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно п 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности Общества в рамках целей использования земельного участка Комитет вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Обществом уведомления о внесении соответствующих изменений в названный договор. Момент получения Обществом уведомления определяется в любом случае не позднее пяти дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с договором.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения арендатором п.п. 3.4 и 3.7 договора начисляется пени в размере 0.15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в течение месяца после завершения реконструкции объекта арендатор обязан представить арендодателю ведомость инвентаризации по функциональному использованию земельного участка.

Как указывает истец, на основании представленной Обществом ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 23.08.2011 N 28659Г-11/1 размер арендной платы изменен.

Комитет направил Обществу уведомление об изменении арендной платы за земельный участок от 04.07.2012 N 2733/12.

Ссылаясь на то, что в период с 12.09.2011 по 30.06.2012 арендатор уплачивал арендую плату не в соответствии с изменившимся функциональным использованием земельного участка, наличием у Общества задолженности по арендной плате, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что до получения уведомления от 04.07.2012 N 2733/12 об изменении арендной платы у Общества отсутствовали основания для внесения арендной платы по новой ставке, поскольку обязанность по ее перерасчету в соответствии с пунктом 3.6 договора возложена на Комитет.

Суд первой инстанции, посчитав возражения ответчика обоснованными, отказал в иске Комитету.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности землепользования. Арендаторами за пользование земельными участками уплачивается арендная плата.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В Постановлении Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга"" устанавливается порядок расчета арендной платы за сдаваемые в аренду земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

Согласно п.п. 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы, которое является приложением 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, арендная плата за использование земельного участка рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн = 18.0 (базовая функция, любые виды деятельности, если иное функциональное использование не определено в установленном законом порядке), понижающие коэффициенты устанавливаются равными 1,0. Иные коды функционального использования, понижающие корректирующие коэффициенты применяются исключительно при наличии ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Документальным основанием для оплаты арендной платы по новой ставке является представленная Обществом Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 23.08.2011 N 28659Г-11/1.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из условий пункта 3.6 договора, полагая, что новый размер арендной платы должен применяться с момента получения Обществом уведомления о внесении соответствующих изменений в договор, то есть после 12.07.2012.

В то же время в соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Таким образом, расчет арендной платы истцом обоснованно произведен исходя из ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 23.08.2011 N 28659-Г-11/1, начиная с 12.09.2011.

Более того, расчет задолженности составлен исходя из условий заключенного сторонами дополнительного соглашения от 19.09.2011 N 15.ЗК-001197, по условиям которого величина годовой арендной платы (Агод) за пользование участком при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), ежегодно устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 119542.32 руб.

Плату за аренду участка в квартал (Акварт) при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга, равен 1.00, составляет 298855 руб. 08 руб.

Арендатор самостоятельно рассчитывает текущую сумму арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю, по формуле: Атек=Акварт*Кд.

Согласно п.3 дополнительного соглашения настоящее соглашение распространяет свое действие с 12.09.2011.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности судом отказано неправомерно.

При оценке обоснованности требования Комитета о взыскании пеней апелляционный суд исходит из следующего.

В абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указывает ответчик, дополнительное соглашение направлено ему для подписания в августе 2012.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета подтвердил, что дополнительное соглашение и уведомление об изменении арендной платы Комитетом направлено ответчику практически одновременно, то есть в июле 2012 года.

Между тем, согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель принял на себя обязательства в месячный срок рассматривать обращения арендатора по вопросам изменения цели предоставления участка.

Общество надлежащим образом исполнило предусмотренную пунктом 7.3 договора обязанность по предоставлению ведомости инвентаризации по функциональному использованию земельного участка, на основании которой Комитетом должен быть произведен расчет арендной платы.

В примечании к расчету арендной платы за земельный участок указано, что данный расчет является справочным материалом и не может служить приложением к договору аренды, расчет арендной платы производит на основании ведомости инвентаризации соответствующее подразделение КУГИ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что Комитет содействовал увеличению размера ответственности должника, не исполняя своей обязанности по направлению ответчику уведомления об изменении размера арендной платы, дополнительного соглашения, до получения которых ответчик не мог вносить арендную плату по новой ставке. В этой связи размер взыскиваемых Комитетом с Общества пеней в соответствии со статьями 404, 406 ГК РФ подлежит уменьшению до 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 по делу N А56-46260/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Динамо" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 4, лит. Б; ОГРН: 1089847003674) в пользу Комитета по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд, ОГРН: 1027809244561) 891 285 руб. 32 коп. задолженности и 300 000 руб. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Динамо" (адрес: 190000, Россия, Санкт-Петербург, 3-я Советская ул., д. 4, лит. Б; ОГРН: 1089847003674) в доход федерального бюджета 21 377 руб. 56 коп. госпошлины по иску и 1456 руб. 10 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева