Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-22269/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А65-9154/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05.02.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басу"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу N А65-9154/2013 (судья Королева Э.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знамя" (ИНН 1617003331, ОГРН 1061672031200), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное,

к обществу с ограниченной ответственностью "Басу" (ИНН 1617002881, ОГРН 1041639600496), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Знамя" (далее - ООО "Знамя", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Басу" (далее - ООО "Басу", ответчик) о взыскании 5 397 513 руб. 93 коп. долга (т.1, л.д.3-8).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Басу" в пользу ООО "Знамя" взыскано 4 898 329 рублей 36 копеек долга, в удовлетворении остальной части иска отказано (т.2,л.д.83-89).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.09.2013, в иске ООО "Знамя" отказать полностью (т.2,л.д.128-129).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом по расходным кассовым ордерам выделялись ответчику денежные средства, а также передавался товар по накладным. Указанные ордера и накладные представлены в материалы дела (тома дел 3 - 5).

Ответчиком возврат денежных средств и оплата полученного товара не произведена. Общая сумма задолженности перед истцом составила 5 397 513,93 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Знамя" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках наносящего дела иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, переданный по товарным накладным.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела товарные накладные свидетельствует о вступлении сторон в обязательственные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, существенные условия которых (наименование и количество товара) согласованы в товарных накладных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до либо после передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о неполучении им товара, указанного в спорных накладных судом отклоняется. При исследовании представленных истцом доказательств путем их соотнесения следует, что к каждой товарной накладной прилагается доверенность.

Как следует из общего содержания хозяйственных операции, порученных представителям ответчика указанным в доверенностях прилагаемым к конкретным накладным (получение товара на конкретную сумму), соотносится с содержанием хозяйственной операции, оформленными товарными накладными. При этом на доверенностях на получение товара, проставлены подписи руководителя, главного бухгалтера, лица получившего доверенность и печать организации.

Также заявленный иск мотивирован наличием на стороне ответчика неисполненных денежных обязательств в связи с невозвратом полученных денежных средств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Поскольку относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что передача по представленным расходно - кассовым ордерам денежных средств, производилась сторонами во исполнение других обязательств, суд признает представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера в качестве допустимых доказательств по делу, подтверждающих выдачу наличных денежных средств из кассы предприятия истца организации ответчика.

Расходными кассовыми ордерами подтверждается, что денежные суммы переданы ООО "Басу", через уполномоченных представителей ответчика указанным в доверенностях прилагаемым к конкретным расходным кассовым ордерам (получение конкретной суммы денежных средств). Доверенности содержат подписи руководителя, главного бухгалтера, лица получившего доверенность и печать организации.

Суд считает, что представленными расходными кассовыми ордерами подтверждается факт выдачи ООО "Знамя" денежных средств представителям ООО "Басу".

Так, представленные расходные кассовые ордера составлены по унифицированной форме КО-2, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Из представленных расходных кассовых ордеров видно, что получатели по доверенности получали денежные суммы. При этом расходный кассовый ордер содержит подписи директора, главного бухгалтера или кассира ООО "Знамя", а также получателя.

Статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец доказал факт передачи денежных средств, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств по своевременному возврату полученных сумм не представил.

В нарушение указанного положения ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о неполучении товара, или денежных средств, доказательств того, что лица, подписавшие накладные, не являются его работниками и уполномоченными лицами.

О фальсификации представленных доказательств ответчиком в порядке требований статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылки ответчика на нарушение порядка оформления первичной документации, являются необоснованными и не исключают накладные и расходные ордера в качестве доказательств получения денежных средств и товара.

При названных обстоятельствах, учитывая, что товар и денежные средства ответчиком получены, обратного ответчиком не доказано, доказательств оплаты товара и возврата денежных средств не представлено арбитражный суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в сумме 4 898 329 рублей 36 копеек.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности в размере 499 184 рублей 57 копеек, по следующим основаниям.

Строка 42 требования - N 30 от 30.12.2008 на сумму 14 488 рублей на накладной нет подписи представителя ответчика о принятии товара;

Строка 43 требования - первичные документы N 273 от 31.01.2009 N 272 от 31.01.2009 подтверждающие возникновения задолженности в размере 25 964 рублей в материалы дела не представлены.

Строка 44 требования - N 250 от 30.01.2009, N 249 от 29.01.2009, N 240 от 17.01.2009 на сумму 5 527,56 рублей - товар выдан лицам не указанным в доверенности.

Строка 52 требования - от 20.02.2009, на сумму 2 755 рублей, строка 54 от 10.04.2009 на сумму 1 757,00 рублей - товар выдан лицам не указанным в доверенности.

Строки 74 и 75 требования - на сумму 100 000 рублей и 92 043,01 рублей доверенности не содержат подписи руководителя организации.

Строка 93 требования - N 357, на сумму 20 350 рублей, строка 104 N 2351 на сумму 60 000 рублей, строка 105 N 2343 на сумму 17 080 рублей, строка 106 N 2360 на сумму 18 249 рублей, строка 107 товарная накладная на 100 000 рублей, в доверенности нет подписи руководителя;

Строка 108 на 2130 рублей товар выдан неуполномоченному лицу. В доверенности нет подписи руководителя.

Строка 109 на 20 000 рублей нет доверенности на получение товара.

Строка 112 N 15 выдан товар на 1 рубль меньше чем указано в требовании.

Строка 114 N 7 на 15 000 рублей нет доверенности на получение товара;

Строка 119 частично N 216 на сумму 3 840 рублей товар полечен неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность принятого судом решения и в указанной части требований, полагает, что судом первой инстанции правильно дана оценка указанным в требовании истца и представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на истечение срока исковой давности по исковым требованиям ООО "Знамя".

Однако, суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности истцом не пропущен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность установлена законодательством в целях стабилизации гражданского оборота и устранения неопределенности в отношении его участников.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 по делу N Аб5-7635/2010 ООО "Басу" (Республика Татарстан, Дрожжановский район) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто процедура конкурсного производства.

В рамках дела N А65-7635/2010 истцом 13.12.2011 подавалось требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Басу". Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 производство по требованию было прекращено ввиду прекращения производства по делу в отношении должника.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, подача кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника аналогично подаче иска, что свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истцом не пропущен.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 12.09.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по неверным реквизитам получателя платежа, подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2013 по делу N А65-9154/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басу" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Басу" (ИНН 1617002881, ОГРН 1041639600496), Республика Татарстан, Дрожжановский район, с. Старое Дрожжаное, из федерального бюджета государственную пошлину, ошибочно уплаченную по квитанции от 20.11.2013 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова