Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-6729/13

г. Воронеж

06 февраля 2014 г.

Дело N А35-4916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала: Воронов В.А., представитель по доверенности б/н от 13.03.13;

от Военного комиссариата Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 г. по делу N А35-4916/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Курского филиала к Военному комиссариату Курской области (ОГРН 1034637000419, ИНН 4632006205), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 252 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Военному комиссариату Курской области (далее - Комиссариат, ответчик-1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 867 252 руб. 39 коп., при недостаточности средств у ответчика-1, истец просил возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-2) (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 30.10.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик-1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комиссариат в жалобе указывал на то, что неосновательное обогащение возникло не у него, а у Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "Ростелеком" просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что им доказан как факт оказания услуг ответчику, так и их размер (объем), следовательно, они подлежат оплате.

В судебное заседание представители Военного комиссариата Курской области, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации не явились. От Военного комиссариата Курской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Курского филиала возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", 22.03.2011 г. между открытым акционерным обществом "Центральная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦентрТелеком", Оператор связи) и военным комиссариатом Курской области (Абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг телефонной связи от 22.03.2011 г. N 835.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Оператор связи предоставляет Абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети операторов связи, оказывающих услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что оператор связи при предоставлении услуг местного телефонного соединения обеспечивает предоставление Абоненту: доступ к системе информационно-справочного обслуживания; возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Услуги связи предоставляются для обеспечения потребности в услугах связи Военного комиссариата Курской области и его муниципальных отделов (пункт 1.5 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта абонентские номера, выделенные абоненту при заключении контракта, указаны в приложении N 1 к контракту.

В материалах дела имеется приложение N 1 к государственному контракту об оказании услуг связи от 22.03.2011 г. N 835.

В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта Абонент обязуется вносить плату за услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, а также за услуги, полученные путем совершения конклюдентных действия, т.е. действий, свидетельствующих о фактическом пользовании Абонентом услугами электросвязи, не предусмотренных контрактом, в полном объеме в соответствии с действующим тарифами и в сроки, установленные в п. 4.4 настоящего контракта.

В силу пункта 4.6 контракта по факту предоставления услуг телефонной связи Оператор связи ежемесячно выставляет Абоненту счет-фактуру и акт об оказанных услугах до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязуется возвращать Оператору подписанный акт об оказанных услугах в течение 5 дней с момента его получения. В случае если подписанный акт не возвращается Оператору в течение 15 рабочих дней с момента отправки акта Абоненту, а также Абонентом не будет представлен в письменном виде мотивированный отказ от принятия услуг, акт считается подписанным, а услуги принятыми.

Согласно пункту 6.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует в течение одного финансового года - с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

В связи с реорганизацией ОАО "ЦентрТелеком" в форме присоединения к ОАО "Ростелеком" в Единый государственный реестр юридических лиц внесены запись за государственным регистрационным номером 2117847862230 о прекращении деятельности ОАО "ЦентрТелеком" путем реорганизации в форме присоединения, а также запись за государственным регистрационным номером 2117847862240 о реорганизации ОАО "Ростелеком" путем присоединения (свидетельство серия 78 N 008200613 и серия 78 N 008200614 от 01.04.2011).

С 01.04.2011 г. ОАО "Ростелеком" является универсальным правопреемником ОАО "ЦентрТелеком" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Как пояснил истец, по истечении срока действия контракта отношения по оказанию услуг между истцом и ответчиком-1 фактически продолжились в 2012 году, ответчик в феврале 2012 произвел частичную оплату оказанных услуг в январе 2012 на сумму 108 625 руб. 77 коп.

Истец оказал ответчику-1 услуги в период с июня 2012 по декабрь 2012 на общую сумму 867 252 руб. 39 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов оказанных услуг, в том числе: в июне 2012 г. на сумму 127 335 руб. 10 коп, в июле 2012 г. на сумму 121 384 руб. 56 коп., в августе 2012 г. на сумму 118 386 руб. 43 коп, в сентябре 2012 г. на сумму 118 503 руб. 07 коп, в октябре 2012 г. на сумму 130 053 руб. 35 коп., в ноябре 2012 г на сумму 124 076 руб. 69 коп. в декабре 2012 г. на сумму 127 513 руб. 19 коп.

Ответчик-1 оплату оказанных услуг в период с июня 2012 по декабрь 2012 года не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 867 252 руб. 39 коп..

Претензией от 28.02.2013 N 13-01-17/03 истец обратился к ответчику-1 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что оплата услуг, оказанных с июня 2012 по декабрь 2012 в размере 867 252 руб. 39 коп., до настоящего времени в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела, что предъявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" и пришел к выводу о том, что ответчик-1, получив услуги истца, обязан их оплатить в полном объеме, а при отсутствии у него денежных средств - обязательство по оплате в субсидиарном порядке возлагается на ответчика-2.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно пункту 48 Правил об оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 г. N 310 (далее - Правила), договор заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключённым с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, а в случае, если действия пользователя, направленные на заключение договора, представляют собой внесение аванса, такой договор считается заключенным с момента внесения этого аванса.

Статьей 51 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" установлено, что оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 указанного закона при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 г. N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Пунктом 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, предусмотрено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Одними из задач военных комиссариатов являются участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.п. 16, 17 пункта 17 Положения).

Из анализа приведенных норм следует, что оператор связи не вправе приостанавливать в одностороннем порядке доступ военного комиссариата к услугам связи, поскольку ограничение или прекращение оказания услуг связи военным учреждениям относится к действиям, нарушающим безопасность государства, и противоречит действующему законодательству.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок действия государственного контракта об оказании услуг телефонной связи от 22.03.2011 г. N 835 закончился 31.12.2011 г. (пункт 6.1 контракта).

Вместе с тем после окончания срока действия контракта в 2012 году истец продолжал оказывать ответчику услуги, что ответчиком не отрицалось.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 ГК РФ неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику по государственному контракту об оказании услуг телефонной связи от 22.03.2011 N 835 в период с июня 2012 г. по декабрь 2012 года, суд апелляционной инстанции считает правомерной заявленную истцом сумму 867 252 руб. 39 коп. и квалифицирует ее как неосновательное обогащение ответчика.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, изложенной в постановлениях ФАС Центрального округа от 05.12.2012 г. по делу N А23-1622/2012 и от 23.08.2013 г. по делу NА35-1009/2013.

В качестве доказательств оказания услуг в спорном периоде (в июне 2012 - декабре 2012 года) истец представил акты оказанных услуг, на основании которых истцом выставлялись счета на оплату.

Доказательствами получения ответчиком счетов за период с июня 2012 по декабрь 2012 года, счетов-фактур, актов оказанных услуг являются имеющиеся в материалах дела расписки, подписанные представителем ответчика.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик не отрицал сам по себе факт оказания услуг и получения от истца счетов на оплату.

Доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что государственный контракт об оказании услуг телефонной связи от 22.03.2011 г. N 835 не предусматривает его дальнейшей пролонгации, в связи с чем, между сторонами отсутствуют договорные отношения, не имеет правового значения, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика-1, поскольку услуги связи были оказаны именно Военному комиссариату Курской области.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности собственника учреждения при недостаточности денежных средств у основного должника.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

По смыслу положений статей 120 и 399 ГК РФ, ответственность субсидиарного должника может наступить и при наличии у основного должника-учреждения денежных средств, если такой основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в Постановлении от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26.02.2009 г.) при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщикам (исполнителям), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункты 15, 15.1).

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах является обоснованным и соответствующим положениям о субсидиарности, требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице полномочного представителя собственника - Министерства обороны Российской Федерации, при недостаточности средств у должника.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод ответчика о том, что Военный комиссариат Курской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

На основании ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

По своему статусу в соответствии с пунктом 6 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от 07.12.2012 г. N 1609, военный комиссариат на момент заключения государственного контракта являлся юридическим лицом, и вынесения решения является юридическим лицом, следовательно, может отвечать по своим обязательствам самостоятельно.

Кроме того, из указаний Главного управления связи Вооруженных сил Российской Федерации от 29.08.2012 следует, что оплата услуг связи в 2012 году за все учреждения Министерства обороны Российской Федерации будет производиться последним только по заключенным контрактам.

Суд также указывает на то, что на основании государственного контракта N 1184/3к/2012/ДРГЗ на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации от 06.11.2012 на централизованное финансирование Министерства обороны Российской Федерации перешли лишь 149 номеров из всего номерного ресурса, выделенного Военному комиссариату Курской области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не доказал, что услуги связи были оказаны не Военному комиссариату Курской области, а какому-либо иному лицу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2013 г. по делу N А35-4916/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова