Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16285/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-25932/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - Министерства обороны Российской Федерации - Кобяков И.Г., доверенность от 27.01.2014 N 375А,

от ответчика - ООО "УСК" - Прохорян Л.А., доверенность от 12.08.2013,

от третьего лица - ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013

по делу N А60-25932/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к ООО "УСК" (ОГРН 1086672001558, ИНН 6672259439),

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (ОГРН 1087746462616, ИНН 7704684769),

о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УСК" (далее - ответчик, общество "УКС") о взыскании 103 932 097 руб. 03 коп. неустойки по государственному контракту от 15.12.2008 N 18/08, начисленной за период с 01.12.2010 по 11.01.2013.

Определением суда от 12.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России" (далее - третье лицо, управление заказчика КС Минобороны России).

Решением суда первой инстанции от 08.11.2013 в удовлетворении иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на принятый судебный акт, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что арбитражным судом сделаны неверные выводы об отсутствии вины исполнителя в просрочке выполнения работ, а также о том, что срок сдачи работ нарушен по вине заказчика. Судом не проверено, какие меры, предусмотренные договором либо законом, для понуждения заказчика выполнять свои обязательства, приняты исполнителем. Доказательств уведомления заказчика о готовности объекта в материалы дела не представлено. Объект был готов к приемке только 28.09.2012, то есть за пределами срока выполнения обязательств по контракту, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, подписанного сторонами.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о невыполнении заказчиком пункта 8.2 контракта сделан без учета положений пункта 4.1.8, 8.3 контракта. Кроме того, на основании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства Министерство обороны Российской Федерации являются встречными по отношению к обязательствам подрядчика по уведомлению заказчика о готовности объекта к сдаче.

Помимо этого заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он должен нести ответственность за нарушение обязательств по контракту в соответствии с действующим законодательством и соглашением сторон.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что решение является обоснованным и законным, подрядчиком выполнены работы в установленный срок, заказчиком не выполнена своя обязанность по приемке законченного строительством объекта.

Третьим лицом также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он приводит доводы о том, что утверждение истца о выполнении работ в полном объеме не соответствует фактическим обстоятельствам дела, арбитражным судом неверно оценены представленные в дело приказы о назначении приемочной комиссии от 03.10.2011 и 29.06.2012, объект не был готов к сдаче, вывод суда о необходимости акта по форме КС-14 для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не основан на статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного конкурса (протокол от 02.12.2008 N 23455/ХР-3/2) между обществом "УСК" (подрядчик), войсковой частью 22019 (заказчик) и 197 отделом финансирования капитального строительства (территориальный) (плательщик) заключен государственный контракт от 15.12.2008 N 18/08, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта: "хранилище боеприпасов N 3 войсковой части 32455 п. Базарный Сызган, Ульяновской области" (шифр объекта 23455/ХР-3).

В соответствии с пунктом 1.2 подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 1), строительными нормами и правилами, произвести индивидуальное испытание смонтированного им оборудования, принять участие в комплексном опробовании оборудования, сдать законченный капитальным строительством объект рабочей комиссии и совместно с заказчиком ввести его в действие.

Стоимость работ в текущих ценах составляет 69 893 690 руб. (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2010 N 6).

Срок выполнения работ установлен в пункте 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2010 N 6: начало - 15.12.2008, окончание - не позднее 30.11.2010, срок на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 25.12.2010.

Подрядчик обязан получить заключения, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать его заказчику (пункт 4.1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2010 N 6).

Согласно пункту 4.1.8 контракта подрядчик обязан при готовности объекта известить об этом заказчика в трехдневный срок.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя плательщика, проектной организации, подрядчика, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) и других заинтересованных организаций.

Приемка фактически выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, на 25 число каждого месяца, путем подписания актов выполненных работ (пункт 8.7 контракта).

На основании пункта 12.2 контракта подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за окончание ремонта объекта после установленного срока по вине подрядчика - штраф в размере 0,1% от договорной цены за каждые десять дней просрочки. При задержке сдачи объекта свыше тридцати дней подрядчик уплачивает штраф в размере 2% договорной цены за каждые последующие десять дней фактического исполнения обязательства.

Виды работ и сроки проведения каждого этапа работ согласованы сторонами в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2010 N 6 войсковая часть 22019 и 197 отдел финансирования капитального строительства (территориальный) передают, а Министерство обороны Российской Федерации (государственный заказчик) принимает права и обязанности заказчика и плательщика по договору, передает права заказчика управлению заказчика КС Минобороны России, в связи с чем пункт 1.1 государственного контракта изложен в новой редакции: "Государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - обеспечение выполнения и контроль выполнения работ, а подрядчик -работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: хранилище боеприпасов N 3 войсковой части 32455 п. Базарный Сызган, Ульяновской области" в соответствии с проектной документацией и другими условиями договора.".

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 64 592 792 руб. 97 коп., в том числе акт (форма N КС-2) от 29.09.2010, справка от 29.09.2010 (форма N КС- 3).

Государственным заказчиком произведена оплата работ, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Приказами от 03.10.2011 N 95, от 29.06.2012 N 121 государственного заказчика назначены комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов п. Базарный Сызган Ульяновской области.

Приемочной комиссией 28.09.2012 подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки окончания ремонта объекта и сдачи объекта, установленные государственным контрактом от 15.12.2008 N 18/08, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из имеющихся в материалах дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат работы, предусмотренные государственным контрактом от 15.12.2008 N 18/08, завершены 29.09.2010, то есть в пределах установленного дополнительным соглашением от 10.08.2010 N 6 к контракту срока.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В целом объект сдан приемочной комиссии 28.09.2012.

Из пункта 8.2 контакта следует, что приемка работ в целом осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком, в составе своего представителя, представителя плательщика, проектной организации, подрядчика, органов госнадзора, архитектурно-строительного контроля (надзора) и других заинтересованных организаций. Следовательно, в целях приемки объекта в целом (результата работ по государственному контракту от 15.12.2008 N 18/08) истец обязан был создать комиссию для приемки законченного строительством объекта государственной комиссией и принять объект в установленный контрактом срок (не позднее 30.11.2010).

Между тем действия по созданию комиссии в целях приемки объекта истец начал осуществлять лишь 03.10.2011, что подтверждается приказом от 03.10.2011 N 95 о назначении приемочной комиссии. Фактически комиссия создана только 29.06.2012 (приказ от 29.06.2012 N121). Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные пунктом 8.2 контракта, исполнил за пределами установленного договором срока окончания работ - 30.11.2010, что обусловило невозможность для ответчика исполнить обязательства по передаче объекта в целом в установленный договором срок при наличии фактического выполнения работ досрочно.

Таким образом, вина ответчика в просрочке сдачи объекта в целом не усматривается.

Ответственность подрядчика за несвоевременное получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию государственным контрактом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Что касается довода истца о том, что он не был уведомлен о готовности объекта к сдаче, то он судом апелляционной инстанции отклонен, так как на основании пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика, о готовности к сдаче работ истцу было известно из упомянутых акта от 29.09.2010 N 12 о приемке выполненных работ, справки от 29.09.2010 N 12 о приемке выполненных работ и затрат, однако Министерством обороны Российской Федерации не исполнена обязанность по организации приемки выполненных работ.

То обстоятельство, что объект производства работ фактически был готов к приемке только к 28.09.2012, документально не подтверждено, опровергается имеющимися в деле актами о приемке выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний и возражений.

Ссылка истца на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку последнему было известно о готовности работ (объекта) к сдаче.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы арбитражного суда, которые соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.11.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-25932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева