Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 09АП-41263/13

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-54824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.М. Елоева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-54824/2013

по иску Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН 1021301063464, 430030, г. Саранск, ул. Васенко, д. 9)

к Закрытому акционерному обществу "Пасифик микроэлектроникс М"

(ОГРН 1037708009327, 107140, г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 34 (пом. ТАРП ЦАО))

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Дермичева Наталья Васильевна;

2) Общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-С";

3) Общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор";

4) Общество с ограниченной ответственностью "Саранскприбор";

5) Общество с ограниченной ответственностью "Олтинг"

о расторжении договора поставки

и по встречному иску о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова К.В. по доверенности от 18.07.2013

от ответчика: Алферов И.А., Дятлов М.П. по доверенности от 01.07.2013

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Пасифик микроэлектроникс М" о расторжении договора поставки от 09.07.2009 г. N 21-Е09/КС.

Закрытое акционерное общество "Пасифик микроэлектроникс М" обратилось со встречным исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Саранский приборостроительный завод" о взыскании убытков в связи с расторжением договора поставки от 09.07.2009 г. N 21-Е09/КС в размере 560.380 долларов США и неустойки в размере 168.114 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, увеличенному на 1,5 %, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100.156,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Дермичева Наталья Васильевна, Общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор-С", Общество с ограниченной ответственностью "Теплоприбор", Общество с ограниченной ответственностью "Саранскприбор", Общество с ограниченной ответственностью "Олтинг".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда в части выводов суда о сроке действия договора, а также отменить решение суда в части оставлении встречного искового заявления без рассмотрения, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчиком соблюден предусмотренный пунктом 9.5 договора претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали, представители истца против доводов жалобы возражали.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон по настоящему делу урегулированы договором поставки от 09.07.2009 г. N 21-Е09/КС.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Пунктом 9.5 названного договора поставки предусмотрено, что все споры и разногласия, связанные с настоящим договором, по которым стороны не пришли к согласию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Срок ответа на претензию не должен превышать 10 календарных дней с даты вручения соответствующей претензии, если более продолжительный срок не будет установлен в претензии.

Таким образом, в данном случае претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным, поскольку в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 г. N ВАС-14616/09).

При вынесении обжалуемого по делу решения суд первой инстанции указал, что претензия о взыскании убытков в связи с расторжением договора и неустойки была направлена ответчиком 17.06.2013 г., фактически вручена истцу 25.07.2013 г., тогда как встречный иск был подан 25.07.2013 г., принят к производству судом 29.07.2012 г., то есть с нарушением претензионного порядка, установленного пунктом 9.5 договора, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Действительно, материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что направленная ответчиком 17.06.2013 г. претензия была получена истцом 25.07.2013 г., а настоящий встречный иск был предъявлен 25.07.2013 г. и принят арбитражным судом к производству 29.07.2013 г.

Вместе с тем, с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу (14.10.2013 г.) прошло более 2,5 месяцев, в течение которых истцом не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, а также не был дан ответ на претензию ответчика.

В рассматриваемом случае оставление встречного иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение ответчика с аналогичным иском.

Данный вывод суд подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой (в частности, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 г. по делу N А40-171980/2012).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований - возражал, в свою очередь, представитель Закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М" поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначальных исковых требований - возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования - подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2009 г. между Закрытым акционерным обществом "Пасифик микроэлектроникс М" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Саранский приборостроительный завод" (покупатель) заключен договор поставки N 21-Е09/КС, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю электронные модули, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Пунктом 1.2 договора установлено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки и оплата в отношении каждой партии товара определялись в подписываемых сторонами спецификациях.

Цена товара устанавливается за каждую партию товара отдельно в долларах США и определяется сторонами в соответствующих спецификациях.

Расчеты по договору должны производиться путем перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в рублях (валюта платежа) по курсу Центрального банка Российской Федерации и на день оплаты, увеличенному на 1,5% (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата цены каждой партии товара производится покупателем путем осуществления предварительной оплаты следующим образом: покупатель оплачивает поставщику 5% от цены партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 3 рабочих дней с даты получения счета, 15% от цены партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 20 рабочих дней с даты получения счета. Оставшуюся часть суммы в размере 80% от цены товара, составляющего партию товара, покупатель выплачивает поставщику двумя платежами: 30% в течение 40 рабочих дней с даты получения счета, 50% в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности к передаче соответствующей партии товара.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что одновременно с извещением о готовности товара к передаче грузоперевозчику поставщик направляет покупателю счет на оплату следующей партии товара. Покупатель оплачивает поставщику 20% от цены следующей партии товара на основании выставленного поставщиком счета в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. Оставшуюся часть суммы в размере 80% цены товара, составляющего партию товара, покупатель выплачивает поставщику двумя платежами: 30% в течение 40 рабочих дней с даты получения счета, 50% в течение 3 рабочих дней с момента получения от поставщика письменного извещения о готовности к передаче соответствующей партии товара грузоперевозчику. Передача каждой партии товара грузоперевозчику осуществляется поставщиком только при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме и предварительной оплаты, составляющей 20% от цены следующей партии товара.

Согласно пункта 2.5 договора, передача последней партии товара грузоперевозчику (в том числе в случае, если на момент получения покупателем извещения о готовности соответствующей партии товара к передаче покупателю сторонами не подписана спецификация в отношении следующей партии товара), осуществляется поставщиком при получении поставщиком цены товара за данную партию товара в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2009) установлено, что передача партий товара ответчику должна была осуществляться путем выборки со склада истца в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Ассортимент, сроки оплаты и порядок поставки конкретных партий товара были определены в спецификациях от 08.07.2011 г. N 3, от 08.07.2011 г. N 4, 11.10.2011 г. N 5, от 08.07.2011 г. N 6.

Письмами поставщик неоднократно уведомлял покупателя о готовности заказанного товара к отгрузке.

Однако покупатель ни выборку, ни оплату заказанного в соответствии с условиями договора до настоящего времени не произвел.

Первоначальные исковые требования Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" обоснованны ссылками на положения статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что поставщиком нарушены существенные условия договора поставки в связи с реализацией товара третьим лицам. Закрытое акционерное общество "Пасифик микроэлектроникс М" неоднократно реализовывало товар, произведенный по сборочным чертежам, разработанным и принадлежащим истцу, третьим лицам. Указанное нарушение условий договора привело к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для его расторжения.

Претензия покупателя от 11.12.2012 г. N 117-ю-12 с предложением расторгнуть договор поставки оставлена без удовлетворения.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае указанных обстоятельств апелляционным судом не установлено.

Из буквального толкования положений пунктов 5.2 и 8.3 договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что упоминание об уникальности изготавливаемого товара и невозможности его реализации третьим лицам направлено на дополнительное подтверждение соразмерности и обоснованности применения поставщиком к покупателю договорных санкций, указанных в данных пунктах (неустойка и зачет суммы предварительной оплаты в счет компенсации убытков ответчика ввиду отказа истца от оплаты товара).

Прямой запрет для поставщика на реализацию предусмотренного договором товара третьим лицам в спорном договоре отсутствует.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, покупателем также не представлено.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде поставщиком реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от исполнения договора в связи с его существенным нарушением со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора одно из сторон.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Факт ненадлежащего исполнения покупателем предусмотренного договором обязательства по своевременной выборке и оплате заказанного товара и применении к сложившимся правоотношениям сторон положений статьи 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А43902805/2012, А39-4327/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия с участием тех же сторон и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Закрытое акционерное общество "Пасифик микроэлектроникс М" направило в адрес Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" письмо от 17.07.2012 г. N 75/1 об отказе от исполнения договора, взыскании убытков и неустойки.

Данное письмо было получено ответчиком 25.07.2013 г.

Таким образом, спорный договор является расторгнутым одностороннем порядке Закрытым акционерным обществом "Пасифик микроэлектроникс М" на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах, первоначальное исковое требование Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" о расторжении договора в судебном порядке не подлежит удовлетворению.

Доводы Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" о том, что в силу пункта 8.1 договор прекратил свое действие истечением срока его действия еще 09.07.2010 г., в связи с чем поставку товара по спорным спецификациям следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

В материалы дела представлена Спецификация N 7 от 05.05.2012 г. к договору, согласно которой действие договора поставки по соглашения сторон продлено до 31.12.2014 г. (т. 2 л.д. 64-65).

Данная спецификация подписана полномочными представителями сторон и скреплена печатью организаций.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует и оценивает данную Спецификацию как двустороннюю сделку, поскольку она подписана полномочными представителями сторон, а также направлена на изменение гражданских права и обязанностей сторон по договору.

Данная Спецификация не оспорена, не признана недействительной.

Факт продления срока действия договора до 31.12.2014 г. установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А43902805/2012, А39-4327/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия с участием тех же сторон, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылки Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" на судебную практику (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2012 г. N Ф02-3278/2012), отклоняются апелляционным судом, поскольку судебные акты, на которые сослался ответчик, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

В части встречного иска Закрытому акционерному обществу "Пасифик микроэлектроникс М" о взыскании убытков в связи с расторжением договора и неустойки апелляционным судом установлено следующее.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А43902805/2012, А39-4327/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании задолженности и договорной неустойки установлен факт согласования спорным договором условий о предварительной оплате товара; факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по подготовке заказанного товара к выборке со склада и извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, а также факт неисполнения покупателем обязательств по договору части своевременной выборки и оплаты заказанного товара.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, позволяющих поставщику требовать в судебном порядке взыскания с покупателя предварительной оплаты товара, в удовлетворении требования поставщика о взыскании задолженности в рамках данных дел было отказано, а также указано на то, что поставщик не лишен возможности защитить свои права в предусмотренном статьями 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара, поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщик доказал наличие вины покупателя в причинении обществу убытков, причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, а также их размер.

Как указано выше, судебными актами по делам N N А43902805/2012, А39-4327/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия о взыскании задолженности и договорной неустойки с участием тех же сторон установлен факт согласования спорным договором условий о предварительной оплате товара; факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по подготовке заказанного товара к выборке со склада и извещения покупателя о готовности товара к отгрузке, а также факт неисполнения покупателем обязательств по договору части своевременной выборки и оплаты заказанного товара, а также право поставщика требовать возмещения убытков на основании статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, факт причинения убытков материалами дела документально подтвержден.

Закрытое акционерное общество "Пасифик микроэлектроникс М" в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 560.380 долларов США, из которых:

443.602,43 долларов США - реальный ущерб (стоимость приобретенного по заказу покупателя и невыбранного товара, находящегося на складе);

116.777,57 долларов США - упущенная выгода (разница между предусмотренной договором ценой находящегося на кладе невыбранного и неоплаченного товара, с учетом произведенной частичной оплаты, и стоимостью данного товара при приобретении у поставщика).

Факт несения данных расходов (приобретение товара у поставщика Общества с ограниченной ответственностью "Чилтон" и нахождение товара на складе) документально подтвержден, покупателем по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, убытки в размере 560.380 долларов США поставщиком документально подтверждены и признаются апелляционным судом обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором ни одно из приведенных оснований прямо не предусмотрено.

В связи с чем, отыскиваемые по делу убытки подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой, в размере 374.212,22 долларов США, исходя из следующего расчета: 560.380 долларов США - 168.114 долларов США (неустойка по пункту 5.2 договора в связи с расторжением договора по вине покупателя) - 8.537 долларов США - 9.519,64 долларов США (неустойка по пункту 5.3 договора - взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия по делам N N А43902805/2012, А39-4327/2012 за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты).

Доводы Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" о не соответствии фактического количества электронных модулей, хранящихся в настоящее время на складе, по своим конструктивным исполнениям электронным модулям, заказанным в рамках настоящего договора поставки, а также необходимости назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А43902805/2012, А39-4327/2012 Арбитражного суда Республики Мордовия с участием тех же сторон установлен факт надлежащего исполнения поставщиком обязательства по подготовке именно заказанного покупателем товара к выборке со склада, установлена стоимость данного товара, его количество, нахождение на складе, а также извещение покупателя о готовности товара к отгрузке. Установленные данными судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Указанные в письменных пояснениях несоответствия товара в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей и накладных на внутреннее перемещение, а также приведенные покупателем расчеты о наличии излишек и недостачи товара оцениваются апелляционным судом критически, они носят явно умозрительный характер, документально ничем не подтверждены, приведены представителем общества отдельно (на нескольких примерах, вне контекста сложившихся между сторонами договорных отношений), без учета всех представленных в материалы дела доказательств и не позволяют суду сделать вывод об их обоснованности.

Ссылки Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Микросистем", не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку обществом не доказано, что принятое по делу решение может затронуть права и законные интересы данного лица.

Доводы Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" о необходимости исключения из состава расходов стоимости товара, реализованной третьим лицам, стоимости оплаченного и фактически отгруженного товара, стоимости предварительной оплаты, отклоняются апелляционным судом, поскольку поставщиком при расчете заявленной ко взысканию суммы убытков их размер был уменьшен на сумму произведенной покупателем частичной оплаты цены находящегося на складе товара (229.900,74 долларов США), на сумму отгрузок части заказанного товара третьим лицам, которые осуществлялись поставщиком, в том числе по просьбе покупателя, в целях уменьшения размера причиненных убытков (297.056,60 долларов США), на сумму недостачи на складе (19.558,66 долларов США), а также на стоимость части товара, поставленной истцу со скидкой и полностью им оплаченной (71.815,50 долларов США). Требований о возмещении иных фактически понесенных поставщиком расходов (убытков), в том числе связанных с длительным хранением и транспортировкой товара, вызванных его неоплатой покупателем, в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Также Закрытое акционерное общество "Пасифик микроэлектроникс М" в рамках настоящего дела отыскивает неустойку в связи с расторжением договора в размере 168.114 долларов США.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае отказа покупателя от исполнения настоящего договора в любой момент после зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты от цены первой партии товара, в том числе, выразившегося в неприемке товара, соответствующего спецификации и условиям настоящего договора, а также в случае расторжения договора по инициативе покупателя, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 30 % от цены всего непринятого покупателем от грузоперевозчика товара, а также от цены товара, не поставленного поставщиком покупателю, в отношении которого стороны подписании Спецификации.

Стороны согласовали, что указанная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства покупателя оплатить и принять товар по договору в связи с тем, что товар является уникальным, не может быть передан (реализован) поставщиком третьим лицам, а также тем, что поставщик несет значительные расходы в связи с исполнением обязательств по договору.

На этом основании поставщиком в связи с расторжение договора по вине покупателя начислена неустойка в размере 168.114,00 долларов США (560 380,00 х 30% = 168 114,00 долларов США).

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Открытое акционерное общество "Саранский приборостроительный завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции (дело рассматривалось по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции) заявил о снижении размера неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Заявленная ко взысканию неустойка взыскивается апелляционным судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 84.057 долларов США с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 г. N 293-О, постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и компенсационного характера неустойки.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100.156 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов Закрытым акционерным обществом "Пасифик микроэлектроникс М" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 03.10.2012 г. N 408/08/12 с Дополнительным соглашением N 2 от 13.05.2013 г. к нему; счета N 408/08/08-05/13 от 04.06.2013 г. и N 408/08/09-06/13 от 03.07.2013 г.; акты приемки юридической помощи N 408/08/08-05/13 от 31.05.2013 г., N 408/08/09-06/13 от 30.06.2013 г.; платежные поручения N 93 от 06.06.2013 г., N 117 от 04.07.2013 г.; отчеты об оказании юридической помощи N 408/08/15-05/13 от 31.05.2013 г., N408/08/17-06/13 от 30.06.2013 г.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец по встречному иску имеет право на возмещение судебных издержек.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100.156 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Вместе с тем, поскольку встречные исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично, с Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 62.998,26 руб. (встречные исковые требования удовлетворены на 62,90 % от суммы заявленных исковых требований, что от заявленной суммы судебных расходов 100.156 руб. составляет 62.998,26 руб.).

О чрезмерности либо неразумность понесенных обществом расходов ответчиком по встречному иску не заявлено.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, и удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" в пользу Закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М" убытков в размере 374.212,22 долларов США и неустойки в размере 84.057 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, увеличенную на 1,5 %. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (без учета снижения встречные исковые требования удовлетворены 74,40 %).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года по делу N А40-54824/2013 отменить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" отказать.

Встречные исковые требования Закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М" удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Саранский приборостроительный завод" (ОГРН 1021301063464) в пользу Закрытого акционерного общества "Пасифик микроэлектроникс М" (ОГРН 1037708009327) убытки в размере 374.212 (триста семьдесят четыре тысячи двести двенадцать) долларов США 22 цента по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, увеличенную на 1,5 %, неустойку в размере 84.057 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят семь) долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, увеличенную на 1,5 %, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 62.998 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 106.044 (сто шесть тысяч сорок четыре) рублей 06 копеек и по апелляционной жалобе в размере 1.488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев