Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-26674/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А21-2332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26674/2013) ЗАО "Кар-Финанс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-2332/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению Конкурсного управляющего ООО "Снабрыбпром-2001" Киселева В.Г. об установлении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения,

установил:

Конкурсный управляющий Киселев В.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Снабрыбпром-2001" обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению управляющего в сумме 200 000 рублей.

Определением арбитражного суда Калининградской области от 31.10.13 года заявленные требования были удовлетворены.

ЗАО "Кар-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

При определении размера вознаграждения суд неправомерно руководствовался Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 007-01/12 на 16.01.2012 года. Суд должен был назначить экспертизу для проведения оценки стоимости имущества Должника.

Заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенных кредиторов, представителей конкурсного управляющего и апеллянта, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя арбитражного управляющего в судебном заседании и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением суда от 18.05.2011 г. в отношении ООО "Снабрыбпром-2001" открыта процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.09.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Снабрыбпром-2001" (ОГРН 1023900995502, ИНН 3906091436) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 28.10.2011 конкурсным управляющим ООО "Снабрыбпром-2001" утвержден Киселев В.Г.

Арбитражный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Снабрыбпром-2001" обратился с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению в сумме 200 000 руб. за ведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из обоснованности представленного арбитражным управляющим расчета процентного вознаграждения в соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, а также оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о правомерности и обоснованности определения суда первой инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя при этом из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктами 1, 3 вышеназванной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что при определении размера вознаграждения суд неправомерно руководствовался Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества N 007-01/12 на 16.01.2012 года.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Однако балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость; балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что должник применял упрощенную систему налогообложения и потому не представлял в налоговый орган бухгалтерские балансы.

Для определения балансовой стоимости активов должника арбитражным управляющим был представлен отчет об оценке N 007-01/12, выполненный оценщиком ООО "Декорум".

Согласно данным названного отчета рыночная стоимость поименованных в нем объектов недвижимости, составляет 50 000 рублей. Определением суда от 23.03.2012 была утверждена продажная цена объектов недвижимости, являющихся предметом залога ОАО КБ "Петрокоммерц", в размере 50 000 рублей. О необходимости назначения судебной экспертизы для определения стоимости имущества стороны не заявляли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Поскольку лицами, участвующими в деле о банкротстве, в том числе арбитражным управляющим, ходатайства о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, не заявлены и экспертиза не назначена, в материалы дела представлен отчет об оценке имущества должника об оценке N 007-01/12, результаты которой отражены в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника на дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения по своей инициативе.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" N 60 от 23.07.2009 при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

С учетом положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу.

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Для проверки достоверности, и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

Вместе с тем, как было указано выше, никаких заявлений и ходатайств о проведении экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, с учетом того, что оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не установлено, сведений об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей либо о ненадлежащем их исполнении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего и утвердил ему вознаграждение в виде процентов за период проведения процедуры наблюдения в размере 200 000 рублей (80 000+(0,3% х 40 000 000).

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.10.2013 по делу N А21-2332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Кар-Финанс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова