Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-6194/13

город Воронеж

5 февраля 2014 г.

Дело N А48-1481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон": Непомнящего Р.О., представителя по доверенности от 17.09.2013 (до перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДом": Богданчикова С.В., представителя по доверенности от 05.06.2013 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013 по делу N А48-1481/2012 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон" (ОГРН 1085741000729, ИНН 5720015063 ) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехДом" (ОГРН 1055753013139, ИНН 5753036319) о взыскании 33 189 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерБетон" (далее - истец, ООО "ИнтерБетон") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехДом" (далее - ответчик, ООО "СтройТехДом") о взыскании 33189500 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройТехДом" в пользу ООО "ИнтерБетон" взыскано 25 887 997 руб. 76 коп., составляющие неосновательное обогащение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "СтройТехДом" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также неправомерное возложение на ответчика бремени доказывания.

Судебное разбирательство по делу откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СтройТехДом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИнтерБетон" возражал в отношении доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к отзыву, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2014.

После перерыва стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ИнтерБетон" и ООО "СтройТехДом" в период 2008-2011 существовали обязательственные отношения, согласно которым, ООО "СтройТехДом" производило поставки инертных материалов - песка, щебня, цемента в адрес ООО "ИнтерБетон", которые последний использовал для производства бетона и поставки его контрагентам.

Из представленной истцом расширенной выписки по счёту ООО "ИнтерБетон" усматривается, что истец за период 2009-2011 годы перечислил в адрес ООО "СтройТехДом" 125 260 868 руб. 50 коп.

Ответчик представил в материалы дела копии товарных накладных и дубликаты товарных накладных, которые по мнению ответчика, подтверждают поставки товара в адрес истца за период с 20.05.2008 по 31.03.2011 на сумму 132 992 509 руб. 06 коп.

Ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ООО "ИнтерБетон" на сумму 33 189 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия также как суд области полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В порядке статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнятся в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности помимо прочего возникают вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательное обогащение может иметь место и в тех случаях, когда между сторонами имеются обязательственные правоотношения, однако исполнение по договору выходит за рамки содержания обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Таким образом, ответчик должен доказать фактический объем поставленного товара в адрес истца, а также наличие или отсутствие для удержания денежных средств, полученных от ООО "ИнтерБетон".

Оспаривая предъявленные требования, ответчик сослался на то, что денежные средства перечислены ему в счет оплаты по договору поставки N 28 от 19.05.2008 и договору поставки ТБ N 5 от 12.01.2009.

В обоснование этого представил суду копии указанных договоров и накладных, по которым, по мнению ответчика, осуществлялась поставка.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только таким документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае ответчиком не представлено надлежащим образом заверенных копии договоров поставки либо их подлинников, что лишает доказательственной силы представленные ксерокопии договоров поставки ТБ N 5 от 12.01.2009 и N 28 от 19.05.2008 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11).

В связи с чем, указанные правоотношения правомерно были квалифицированы судом первой инстанции как взаимоотношения по сделкам купли-продажи.

Вместе с тем, оценивая данные сделки, суд должен осуществлять проверку наличия и или отсутствия фактических отношений по поставке, следуя принципу установления относимых и достаточных доказательств. При этом суд должен исходить из конкретных взаимоотношений участвующих в поставке сторон.

Из материалов дела, письменных пояснений истца и ответчика следует, что между сторонами имеется спор по расчетам за произведенные поставки, а также истцом оспаривается сам факт поставки товара ООО "СтройТехДом" в адрес ООО "ИнтерБетон" по накладным, представленным ответчиком в обоснование отсутствия задолженности перед истцом и неосновательности получения денежных средств.

В материалах дела имеется расширенная выписка по счёту истца, которая подтверждает, что ООО "ИнтерБетон" перечислило денежные средства в размере 125 260 868 руб. 50 коп. в адрес ООО "СтройТехДом", что так же подтвердили стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В подтверждение перечислений от ответчика к истцу, ответчик представил карточку счёта N 62 и книгу продаж, согласно которым ООО "СтройТехДом" перечислило ООО "ИнтерБетон" 23 146 558 руб. 45 коп., что не оспорено сторонами.

Факт перечисления ответчиком ООО "ИнтерБетон" 23 146 558 руб. 45 коп. был установлен в ходе рассмотрения дела N А48-3234/2011 по иску ООО "СтройТехДом" к ООО "ИнтерБетон". Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.03.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройТехДом" было отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 решение суда первой инстанции по делу N А48-3234/2011 было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2013 решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Указанным решением было установлено, что ООО "СтройТехДом" перечислило ООО "ИнтерБетон" денежные средства в сумме 17 146 558 руб. 45 коп.

При этом, разница между денежными средствами, перечисленными от ООО "ИнтерБетон" к ООО "СтройТехДом" и денежными средствами и товарами, поставленными от ООО "СтройТехДом" к ООО "ИнтерБетон" составляет 31 887 997 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки), считается, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

Согласно части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к статье 458 Гражданского кодекса РФ таким доказательством должен являться письменный документ о передаче товара покупателю.

Первичных документов, относящихся к деятельности ООО "ИнтерБетон" и позволяющих установить суду действительный характер отношений между сторонами и объем возможных поставок, сторонами в нарушение статей 9, 65 АПК РФ в материалы дела в полном объеме представлено не было.

Вместе с тем, в качестве поставки товара суд области правомерно оценивал представленные ответчиком копии товарных накладных на общую сумму 126 304 705 руб. 06 коп.

В числе товарных накладных на сумму 126 304 705 руб. 06 коп. по поставке товара ООО "СтройТехДом" истцу - ООО "ИнтерБетон" представлены, подписанные главным инженером Соложенцевым В.Н., накладные на сумму 67 747 383 руб. 39 коп., подписанные финансовым директором Дорониным В.В. на сумму 36 015 952 руб. 97 коп., не имеющие расшифровки подписи на сумму 16 918 468 руб. 20 коп., подписанные бухгалтером общества - Лукьяновой Н.С. на сумму 5 622 900 руб. 50 коп.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, суд первой инстанции установил, что с 20.04.2009 ООО "ИнтерБетон" не могло осуществлять деятельность по производству бетона, не имея при этом в распоряжении единственной бетоносмесительной установки, заключенных договоров аренды земельного участка после 19.06.2009 и складских помещений по месту его нахождения.

Указанный вывод подтверждается объяснениями представителя истца, данными в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, пояснениями Доронина В.В. и представленными в материалы дела - копией договора аренды земельного участка N 20/01 от 20.05.2008 на срок с 20.06.2008 по 19.06.2009, свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2008 57 АА N 616393, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 по делу N А48-4160/2011.

В соответствии с электронной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2014 ООО "ИнтерБетон" создано 20.05.2008 путем государственной регистрации юридического лица при создании. Общество зарегистрировано по адресу: Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, 12.

Учредителями ООО "ИнтерБетон" являются Баканов Андрей Геннадьевич, Благин Александр Игоревич.

В соответствии с электронной выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.01.2014 ООО "ОрелИнтерБетон" создано 20.04.2009 путем государственной регистрации юридического лица при создании. Общество зарегистрировано по адресу: Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, 12,2. Учредителем и генеральным директором ООО "ОрелИнтерБетон" является Доронин В.В.

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, 20.04.2009 единственная бетоносмесительная установка была передана Дорониным В.В. вновь созданной по месту его нахождения организации ООО "ОрелИнтерБетон" с аналогичным предметом деятельности (производство товарного бетона (26.63).

В ходе рассмотрения дела N А48-3234/2011 был допрошен бывший финансовый директор ООО "ИнтерБетон" Доронин В.В., из показаний которого следует, что после 20.04.2009 организации ООО "СтройТехДом", ООО "ИнтерБетон", ООО "ОрелИнтерБетон" осуществляли совместную деятельность по производству и реализации бетона. При этом договор о совместной деятельности между этими организациями не заключался, ведение бухгалтерского учета указанными организациями осуществлялось самостоятельно, их расходы по содержанию общего имущества, используемого для производства бетона, а также расходы по приобретению сырья для производства бетона учитывались самостоятельно, соглашение о разделе продукции между ними не заключалось.

Товарные накладные по получению товара от ООО "СтройТехДом" к ООО "ИнтерБетон" и ООО "ОрелИнтерБетон" со стороны покупателя по большей части подписывались Дорониным В.В.; со стороны ООО "ОрелИнтерБетон" он подписывал их в качестве директора, а со стороны ООО "ИнтерБетон" в качестве финансового директора.

В нарушение законодательства о бухгалтерском учете количество товара, получаемого ООО "ИнтерБетон" от ООО "СтройТехДом" определялось расчетным методом Дорониным В.В., являющимся сыном генерального директора поставщика ООО "СтройТехДом" Доронина В.И. и директором второй организации ООО "ОрелИнтерБетон", использовавшей бетоносмесительную установку и получающую прибыль от изготовления бетона, то есть являющимся заинтересованным лицом, как по отношению к ООО "СтройТехДом", так и по отношению к ООО "ОрелИнтерБетон".

Генеральный директор ответчика ООО "СтройТехДом" - Доронин В.И. в ходе рассмотрения дела также пояснил, что товар истцом поставлялся на склад ответчика по адресу: Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, 12.

Как следует из материалов дела, указанный склад находился в собственности Баканова А.Г., а договор аренды склада или иной документ, подтверждающий пользование складом ООО "ИнтерБетон" не заключался; земельный участок по адресу: Орловский район, п. Дружный, ул. Машиностроительная, 12 также принадлежит Баканову А.Г. и Доронину В.И., договор аренды земельного участка N 20/01 от 20.05.2008, подписанный Бакановым А.Г. и ООО "ИнтерБетон" был заключен сроком до 19.06.2009.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, совокупная оценка собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о невозможности реального осуществления ООО "ИнтерБетон" деятельности по производству бетона с учетом отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств (бетоносмесительной установки).

Согласно представленным товарным накладным до 20.04.2009, то есть до образования ООО "ОрёлИнтерБетон", ответчиком истцу было поставлено инертных материалов для производства бетона на сумму 88 544 243 руб. 53 коп.

При этом, из них, главным инженером ООО "ИнтерБетон" Соложенцевым В.Н. подписаны товарные накладные на сумму 59 357 844 руб. 09 коп., финансовым директором Дорониным В.В. на сумму 12 267 931 руб. 24 коп. и остальные товарные накладные, не содержащие расшифровки подписи на сумму 16 918 468 руб. 20 коп.

Согласно представленным ответчиком копиям товарных накладных, подписанным Соложенцевым В.Н. до 20.04.2009 на сумму 59 357 844 руб. 09 коп., где имеется расшифровка его подписи, суд пришел к выводу о том, что поставка инертных материалов по данным товарным накладным была произведена ответчиком истцу, поскольку из данных товарных накладных можно определить количество, наименование и цену товара, поставщика и покупателя товара, лиц отпустивших и принявших товар. На товарных накладных имеются печати организаций поставщика и покупателя.

Относительно товарных накладных, датированных до 20.04.2009 и имеющих только подпись без расшифровки и печать ООО "ИнтерБетон" на сумму 16 918 468 руб. 20 коп. арбитражный суд, с учетом пояснений ответчика и выводов эксперта в представленной копии заключения N 35/1-3 от 24.02.2012 установил, что данные подписи выполнены Соложенцевым В.Н., и свидетельствуют о получении товара ответчиком, поскольку для производства заключения эксперту ставился вопрос об идентичности подписи в товарных накладных с расшифровкой подписи Соложенцева В.Н. и товарных накладных, имеющих только подписи в графе "груз получил грузополучатель подпись" без ее расшифровки. Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленных истцом товарных накладных истцом не представлено.

Что касается товарных накладных, подписанных от имени поставщика Дорониным В.И. и от получателя товара Дорониным В.В. на общую сумму 12 267 931 руб. 24 коп., то они правомерно не приняты судом в качестве бесспорных доказательств поставки товара истцу, исходя из совокупного толкования судом норм Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду аффилированности лиц (финансовый директор ООО "ИнтерБетон" - Доронин В.В., является сыном генерального директора ООО "СтройТехДом" - Доронина В.И.).

Указанные накладные являются единственным доказательством поставки товара от ООО "СтройТехДом" к ООО "ИнтерБетон". При этом, факт поставки товаров по указанным накладным невозможно подтвердить данными бухгалтерского учета ООО "ИнтерБетон" и ООО "СтройТехДом.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств поставки от ООО "СтройТехДом" к ООО "ИнтерБетон" накладные, подписанные Дорониным В.В. в качестве финансового директора, составленные после 20.04.2009, а также накладные, подписанные после указанной даты Соложенцевым В.Н. и Лукьяновой Н.С.

Установлено, что в товарных накладных, подписанных Дорониным В.В., Соложенцевым В.Н., Лукьяновой Н.С. после 20.04.2009 отсутствует указание на доверенности, в соответствии с которыми данные лица были уполномочены Благиным А.И., являющимся уполномоченным лицом ООО "ИнтерБетон" на выдачу доверенностей для получения материальных ценностей от ООО "СтройТехДом" (статья 185 Гражданского кодекса РФ). Не представлены указанные доверенности на получение товара, указанного в товарных накладных и истцом - ООО "СтройТехДом".

Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.2009 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Из материалов дела следует, что генеральный директор ООО "ИнтерБетон" Благин А.И. доверенностей на получение товара Доронину В.В., Соложенцеву В.Н. и Лукьяновой Н.С. не выдавал.

С учетом требований статьи 183 Гражданского кодекса, а также Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" суд области пришел к обоснованному выводу о том, что впоследствии совершение сделок оформленными указанными накладными Благин А.И. не одобрял, наоборот, в представленных суду документах одобрение с его стороны указанных сделок он отрицал.

Перечисление денежных средств со счета ООО "ИнтерБетон" на счета ООО "СтройТехДом" не может свидетельствовать об одобрении сделок по покупке товара уполномоченным органом ООО "ИнтерБетон", так как Благин А.И. до 25.08.2011 не имел электронно-цифровой подписи и соответственно направление платежных поручений, подписанных электронно-цифровой подписью Доронина В.В. не может расцениваться как одобрение сделки органом юридического лица.

Доказательств того, что действия по приемке товаров входили в круг служебных обязанностей Доронина В.В. как финансового директора и Лукьяновой Н.С. как бухгалтера суду не представлено.

Исходя из объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по приемке товара входили в круг должностных обязанностей главного инженера Соложенцева В.Н.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание накладные, подписанные Соложенцевым В.Н. после 20.04.2009 в связи с тем, что из показаний Доронина В.В. следует, что разграничение всего товара от ООО "СтройТехДом" в ООО "ИнтерБетон" и ООО "ОрелИнтерБетон" после указанной даты осуществлялось расчетным путем, при этом, расчеты, позволяющие проверить правильность такого разграничения, суду лицами, участвующими в деле, представлены не были.

Кроме того, в качестве доказательств поставки товара от ООО "ИнтерБетон" к ООО "СтройТехДом" ответчик представил копии дубликатов товарных накладных: от 26.05.2008 N 3 на сумму 34 500 руб. 00 коп., от 02.06.2008 N 3 на сумму 174 267 руб. 00 коп., от 02.06.2008 N 5 на сумму 34 930 руб. 00 коп., от 10.06.2008 N 17 на сумму 73 692 руб. 00 коп., от 30.06.2008 N 31 на сумму 1 727 352 руб. 50 коп., от 01.07.2008 N 27 на сумму 52 560 руб. 00 коп., от 04.07.2008 N 29 на сумму 75 900 руб. 00 коп., от 09.07.2008 N 30 на сумму 75 900 руб. 00 коп., от 17.07.2008 N 32 на сумму 1 734 477 руб. 00 коп., от 25.07.2008 N 33 на сумму 356 100 руб. 00 коп., от 25.07.2008 N 34 на сумму 69 000 руб. 00 коп., от 31.07.2008 N 36 на сумму 60 767 руб. 00 коп., от 31.07.2008 N 37 на сумму 1 165 185 руб. 00 коп., от 18.08.2008 N 38А на сумму 419 404 руб. 00 коп., от 22.08.2008 N 39Б на сумму 216 680 руб. 00 коп., от 25.08.2008 N 40А на сумму 112 125 руб. 00 коп., от 26.08.2008 N 43А на сумму 1 503 420 руб. 00 коп., от 29.08.2008 N 63 на сумму 81 920 руб. 00 коп., от 29.08.2008 N 64 на сумму 35 787 руб. 50 коп., от 17.09.2008 N 71А на сумму 554 670 руб. 00 коп., от 24.09.2008 N 76/1 на сумму 9 625 руб. 00 коп., от 29.09.2008 N 80А на сумму 1 610 555 руб. 00 коп., от 10.10.2008 N 95А на сумму 58 650 руб. 00 коп., от 22.10.2008 N 103А на сумму 184 271 руб. 00 коп., от 30.10.2008 N 113 на сумму 611 817 руб. 00 коп., от 30.20.2008 N 114 на сумму 1 152 097 руб. 00 коп., от 03.11.2008 N 120А на сумму 135 250 руб. 00 коп., от 05.11.2008 N 123 на сумму 213 900 руб. 00 коп., от 24.12.2008 N 171 на сумму 171 215 руб. 00 коп., от 26.12.2008 N 173 на сумму 1 103 685 руб. 00 коп., от 22.01.2009 N 8 на сумму 80 612 руб. 50 коп., от 28.01.2009 N 12 на сумму 1 321 409 руб. 00 коп., от 16.02.2009 N 23А на сумму 81 758 руб. 00 коп., от 25.02.2009 N 29 на сумму 644 654 руб. 00 коп., от 13.03.2009 N 38 на сумму 73 255 руб. 00 коп., от 30.03.2009 N 43 на сумму 823 121 руб. 50 коп., от 24.04.2009 N 67 на сумму 1 128 828 руб. 00

коп., от 06.05.2009 N 74А на сумму 28 665 руб. 00 коп., от 12.05.2009 N 77А на сумму 59 900 руб. 0 коп., от 26.05.2009 N 93 на сумму 301 799 руб. 00 коп., от 17.06.2009 N 129 на сумму 50 220 руб. 00 коп., от 29.07.2009 N 196/1 на сумму 143 419 руб. 00 коп., от 17.08.2009 N 222 на сумму 34 700 руб. 00 коп., от 31.08.2009 N 253 на сумму 132 740 руб. 00 коп., от 02.09.2009 N 257 на сумму 3 216 руб. 00 коп., от 14.09.2009 N 273 на сумму 696 834 руб. 50 коп., от 30.09.2009 N 290 на сумму 304 478 руб. 00 коп., от 12.10.2009 N 306/1 на сумму 231 631 руб. 00 коп., от 19.10.2009 N 324 на сумму 389 786 руб. 30 коп., от 30.10.2009 N 344 на сумму 805 664 руб. 50 коп., от 11.11.2009 N 363 на сумму 580 032 руб. 50 коп., от 15.02.2010 N 10а на сумму 241 296 руб. 00 коп., от 20.05.2011 N 10 на сумму 398 044 руб. 24 коп., от 10.11.2008 N 124 А на сумму 989 200 руб. 00 коп., от 18.11.2008 N 131А на сумму 690 000 руб. 00 коп., от 19.11.2008 N 132А на сумму 119 970 руб. 00 коп., от 25.11.2008 N 137 на сумму 229 180 руб. 00 коп., от 09.12.2008 N 157 на сумму 118 080 руб. 00 коп., от 18.12.2008 N 167 на сумму 160 402 руб. 50 коп., от 31.03.2011 N 103 на сумму 794 344 руб. 00 коп., от 27.09.2010 N 590 на сумму 1 251 470 руб. 00 коп., от 19.11.2009 N 864 на сумму 1 715 100 руб. 00 коп., от 02.03.2009 N 66 на сумму 1 037 800 руб. 00 коп., от 08.08.2008 N 508 на сумму 1 733 490 руб. 00 коп., на общую сумму 6 532 204 руб.00 коп.,

Все дубликаты товарных накладных по поставке от ООО "СтройТехДом" к ООО "ИнтерБетон" подписаны в графе получателя товара - финансовым директором ООО "ИнтерБетон" Дорониным В.В.

Исходя из требований законодательства о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организациями, могут быть подтверждены только первичными учетными документами, то есть в данном случае товарными накладными на поставку товара.

Вместе с тем, в случае утраты, уничтожения документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы, у соответствующего лица имеется возможность их восстановления.

При этом, исходя из требований законодательства о бухгалтерском учете, не может быть подтверждена хозяйственная операция по поставке товара, подтвержденная дубликатом первичного документа изготовленного только на основании данных бухгалтерского учета одного из участников хозяйственной операции.

Поскольку представленные дубликаты были изготовлены на основании данных бухгалтерского учета только одного из лиц, участвующих в деле - ООО "СтройТехДом" и подписаны со стороны ООО "ИнтерБетон" Дорониным В.В., при отсутствии у ответчика достаточных доказательств надлежащего оформления представленных обществом первичных документов, суд области, оценив данные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, посчитал, что эти дубликаты накладных не подтверждают факт поставки товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СтройТехДом" являлся единственным поставщиком инертных материалов ООО "ИнтерБетон", ответчиком не представлено.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о поставке товара от ООО "СтройТехДом" к ООО "ИнтерБетон" по дубликатам товарных накладных от 31.03.2011 N 103 на сумму 794 344 руб. 00 коп., от 27.09.2010 N 590 на сумму 1 251 470 руб. 00 коп., от 19.11.2009 N 864 на сумму 1 715 100 руб. 00 коп., от 02.03.2009 N 66 на сумму 1 037 800 руб. 00 коп., от 08.08.2008 N 508 на сумму 1 733 490 руб. 00 коп., на общую сумму 6 532 204 руб.00 коп., суд первой инстанции также исходил из того, что ООО "СтройТехДом" не доказало, что на момент спорной отгрузки общество имело в наличии указанный товар и не представило бесспорных доказательств приобретения товара от третьих лиц.

Факт перечисления ООО "СтройТехДом" на счета ООО "ИнтерБетон" 17 146 558 руб. 45 коп. сторонами не оспорен.

Таким образом, всего с учетом перечислений ответчиком поставлено истцу товара на сумму 93 422 870 руб. 74 коп.

Материалами дела также подтверждено, что ООО "ИнтерБетон" в адрес ООО "СтройТехДом" были перечислены денежные средства в размере 125 260 868 руб. 50 коп., что сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, арбитражный суд области пришёл к обоснованному выводу о том, что разница между денежными средствами, перечисленными от ООО "ИнтерБетон" к ООО "СтройТехДом" и денежными средствами и товарами, поставленными от ООО "СтройТехДом" к ООО "ИнтерБетон" составляет 31 887 997 руб. 76 коп. (125 260 868 руб. 50 коп. - 93 422 870 руб. 74 коп.).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что перечисленная в 2011 году ответчиком истцу сумма в размере 6 000 000 рублей не может учитываться в счёт перечислений от ООО "СтройТехДом" к ООО "ИнтерБетон", поскольку являлась предметом спора по делу N А48-3234/2011 и при разрешении настоящего дела не подлежит взысканию с ответчика.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что сумма неосновательного обогащения ООО "СтройТехДом" составляет 25 887 997 руб. 76 коп.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания 76 042 768 руб. 50 коп., перечисленных от ответчика истцу за период с 04.06.2008 по 08.04.2009, верно указал, что неосновательное обогащение ООО "СтройТехДом" считается установленным с 20.04.2009, то есть в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия вслед за судом области отклоняет довод ответчика о том, что ведение деятельности ООО "ИнтерБетон" подтверждается представленными в судебном заседании 28.08.2013 счетами фактурами и товарными накладными за 2009-2011, подписанными генеральным директором истца Благиным А.И.

Ответчик представил в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные и акты сверок между ООО "ИнтерБетон" и ООО "Инвестстрой, ЗАО "ИнТоргСталь" и ООО "Организатор за 2009 год, где ООО "ИнтерБетон" - поставщик, а контрагенты - покупатель, расширенную выписку по расчетному счету.

Суд области правомерно отнесся критически к представленным ответчиком доказательствам, так как совокупность представленных в материалы дела доказательств однозначно не свидетельствует об осуществлении ООО "ИнтерБетон" деятельности по производству бетона после 20.04.2009. Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.11.2011 по делу N А48-4160/2011 данные обстоятельства не устанавливались.

Сам по себе факт получения обществом доходов и осуществления им хозяйственной деятельности в период с 2009-2011 не может служить в качестве однозначного доказательства, подтверждающего фактическое осуществление обществом деятельности по производству бетона, учитывая, что ООО "ИнтерБетон", являясь коммерческой организацией, вправе осуществлять и иные виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом. Содержащийся в Уставе открытый перечень видов деятельности, которые общество вправе осуществлять, не подтверждает, что лишь указанные в уставе виды деятельности являются для общества обычными.

Установлено, что ООО "ИнтерБетон" производило реализацию бетона как до, так и после 20.04.2009.

Факт реализации ООО "ИнтерБетон" бетона подтверждается накладными, подписанными от имени ООО "ИнтерБетон" генеральным директором Благиным А.И., однако, установить производился бетон ООО "ИнтерБетон" или приобретался у других поставщиков не представляется возможным из-за отсутствия первичных документов.

При этом даже факт использования в деятельности ООО "ИнтерБетон" материалов, полученных от ООО "СтройТехДом", не влечет за собой действительности накладных, оформленных с нарушением норм гражданского законодательства и правил ведения бухгалтерского учета, так как накладные, оформленные с нарушением требований закона не могут служить доказательством поставки товара, определенного количества, качества и по определенной цене.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме. Неправильного применения статьи 69 АПК РФ судом не допущено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.10.2013 по делу N А48-1481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТехДом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова