Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 01АП-8418/13

г. Владимир

11 февраля 2014 г.

Дело N А43-14523/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу N А43-14523/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" (ОГРН 1025201632610, ИНН 5247004695) к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" (ОГРН 1025202392544, ИНН 5257050884) о взыскании 466 800 руб.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления N 94576, 94575);

от истца - открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" - Мингажевой И.Ю. по доверенности N 4305-14/0 от 21.01.2014 (сроком на 3 года),

установил:

открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод", г.Выкса Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр", г.Н.Новгород, о взыскании 350 100 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 23.11.2011 N 01/09/2011-ПР и 116 700 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.01.2012 по 26.05.2013.

Решением от 14.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" в пользу открытого акционерного общества "Выксунский металлургический завод" 350 100 руб. аванса, 116 700 руб. пени и 12 336 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель считает, что результат работ был сдан заказчику, что подтверждается накладной N 28 от 27 января 2012 года. Акт сдачи-приемки выполненных работ 19 ноября 2012 года направлен в адрес ОАО "ВМЗ" заказным письмом от 23.11.2012. Мотивированных возражений не заявлено, поэтому в силу пункта 4.5 договора работа считается принятой.

По мнению заявителя, оснований для одностороннего отказа не было, так как работы выполнены. Заявитель указывает, что условиями договора не предусмотрена обязанность подрядчика провести государственную экспертизу и получить положительное заключение.

Отмечает, что по заключению экспертизы проектная документация подлежала доработке. Ответчик был готов устранить обнаруженные недостатки в своей работе в срок до 27 мая 2013 года, однако истец лишил ответчика такой возможности, заявив письмом от 22.05.2013 N 01-02/464 об отказе от исполнения договора.

Заявитель считает необоснованным взыскание неустойки в полном объеме, полагает, что суд не учел вину заказчика, выразившуюся в непредставлении исходной документации.

Открытое акционерное общество "Выксунский металлургический завод", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 между ОАО "Выксунский металлургический завод" (заказчиком) и ООО "Приволжский экспертный центр" (исполнителем) заключен договор на выполнение проектных работ N 01/09/2011-ПР, по условиям которого исполнитель принял на себя выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации: "Достройка здания теплой стоянки на 20 машин" с организацией склада запчастей в рамках инвестиционного проекта "Организация склада б/у ТМЦ на площадях бывшего СМУ "ВМЗ".

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ составила 1 167 000 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 350 100 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ на основании оригиналов документов.

Сроки выполнения работ определены с 01.11.2011 по 30.01.2012 (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора состав и содержание проектной документации должны соответствовать "Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87.

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за некачественную разработку рабочей и проектной документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе документации исполнителя. При обнаружении недостатков в разработанной проектной и/или рабочей документации, исполнитель по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать некачественно выполненную проектную работу, а также возместить заказчику причиненные убытки в виде штрафа в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали случаи одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, указав в том числе в качестве основания для отказа нарушение исполнителем сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 20 рабочих дней.

Во исполнение пункта 2.2 договора истец платежным поручением от 12.12.2011 N 12574 произвел оплату авансового платежа по договору в размере 350 100 руб.

Ответчик изготовил проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту "Достройка здания теплой стоянки на 20 машин с организацией склада запчастей в г.Выкса Нижегородской области и передал их истцу по накладной, датированной 27.01.2012. Данная накладная подписана заказчиком 22.08.2012.

Истец письмом от 26.09.2012 N ИС-12-01/779 обратился в ГАУНО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" с заявлением о проведении государственной экспертизы на разработанную ответчиком проектную документацию и результаты инженерных изысканий.

По результатам экспертизы получено отрицательное заключение от 29.03.2013 N 0220-13/УГЭ-4530. В отрицательном заключении указано, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Достройка здания теплой стоянки на 20 машин" с организацией склада запчастей в г.Выкса Нижегородской области" не соответствуют требованиям нормативных технических документов и подлежат доработке согласно замечаниям, изложенным в заключении.

Из письма ООО "Приволжский экспертный центр" от 14.05.2013 N 27 следует, что после проверки проектно-сметной документации, представленной для экспертизы, последнему выданы замечания на нее. При этом проектно-сметная документация возвращена исполнителю для ее корректировки.

Указанным письмом ответчик просил экспертное учреждение о продлении сроков исправления замечаний по проекту до 27.05.2013.

Письмом от 22.05.2013 истец отказался от исполнения договора от 23.11.2011 N 01/09/2011-ПР, указав на существенное нарушение сроков выполнения работ и утерю интереса, и просил возвратить перечисленный аванс (письмо от 22.05.2013 N 01-02/464). Согласно уведомлению договор считается расторгнутым с 27.05.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации)..

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работы ответчиком выполнены с недостатками и нарушениями, требующими устранения; данные обстоятельства нашли отражение в письмах заказчика, адресованных подрядчику, а также в экспертном заключении.

Доказательства выполнения работ надлежащего качества и передачи результата работ другой стороне ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Накладная N 28 от 27.01.2012 не может подтверждать факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда. Из материалов дела следует, что проектная документация передана заказчику подрядчиком с недостатками. Ответчиком впоследствии устранялись недостатки, о чем свидетельствует переписка сторон. По результатам государственной экспертизы было получено отрицательное заключение.

Доказательств получения положительного заключения в материалы дела ООО "Приволжский экспертный центр" не представило; следовательно, подрядчиком не был достигнут итоговый результат работ, поэтому работы оплате не подлежат. Более того, проектная документация сдана со значительным нарушением срока.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если исполнение утратило для него интерес вследствие просрочки должника.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Срок выполнения работ по договору от 23.11.2011 N 01/09/2011-ПР истек, доказательств выполнения работ на спорную сумму и ее возврата в материалы дела не представлено, а потому указанная сумма денежных средств является для ответчика неосновательным обогащением.

На основании изложенного требование истца об обратном взыскании суммы 350 100 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении сроков выполнения проектных работ, а также в случае неустранения в согласованные сроки замечаний по количеству или качеству документации, исполнитель уплачивает заказчику за каждый просроченный день пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по договору, но не более 25% общей стоимости договора.

Факт нарушения ответчиком конечного срока сдачи результата работ подтверждается также квитанцией от 23.11.2012 N 48420, свидетельствующей о направлении последним истцу акта сдачи-приемки выполненных работ.

Поскольку имела место просрочка выполнения работ, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 116 700 руб. неустойки.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2013 по делу N А43-14523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приволжский экспертный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина