Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 19АП-3021/13

г. Воронеж

06 февраля 2014 г.

Дело N А36-549/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Котельная" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича: Гаркавенко Сергей Владимирович, действующий на основании определения Арбитражного суда Липецкой области об утверждения кандидатуры конкурсного управляющего от 08.02.2013, паспорт РФ;

от муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи: Косых Р.А.. представитель по доверенности от 01.06.2013, паспорт РФ;

от УФССП РФ по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа по делу N А36-549/2010 (судья Щедухина Т.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котельная" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа к исполнению по делу N А36-549/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельная" (ОГРН 1034800012169, ИНН 4802008114) к муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи (ОГРН 1024800522757, ИНН 4802001535) о взыскании 2 878 448 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Котельная" (далее - ООО "Котельная", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа серии АС N 006011918 к исполнению.

Определением от 01.11.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Котельная" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель считал, что в обязанности конкурсного управляющего не входит проверка достоверности представленной ему бухгалтерской документации.

Также ООО "Котельная" ссылалось на то, что конкурсный управляющий узнал о наличии задолженности по исполнительному листу только 25.04.2013 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МУП "Тепловые сети" в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данный участник процесса просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Тепловые сети" считало, что заявитель не представил допустимых доказательств обоснованности пропуска срока предъявления листа к исполнению.

В материалы дела по запросу суда Управлением федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, предоставлена информация согласно которой дубликат исполнительного листа был предъявлен к исполнению 11.09.2013 г. и судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Лобанкиным С.С. было возбуждено исполнительное производство но 21.10.13г. отменено ввиду пропуска срока предъявления листа к исполнению.

В материалы дела было представлено возражение заявителя на отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Котельная" ссылалось на то, что судебным актом была восстановлена задолженность МУП "Тепловые сети" перед ООО "Котельная" по договору N 55 от 25.09.2009 г.

Также в материалы дела были представлены дополнительные пояснения к жалобе, в которых ООО "Котельная" ссылалось на то, что задолженность МУП "Тепловые сети" перед заявителем по исполнительному листу была восстановлена только 31.12.2013 г.

В судебное заседание представители УФССП РФ по Липецкой области не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, возражения на отзыв МУП "Тепловые сети", дополнительных пояснений, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене.

Как следует из материалов дела, ООО "Котельная" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к МУП "Тепловые сети" администрации городского поселения города Грязи о взыскании 13 714 136 руб. 86 коп., в том числе основного долга по договорам поставки тепловой энергии и химически очищенной воды N 54 от 15.12.2006 г., N 61 от 15.12.2007 г., N 55 от 25.09.2009 г. в сумме 13 170 517 руб. 74 коп. по состоянию на 16.02.2010 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 543 619 руб. 12 коп. за период с 10.05.2007 г. по декабрь 2009 г. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 2 878 448 руб. 82 коп., из которой основной долг согласно договору N 55 от 25.09.2009 г. составил 2 753 959 руб. 02 коп. за январь-февраль 2010 г. и проценты - 124 489 руб. 80 коп. за период с 21.10.2009 г. по 15.03.2010 г.

Решением суда от 12.04.2010 г. требование истца удовлетворено в полном объеме.

Решение суда вступило в законную силу.

13.05.2010 г. выдан исполнительный лист серии АС N 002159999.

09.04.2013 г. от конкурсного управляющего ООО "Котельная" Гаркавенко С.В. поступило ходатайство о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

25.04.2013 г. суд вынес определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2013 г. определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2013 г. оставлено без изменения.

30.07.2013 г. выдан дубликат исполнительного листа, который получен конкурсным управляющим ООО "Котельная" Гаркавенко С.В.

23.10.2013 г. от ООО "Котельная" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа серии АС N 006011918 к исполнению.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства принятия каких-либо мер в период с сентября 2011 г. по апрель 2013 г. (период проведения конкурсного производства) по выявлению исполнительного листа по настоящему делу и предъявлению его к исполнению.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства, представленные сторонами и принял необоснованный акт по существу заявленного спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со статьями 2 и 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, выдается тем судом, который принял соответствующий судебный акт.

Согласно пункту 3 указанной статьи исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Часть 1 статьи 323 АПК РФ предусматривает возможность, в случае утраты исполнительного листа, выдачи арбитражным судом, принявшим судебный акт, дубликата исполнительного листа по заявлению взыскателя.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из изложенных правовых норм следует, что возможность взыскания суммы задолженности сохраняется у взыскателя даже в случае утраты исполнительного листа, если не утрачена возможность его предъявления к исполнению.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО "Котельная" и определением от 25.04.2013 г. выдал дубликат исполнительного листа серии АС N 002159999.

Апелляционная жалоба МУП "Тепловые сети" на данное определение была оставлено без удовлетворения и судебный акт вступил в законную силу.

Как указывается в пункте 1 статьи 321 АПК РФ, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: - в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; - в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Согласно части первой статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью второй этой статьи заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В силу части второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

27.09.2011 г. ООО "Котельная" признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке и в отношении нею открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Осипов Павел Юрьевич.

В рамках судебного процесса по признанию ООО "Котельная" несостоятельным (банкротом) было установлено, что должник не является собственником какого-либо недвижимого имущества и автомототранспортных средств. По данным бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 г. основные средства должника составляют 94 тыс. руб., из оборотных активов: запасы 1 840 тыс. руб., дебиторская задолженность - 22 тыс. руб., из краткосрочных обязательств: кредиторская задолженность 12 156 тыс. руб., нераспределенная прибыль 13 176 тыс. руб.

Пункт 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает обязанности конкурсного управляющего, к числу которых относится необходимость принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и др. обязанности.

В обязанности конкурсного управляющею не входит проверка достоверности сведений указанных в бухгалтерской отчетности должника. В соответствии с законодательством РФ достоверность сведений содержащихся в бухгалтерском балансе предполагается и гарантируется руководителем должника при сдаче отчетности в налоговый орган.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии в передаваемых ему документах, исполнительного листа, отражения непогашенной дебиторской задолженности в размере, превышающем 22 тыс. руб., в бухгалтерских документах.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда области о не представлении конкурсным управляющим доказательств принятия каких-либо мер в период с сентября 2011 г. по апрель 2013 г. (период проведения конкурсного производства) по выявлению исполнительного листа и предъявлению его к исполнению, явившийся основанием отказа в удовлетворении конкурсному управляющему в заявленных требованиях, является несостоятельным, поскольку оснований совершения подобных действий не имелось - в частности отсутствовали основания сомневаться в легитимности представленной управляющему бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что заявитель узнал о наличии исполнительного листа лишь из судебных актов по данному делу, а именно из определения Арбитражного суда Липецкой области и постановления 19 Арбитражного апелляционного суда. Данными судебными актами был подтвержден факт искажения бухгалтерской отчетности должника, что и лишило конкурсных управляющих возможности предъявить спорный лист к принудительному исполнению.

Таким образом, препятствием к принудительному исполнению решения суда первой инстанции о взыскании денежных средств явилась невозможность своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению по уважительным причинам, в том числе вследствие выяснения обстоятельств, препятствовавших отражению спорного листа в документах ООО "Котельная".

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Котельная" С.В. Гаркавенко о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на обязанность добровольного исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта, установленную статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьей 16 АПК РФ, а также то, что наличие уважительности пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению по данному делу свидетельствуют о нарушении принципа обязательности судебных актов на всей территории Российской Федерации и не исключает обязанности должника исполнить требования, изложенные в судебном акте, вступившем в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене, а вопрос - разрешению по существу.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.11.2013 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа по делу N А36-549/2010 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельная" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Котельная" в лице конкурсного управляющего Гаркавенко Сергея Владимировича о восстановлении пропущенного срока для предъявления дубликата исполнительного листа по делу N А36-549/2010 удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления дубликата исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области серии АС N 006011918 от 13.05.2010 г. по делу N А36-549/2010, выданного 30.07.2013 г. к исполнению.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев