Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 17АП-14990/12

10 февраля 2014 г.

Дело N А50-27878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Галкина А.А. Пархоменко А.В.: Пархоменко Ю.В., доверенность от 27.01.2014, паспорт,

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (открытого акционерного общества "Банк Уралсиб"): Дубровин А.А., доверенность от 23.12.2013, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Глотова И.П., доверенность от 23.05.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Поляковой М.А.,

в рамках дела N А50-20878/2012

о признании индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича (ИНН 591100079455, ОГРНИП 304591116900039) несостоятельным (банкротом),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ненашева А.Г., индивидуального предпринимателя Ненашева Е.Г., Устюжанина В.Л.. общества с ограниченной ответственностью "Бруно", общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант", общества с ограниченной ответственностью "Бакалея",

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Галкина Алексея Анатольевича (далее - должник, Предприниматель Галкин) Пархоменко Алексея Владимировича (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) сделок по списанию открытым акционерным обществом "Банк Уралсиб" (далее - Банк) с расчетного счета должника денежных средств в период с 15.10.2012 по 09.11.2012 в общей сумме 2 356 122 руб. 23 коп., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены поручители: индивидуальный предприниматель Ненашев А.Г., индивидуальный предприниматель Ненашев Е.Г., Устюжанин В.Л.. общество с ограниченной ответственностью "Бруно", общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант", общество с ограниченной ответственностью "Бакалея".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 (резолютивная часть определения объявлена 07.11.2013) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на доказанность необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности такого признака как предпочтительность удовлетворения требования одного кредитора перед другими кредиторами. Указывает, что исходя из смысла абз.4 п.12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) предпочтение, выраженное в погашении долга по кредиту, может устраняться последующей выдачей банком нового транша по кредиту, т.е. предпочтение отсутствует, если после погашения долга по кредитному договору заемщику (банкроту) банком предоставляется новый кредит в сумме, равной или превышающей размер погашения. Полагает толкование судом данного положения, состоящее в том, что первоначальное предоставление кредита устраняет последующее предпочтение, оказанное банку при погашении, неверно, а также, в принципе, исключает возможность оспаривания сделок по погашению задолженности по кредитным договорам, т.к. любому гашению кредита предшествует его получение. Отмечает, что даже если учесть, что в месячный период до принятия судом заявления о признании должника банкротом банком со счета должника 15.10.2012 было списано 339 017 руб. 41 коп., а 16.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012 должником были получены денежные средства по договору кредитной линии в размере 134 189 руб. 52 коп., 22 843 руб. 22 коп., 186 969 руб. 32 коп., соответственно, всего 344 002 руб. 32 коп., то предпочтение, оказанное должником банку погашением кредита 15.10.2012, возможно и было устранено последующим предоставлением новых траншей кредита, однако доказательств того, что после списаний банка со счета должника, осуществленных в период с 19.10.2012 по 09.11.2012, должником были получены новые транши кредита, не представлено, таким образом, предпочтение, оказанное банку в названный период, не было устранено. Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что судом допущено неверное истолкование ст.ст.61.3 и 61.4 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от Банка поступили письменные возражения, в которых он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Банка по мотивам, изложенным в письменных возражениях, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель уполномоченного органа по доводам отзыва поддержал позицию конкурсного управляющего.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2011 между Банком и должником (клиент) был заключен договор о кредитовании счета (об овердрафте) N 5204-842/00015, согласно которому Банк обязался предоставить клиенту денежные средства с лимитом овердрафта на первый месяц 2 600 000 руб.

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрено ежедневное безакцептное списание задолженности клиента по сумму основного долга.

В период с 15.10.2012 по 09.11.2012 Банком в счет погашения кредиторской задолженности произведено безакцептное списание денежных средств в общей сумме 2 356 122 руб. 23 коп. с расчетного счета должника (л.д.19-33 т.1).

Определением Арбитражного суда Пермского края 13.11.2011 принято к производству заявление Предпринимателя Галкина о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2013 Предприниматель Галкин признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеназванное списание денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя Галкина в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные платежи произведены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых платежей недействительными.

При рассмотрении спора суд, на основании ст.71 АПК РФ оценил размер подлежащих возврату от Банка должнику денежных средств с учетом разъяснений, содержащихся в п.12.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, где, применительно к сделкам по возвращению долга по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии при получении новых кредитов, указано, что размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает суммы лимита кредитования, поэтому при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Так, из материалов дела усматривается, что 15.10.2012 Банком было списано 339 017 руб. 41 коп. в счет погашения основного долга по кредиту. Вместе с тем, 16.10.2012, 17.10.2012, 18.10.2012 должнику были предоставлены новые транши в суммах 134 189 руб. 52 коп., 22 843 руб. 22 коп., 186 969 руб. 32 коп., соответственно, всего на общую сумму 344 002 руб. 32 коп. Таким образом, предпочтение, оказанное должником Банку погашением 15.10.2012 кредита, было устранено последующим предоставлением новых траншей кредита.

Возможные признаки предпочтения могли возникнуть только начиная с платежа от 19.10.2012, поскольку после указанной даты новые транши должнику не предоставлялись.

В период с 19.10.2012 по 09.11.2012 Банком были списаны денежные средства в общей сумме 2 017 104 руб. 82 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе 11 324 руб. 25 коп. в счет уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с абз.1 п.10 постановление Пленума ВАС РФ N 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Относительно сделки с предпочтением, совершенной в период после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия такого заявления, в п.11 постановления Пленума ВАС РФ содержатся разъяснения о том, что для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 ст.61.3 названного Закона (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное разъяснение не исключает необходимость применения и иных разъяснений названного постановления Пленума ВАС РФ, в частности разъяснения п.10 об условиях признания недействительной сделки по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил.

Так, в п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что такая сделка может быть признана недействительной, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае конкурсным управляющим должника не представлено достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что списывая в период с 19.10.2012 по 09.11.2012 денежные средства в порядке, установленном в договоре, Банк знал или должен был знать о том, что именно получаемое им исполнение в последующем может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Судом установлено, что п.3.4 договора о кредитовании счета (об овердрафте) от 20.12.2011 N 5204-842/00015 предусмотрен ежемесячный расчет лимита овердрафта в последующие месяцы в зависимости от суммы фактически проведенных оборотов по счету клиента и задолженности по предшествующим траншам в течение календарного месяца. Дата окончания предоставления траншей 16.12.2012 (л.д.70-80).

Исходя из пояснений представителя Банка, не опровергнутых конкурсным управляющим суд установил, что гашение кредиторской задолженности по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от 20.12.2011 N 5204-842/00015 имело место в соответствии с условиями договора о сроке возврата траншей, на дату проведения каждого из оспариваемых платежей Банк руководствовался очередностью списания денежных средств по счету, установленной ст.855 ГК РФ. Таким образом, Банком списывались только те денежные средства, которые оставались свободными ("невостребованными") на счете должника после совершения платежей в очередности, предусмотренной ст.855 ГК РФ, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника за период с 15.10.2012 по 09.11.2012 (л.д.113-116).

Какая-либо картотека неоплаченных документов на счете должника на каждый день произведенного платежа отсутствовала.

В соответствии с п.3.6. договора о кредитовании счета (об овердрафте) от 20.12.2011 N 5204-842/00015 погашение задолженности по основному долгу (возврат траншей) осуществляется клиентом в течение срока овердрафта. При этом клиент обязан в течение срока овердрафта полностью погашать задолженность по всем полученным по договорам траншам, так чтобы срок непрерывной задолженности не превышал 30 календарных дней.

Как установлено судом, конкурсный управляющий в обоснование обстоятельств оказания предпочтения Банку в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), ссылается на данные реестра требований кредиторов должника.

При этом судом на основании материалов дела выявлено, что на дату совершения спорных платежей информация о размере и сроке исполнения обязательств должника перед иными кредиторами, аналогичная данным реестра, отсутствовала.

Так, в частности, просроченная реестровая задолженность перед Якушевским А.В. по денежным обязательствам в размере 3 000 000 руб., Устюжаниным В.Л. в сумму 10 933 206,94 руб. отсутствовала в виду того, что срок исполнения обязательств не наступил. Наличие задолженности по арендным платежам перед обществами "Бриллиант" и "Бруно" установлено только по состоянию на 20.12.2012 в результате сверки расчетов, требования об уплате долга ранее контрагентами должника заявлены не были.

Таким образом, бесспорные доказательства, свидетельствующие об осведомленности Банка о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату осуществления каждого платежа, конкурсным управляющим должника не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что Банк мог знать о невозможности погашения этих задолженностей в результате принятого Банком исполнения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку наличие совокупности условий, предусмотренных ст.61.3 Закона о банкротстве, заявителем доказано не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2013 года по делу N А50-20878/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов