Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16524/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-6852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство": Вебер Я.В., доверенность от 02.04.2013, паспорт;

от третьего лица, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы: Маринец М.В., доверенность N 143 от 18.12.2013, паспорт;

от ответчиков, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления Администрации города Лысьвы, муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 05 декабря 2013 года

по делу N А50-6852/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство" (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507)

к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления Администрации города Лысьвы, муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359)

третье лицо: муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первое Долговое Агентство" (далее - ЗАО "Первое Долговое Агентство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления Администрации города Лысьвы, муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее - МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго") о взыскании с МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 971 438 руб. 00 коп. за период с 17.04.2010 по 16.07.2013, а при недостаточности денежных средств у основного должника просил произвести взыскание указанной суммы с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления Администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 4-8, 115, 125-126).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы (л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" в пользу истца взыскано 1 971 438 руб. 00 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 30 978 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" постановлено произвести взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования. С МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 735 руб. 82 коп., а при недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" взыскание постановлено произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования (л.д. 129-134).

11 октября 2013 года ЗАО "Первое Долговое Агентство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А50-6852/2013 в размере 400 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть определения вынесена 02 декабря 2013 года, судья И.Н. Пугин) заявление ЗАО "Первое Долговое Агентство" о взыскании судебных расходов по делу N А50-6852/2013 удовлетворено частично. С МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" в пользу ЗАО "Первое Долговое Агентство" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" определено произвести взыскание указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 169-174).

Истец, ЗАО "Первое Долговое Агентство", не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных расходов в сумме 200 000 руб. 00 коп., обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его изменить, заявление ЗАО "Первое Долговое Агентство" удовлетворить в полном объеме.

Заявитель указал, что материалами дела подтверждены факты оказания истцу юридических услуг и несения ЗАО "Первое Долговое Агентство" расходов на их оплату в сумме 400 000 руб. 00 коп. В подтверждение разумности и обоснованности заявленных расходов истец представил ответ адвоката Мусихина А.В. от 29.03.2013. Ответчики и третье лицо, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, никаких доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Письмо ООО "ЮрайтГроуп", по мнению заявителя, таким доказательством не является, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие статус организации как действующего юридического лица, а также возможность оказания данной организацией юридических услуг. Ссылка ответчика на справку Торгово-Промышленной Палаты Пермского края и выписку из протокола адвокатской Палаты Пермского края истец находит несостоятельной, поскольку в них указаны минимальные расценки на юридические услуги по Пермскому краю.

Полагая, что представленным заявителем в материалы дела доказательствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, суд необоснованно уменьшил сумму взыскиваемых истцом расходов, ЗАО "Первое Долговое Агентство" просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2014 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представил для обозрения копию постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А50-26490/2010.

Ходатайство истца апелляционным судом удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия судебного акта после обозрения возвращена представителю истца.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2014 представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель третьего лица (муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы) в судебном заседании 11.02.2014 доводы жалобы отклонил как несостоятельные, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Первое долговое агентство" (Заказчик) и Вебер Яной Викторовной (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 05.04.2013 (л.д.145-146), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг Заказчику:

- представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа (при необходимости), в рамках рассмотрения дела с участием Заказчика (истец) по взысканию в пользу Заказчика с МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет имущества казны муниципального образования проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" обязательств по выплате долга Заказчику, установленного Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 года по делу N А50-12852/2007;

- в рамках указанного в пункте 1.1.1. поручения, Исполнитель осуществляет, при необходимости, юридические консультационные услуги, участие в переговорах, совещаниях, иных мероприятиях, действиях и формальностях, включая но, не ограничиваясь перечисленным, в целях получения оптимального результата по заданию Заказчика;

- разработка для Заказчика процессуальных документов и иных документов, требующих специальных юридических навыков, связанных с реализацией услуги указанной в пункте 1.1.1., при этом стороны подтверждают, что любые процессуальные документы, подготовленные в рамках пункта 1.1.1. договора, независимо от лица их подписавшего, считаются разработанными Исполнителем по настоящему договору.

В соответствии с п.1.2 договора Заказчик обязался оплатить услуги, указанные в предмете договора.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг от 05.04.2013 стоимость услуг, предоставляемых Исполнителем Заказчику в соответствии с настоящим договором, составляет на момент подписания договора 400 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Факт оказания юридических услуг, предусмотренных договором оказания услуг от 05.04.2013, подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний (л.д. 106, 127), актом приемки выполненных услуг от 09 сентября 2013 года по договору от 05 апреля 2013 г., в котором стороны подтвердили полное выполнение обязательств по договору оказания услуг, указали на отсутствие претензий друг к другу по исполнению принятых на себя обязательств, на стоимость услуг в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 147).

Оказанные услуги истцом оплачены в сумме 400 000 руб. 00 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером N 2 от 09.09.2013 (л.д. 158).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя, ЗАО "Первое долговое агентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ЗАО "Первое долговое агентство" частично, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что истец понес расходы на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора оказания услуг от 05.04.2013, в общей сумме 400 000 руб. 00 коп., а также из того, что судебным актом по настоящему делу исковые требования удовлетворены. Учитывая количество, длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного спора, объем проделанной представителями ответчика работы в рамках договора оказания юридических услуг, а также сложившиеся в Пермском крае цены на юридические услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком ко взысканию размер понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, исходя из принципа разумности снизил размер расходов до 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июля 2013 года, исковые требования удовлетворены полном объеме, с МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" в пользу ЗАО "Первое Долговое Агентство" взыскано 1 971 438 руб. 00 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами и 30 978 руб. 56 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования.

Таким образом, судебный акт принят в пользу истца.

Факты оказания Вебер Я.В. истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены договором оказания услуг от 05.04.2013, доверенностью на имя Вебер Я.В. (л.д. 91), протоколами судебных заседаний от 10.06.2013, от 09.07.2013, актом приемки выполненных услуг от 09.09.2013 по договору от 95.04.2013, расходным кассовым ордером N 2 от 09.09.213.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченное представителем ЗАО "Первое Долговое Агентство", размер судебных расходов и факт их выплаты.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на основании изложенного ранее, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

В подтверждение разумности размера понесенных расходов истцом представлен ответ адвоката Мусихина А.В. на письмо от 15.03.2013, в котором указано, что стоимость юридических услуг по представительству интересов ЗАО "Первое долговое агентство" в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа (при необходимости) в рамках рассмотрения дела с участием ЗАО "Первое долговое агентство" по взысканию в пользу последнего с Муниципального образования "Лысьвенский городской округ" за счет казны муниципального образования процентов за пользование чужими денежными средствами, составит не менее 25% от взыскиваемой суммы на момент вынесения судебного акта (л.д. 159).

Ответчик, возражая относительно разумности понесенных расходов, представил справку ООО "ЮрайтГроуп", в которой указано, что согласно прейскуранту услуг общества стоимость участия представителя юридической фирмы ООО "ЮрайтГроуп" составляет: в Арбитражном суде Пермского края - 10 000 руб. 00 коп. (одно судебное заседание), в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 10 000 руб. 00 коп., в Федеральном арбитражном суде Уральского округа - 20 000 руб. 00 коп., подготовка иска от 2 000 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп. (л.д.157).

Суд первой инстанции представленные ответчиком документы о стоимости юридических услуг, правомерно признал относимыми и допустимыми, подтверждающими чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Доводы истца о том, что прейскурант цен приведен в отношении категории дел - банкротство, в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у доказательства принципа относимости, поскольку в рамках дела N А50-2852/2007 о признании несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2007 в отношении МУП "Гортеплоэнерго" вводилась процедура наблюдения; кроме того споры аналогичные разрешенному в рамках настоящего дела рассматриваются и в рамках дел о банкротстве.

Ссылка истца на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах по делу N А50-26490/2010, не принимается, так как основана на неправильном толковании закона.

Вместе с тем, принимая во внимание, что сведения различных компаний о расценках юридических услуг носят рекомендательный характер, стоимость юридических услуг в документах, представленных истцом и ответчиком, существенно отличается друг от друга, учитывая, что доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции правомерно не признал их доказательствами размера подлежащих взысканию судебных расходов.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а также количество, длительность судебных заседаний, сложность указанного спора, объем проделанной представителем истца работы в рамках договора оказания юридических услуг, сложность дела, его категорию, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, и, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, признал разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя истца 200 000 руб.00 коп., которые и взыскал с ответчика в пользу истца.

Арбитражный апелляционной суд не усматривает нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции, влекущих отмену судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-6852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский