Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. N 17АП-16524/13

г. Пермь

21 августа 2015 г.

Дело N А50-6852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от взыскателя (истца), закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство"; от должников (ответчиков), муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления Администрации города Лысьвы, муниципального автономного учреждения Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго"; от третьего лица, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы; от Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения арбитражного суда от 05.12.2013

по делу N А50-6852/2013,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Первое Долговое Агентство" (ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507)

к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления Администрации города Лысьвы (ОГРН 1025901932088, ИНН 5918002610), муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1105918000484, ИНН 5918841359)

третье лицо: муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первое Долговое Агентство" (далее - ЗАО "Первое Долговое Агентство") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления Администрации города Лысьвы, муниципальному автономному учреждению Лысьвенского муниципального района "Гортеплоэнерго" (далее - МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго") о взыскании с МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 971 438 руб. 00 коп. за период с 17.04.2010 по 16.07.2013, а при недостаточности денежных средств у основного должника просил произвести взыскание указанной суммы с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления Администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1 л.д. 4-8, 115, 125-126).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Администрации города Лысьвы (т.1 л.д. 107-108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.07.2013, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены. С МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" в пользу истца взыскано 1 971 438 руб. 00 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, а также 30 978 руб. 56 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" постановлено произвести взыскание указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования. С МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 735 руб. 82 коп., а при недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" взыскание постановлено произвести в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования (т.1 л.д. 129-134).

11 октября 2013 года ЗАО "Первое Долговое Агентство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N А50-6852/2013 в размере 400 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с оплатой услуг представителя (т.1 л.д. 140-141).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года (резолютивная часть определения вынесена 02 декабря 2013 года, судья И.Н. Пугин) заявление ЗАО "Первое Долговое Агентство" о взыскании судебных расходов по делу N А50-6852/2013 удовлетворено частично. С МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" в пользу ЗАО "Первое Долговое Агентство" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 200 000 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств у МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" определено произвести взыскание указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы за счет казны муниципального образования. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.1 л.д. 169-174).

28 апреля 2015 года муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения о взыскании судебных расходов по данному делу в соответствии с представленным графиком со сроком погашения до марта 2016 года, в связи с отсутствием в сводной бюджетной росписи денежных средств для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета; недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на указанные цели, наличием возможности погашения долга частями при предоставлении рассрочки в соответствии с графиком, утвержденным протоколом заседания рабочей группы администрации города Лысьвы по вопросам организации исполнения судебных актов по искам к Лысьвенскому городскому округу о взыскании средств бюджета Лысьвенского городского округа от 17.04.2015 N 3 (т.3 л.д.40-42).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 (резолютивная часть определения вынесена 22 мая 2015 года, судья И.Н.Пугин) в удовлетворении заявления муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6852/2013 от 05.12.2013 отказано (т.3 л.д. 95-97).

Должник, муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым рассрочить исполнение определения.

Заявитель утверждает, что вывод суда об отсутствии графика погашения имеющейся задолженности, не соответствует материалам дела.

Ссылаясь на пункты 1.1., 1.2. Положения о Финансовом управлении администрации города Лысьвы, утвержденного решением Думы Лысьвенского городского округа от 17.12.2012 N 238, положения статей 6, 239, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апеллянт указал, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в бюджете денежных средств, достаточных для исполнения определения, по мнению должника, подтверждено данными отчета об исполнении бюджета Лысьвенского городского округа за 1 полугодие 2014 года, утвержденного постановлением администрации города Лысьвы от 30.07.2014; решением Лысьвенской городской Думы от 28.07.2014 N 824 "О внесении изменений в решение Лысьвенской городской Думы от 11.12.2013 N 585 "О бюджете Лысьвенского городского округа на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов", согласно которому дефицит бюджета Лысьвенского городского округа составляет 173011,5 тыс. руб.

Апеллянт считает, что в связи с отсутствием денежных средств у ответчика для исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства местных бюджетов, единовременное исполнение определения суда от 17.07.2013 может привести к негативным последствиям для исполнения органом местного самоуправления своих полномочий.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие в материалах дела информации о надлежащем уведомлении арбитражным судом МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 19.08.2015 не обеспечили.

Взыскатель, ЗАО "Первое Долговое Агентство", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго", Отдел судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице администрации города Лысьва письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения определения о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что у муниципального образования "Лысьвенский городской округ"в бюджете отсутствуют денежные средства для исполнения судебного акта по обращению взыскания на средства местных бюджетов, взысканные определением денежные средства не предусмотрены решением о бюджете Лысьвенского городского округа на 2014-2015 годы.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения определения суда от 05.12.2013, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком документов в обоснование заявления, отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время исполнить в полном объеме определение суда о взыскании судебных расходов указал на дефицит бюджета Лысьвенского городского округа, представил постановление Администрации города Лысьва Пермского края N 1604 от 30.07.2014 "Об утверждении отчета об исполнении бюджета Лысьвенского городского округа за 1-е полугодие 2014 года"; решение Лысьвенской городской Думы от 28.08.2014 "О рассмотрении отчета об исполнении бюджета Лысьвенского городского округа за 1-е полугодие 2014 года"; решение Лысьвенской городской Думы от 28.08.2014 "О внесении изменений в решение городской Думы от 11.12.2013 N 585 " О бюджете Лысьвенского городского округа на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Судом первой инстанции правомерно указано, что безусловным основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не является тяжелое финансовое положение должника. Бюджетным кодексом Российской Федерации (статьи 242.2, 217) предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность перераспределения бюджетных средств для исполнения судебных актов.

Сам по себе факт отсутствия в муниципальном бюджете запланированных средств на исполнение определения суда, не может быть признан обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку такое исполнение может быть произведено за счет иного имеющегося у должника имущества.

Кроме того, муниципальное образование "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы не представило доказательств того, что в запрашиваемый период рассрочки судебный акт будет исполнен, учитывая, что согласно протоколу заседания рабочей группы администрации города Лысьвы по вопросам организации исполнения судебных актов по искам к Лысьвенскому городскому округу о взыскании средств бюджета Лысьвенского городского округа от 17.04.2015 N 3, утвержденный ранее график погашения задолженности не исполнен, 17.04.2015 изменен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал, что должником не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований, затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также доказательств необходимости предоставления отсрочки до марта 2016 года.

Указанные заявителем доводы в заявлении и апелляционной жалобе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Должником длительный период не исполняется обязанность по возмещению судебных расходов, ответчиком не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности, предоставление рассрочки с учетом уже имеющейся длительной просрочки исполнения с очевидностью приведет к нарушению интересов взыскателя.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, а также возможность исполнения определения суда в испрашиваемые им сроки какими-либо доказательствами не подтверждены; предоставление рассрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации и принципу равенства лиц перед законом (часть 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления муниципального образования "Лысьвенский городской округ" в лице Финансового управления администрации города Лысьвы о предоставлении рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов от 05.12.2013.

Доводы должника о неизвещении МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" о времени и месте рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта состоятельными признаны быть не могут, поскольку о принятии искового заявления к производству ответчик был извещен надлежащим образом (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, МАУ ЛМР "Гортеплоэнерго" о нарушении своих прав не заявило, на неосведомленность о времени и месте рассмотрения заявления должника, на неполучение судебных актов не указало.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу N А50-6852/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова