Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23945/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-20754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление", г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-20754/2013 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Акбулакская районная служба жилищно - коммунального хозяйства", Оренбургская область, п. Акбулак, ИНН 5620020655, ОГРН 1115658017331, к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление", г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Акбулакская районная служба жилищно - коммунального хозяйства" (далее - истец, ММООО "Акбулакская районная служба жилищно - коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно - эксплуатационное управление" (далее - ответчик, ОАО "Ремонтно - эксплуатационное управление") о взыскании 81509 руб. 64 коп., в том числе: 79653 руб. 21 коп. - сумма задолженности за пользование услугами теплоснабжения за период с 01.02.2013 по 30.04.2013, 1856 руб. 43 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор N 28 от 01.01.2012 заключен ОАО "РЭУ" для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны РФ и подведомственных организаций в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р и фактическим потребителем тепловой энергии не является. Присоединенной сети для поставки тепловой энергии по договору, ответчик не имеет. Между истцом и ответчиком договорные отношения с 01.01.2013 отсутствуют. Акты оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчик не подписывал, тепловую энергию не принимал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца почтой в суд поступили письменные пояснения по делу, в которых он указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутсвют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, от "01" января 2012 года Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Акбулакская районная служба жилищно-коммунального хозяйства" заключило договор N 28 на отпуск и потребление тепловой энергии с Открытым акционерным обществом "РЭУ".

В соответствии с п.1.1 договора потребность тепла по настоящему договору за 2012 год составляет 125,06 Гкал., в том числе 71,48 Гкал за январь - апрель, 17,87 Гкал за октябрь, 17,87 Гкал - за ноябрь, 17,87 Гкал - за декабрь, о чем свидетельствуют предъявленные в материалы дела ответчиком счета-фактуры.

В соответствии с п.2.5 указанного договора (с учетом изменений внесенных Протоколом разногласий к договору N 28 от 01.01.2012), расчет за поставленную тепловую энергию осуществляется Абонентом ежемесячно в течении 20-ти банковских дней с момента предоставления ему Поставщиком документов: Акта оказания услуг теплоснабжения, счетов-фактур по каждому акту оказания услуг.

В период с 01 января 2013 г. по 30 апреля 2013 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика - здание отдела Военного комиссариата Оренбургской области по Акбулакскому району, по адресу п.Акбулак пер. Площадный, дом N 77.

Ответчик услуги теплоснабжения за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года не оплатил.

Согласно п.4.2.1. договора N 28 от "01" января 2012 года ответчик обязан оплачивать тепловую энергию в соответствии с п.2 Договора.

Претензией N 51 от 26.10.2012, претензией N 275 от 15.11.2012, предупреждением N 307 от 17.12.2012, информацией N 1 от 09.01.2013, оставленными без удовлетворения ответчиком, истец обращался с требованием о погашении задолженности.

Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии и оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Просрочка исполнения обязательств по договору от 01.01.2012 N 28 послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.3013 по 05.05.2013 в сумме 1856 руб. 43 коп.

Задолженность в сумме 79653 руб. 21 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из тарифа, утвержденного приказом Правительства Оренбургской области Департамента по ценам и регулированию тарифов от 22.11.2012 на тепловую энергию, отпускаемую потребителям ММООО "Акбулакская районная служба ЖКХ" в размере 1 485,79 руб./Гкал., правомерно взыскал сумму долга в размере 79653 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.3013 по 05.05.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых в сумме 1856 руб. 43 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком договорные отношения с 01.01.2013 отсутствуют, акты оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2013 ответчик не подписывал, тепловую энергию не принимал, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Ответчик в суде первой инстанции факт отпуска истцом тепловой энергии ответчику, наличие присоединенной сети и наличие между сторонами договора не оспорил, поэтому в силу указанных норм процессуального права данные обстоятельства считаются признанными и не подлежат проверке судом.

Кроме того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку указанные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлены, в суде апелляционной инстанции они не могут быть заявлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 по делу N А55-20754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление", г. Москва, ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов