Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-8349/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А60-25948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "УралТеплоЭнерго" Манина А.А. - Шубина Е. М., доверенность от 01.02.2014;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "Промстройсервис"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Плетневой В. В.,

в рамках дела N А60-25948/2012

о признании ООО "УралТеплоЭнерго" (ОГРН 1115911002822, ИНН 5911065682) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2012 принято к производству заявление ООО "УралТеплоЭнерго" (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.07.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" от 28.07.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 ООО "УралТеплоЭнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 22.07.2013; конкурсным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" от 01.02.2013.

15.07.2013 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралТеплоЭнерго" Манина А.А. о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению денежных средств ООО "Промстройсервис" по платежным поручениям на общую сумму 1 489 540,00 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "УралТеплоЭнерго". Также заявитель просил взыскать с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "УралТеплоЭнерго" расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 (резолютивная часть от 19.11.2013) заявленные требования удовлетворены. Суд:

- признал недействительными сделки по перечислению обществом "УралТеплоЭнерго" на счет ООО "Промстройсервис" в период с 20.12.2011 по 21.05.2012 денежных средств на сумму 1 489 540 руб.

- применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "УралТеплоЭнерго" 1 489 540 руб.; восстановив задолженность ООО "УралТеплоЭнерго" перед ООО "Промстройсервис" на сумму 1 489 540 руб.

- взыскал с ООО "Промстройсервис" в пользу ООО "УралТеплоЭнерго" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Промстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неприменение судом норм, подлежащих применению, просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что договоры аренды были заключены сторонами в рамках обычной хозяйственной деятельности - поставки тепловой энергии, ремонта тепловых сетей. Стоимость договоров не превышала одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании его бухгалтерской отчетности.

Отсутствие доказательств совершения аналогичных спорным сделок в течение продолжительного периода времени, апеллянт объясняет тем, что ООО УралТеплоЭнерго" как теплоснабжающая организация, начало осуществлять свою деятельность с 01.11.2011, спорные договоры заключены 01.11.2011, 01.01.2012. По мнению апеллянта, на момент совершения сделок ООО "УралТеплоЭнерго" не отвечало признакам неплатежеспособности, исполнение обязательств им прекращено не было. В результате совершения оспариваемых сделок, должник получил равноценное встречное предоставление по ним.

Конкурсный управляющий ООО "УралТеплоЭнерго" в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражает; выводы суда первой инстанции находит правильными; оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.12.2011 по 21.05.2012 ООО "УралТеплоЭнерго" на расчетный счет ООО "Промстройсервис" платежными поручениями N 35 от 20.12.2011 на сумму 109 540 руб., N 103 от 15.02.2012 на сумму 150 000 руб., N 104 от 15.02.2012 на сумму 60 000 руб., N 191 от 05.03.2012 на сумму 150 000 руб., N 192 от 05.03.2012 на сумму 60 000 руб., N 287 от 29.03.2012 на сумму 240 000 руб., N 290 от 30.03.2012 на сумму 150 000 руб., N 565 от 21.05.2012 на сумму 450 000 руб., N 566 от 21.05.2012 на сумму 120 000 руб. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 489 540 руб. В назначении платежа названных платежных документов указано, что денежные средства перечислены по акту выполненных работ от 19.12.2011, по договору аренды 2А/12 от 01.01.2012, по договору аренды 23А/11 от 01.11.2011.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что произведенное перечисление денежных средств осуществлено с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалоб, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно положениям ст. 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Спорные платежи отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ, следовательно, могут быть обжалованы по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 названного Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Факт совершения оспариваемых платежей (с 20.12.2011 по 21.05.2012) в течение шести месяцев, предшествовавших принятию судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (18.06.2012) является установленным, подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Соответственно, в целях признания оспариваемых платежей недействительными сделками, суду надлежало установить факт осведомленности контрагента по сделке о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Наличие признаков неплатежеспособности у ООО "УралТеплоЭнерго", как верно указано судом, подтверждает наличие у должника на даты совершения спорных платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Так в спорный период совершения платежей у ООО "УралТеплоЭнерго" имелась задолженность за поставку газа перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в размере 72 038 600, 75 руб. за период с ноября 2011 года по май 2012 года, которая определением суда от 31.10.2012 данная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "УралТеплоЭнерго".

Кроме того, ООО "УралТеплоЭнерго" не был погашен долг за поставку электрической энергии перед ОАО "Пермэнергосбыт" в размере 4 437 668, 30 руб., за период с ноября 2011 года по декабрь 2011 года. Названная задолженность определением от 08.11.2012 включена в реестр требований кредиторов ООО "УралТеплоЭнерго".

Таким образом, совершением оспариваемых платежей в пользу ООО "Промстройсервис", последнему было большее оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, по отношению к требованиям ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и ОАО "Пермэнергосбыт", возникшим ранее.

Более того, материалами дела подтвержден и не опровергнут апеллянтом факт не только осведомленности ООО "Промстройсервис" о неплатежеспособности должника, но и наличия заинтересованности в его действиях в момент совершения оспариваемых платежей.

Так, в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ от 05.03.2013 N 1292 в отношении ООО "Промстройсервис", единственным участником и директором общества является Третьяков И. Г.

Договор поставки газа N 41-4-3533/11 от 09.11.2011 между ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и ООО "УралТеплоЭнерго" со стороны последнего подписан генеральным директором Третьяковым И. Г.

Таким образом, Третьяков И.Г. одновременно на даты совершения оспариваемых сделок являлся директором как ООО "Промстройсервис", так и ООО "УралТеплоЭнерго". Данный факт представителем ООО "Промстройсервис" в судебном заседании не оспорен.

Соответственно правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Промстройсервис" является заинтересованным лицом в отношении совершенных между ним и ООО "УралТеплоЭнерго" сделок по перечислению в период с 20.12.2011 по 21.05.2012 денежных средств. Доказательств иного в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Являясь на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованным по отношении к должнику лицом, ООО "Промстройсервис" не могло не знать о сложившейся в ООО "УралТеплоЭнерго" ситуации и наличии задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", ОАО "Пермэнергосбыт".

Указанное свидетельствует о наличии в материалах дела и установлении судом всей совокупности обстоятельств, достаточных и необходимых для признания требования конкурсного управляющего должника обоснованным, а оспариваемых им сделок - недействительными.

Доводы, положенные апеллянтом в основу жалобы, по своей сути повторяют возражения, изложенные в отзыве, представленном суду первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Возражения апеллянта противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и не опровергают правомерности выводов суда по существу спора и являются необоснованными.

С учетом изложенного, принимая во внимание полное, объективное и всестороннее исследование судом материалов дела и имеющихся в деле доказательств, правильное применение норм материального права, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-25948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко