Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 17АП-16271/13

г. Пермь

11 февраля 2014 г.

Дело N А50-13095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой А.А.,

от истца - не явились,

от ответчика - директор Лукьяненко С.В., приказ от 03.03.2008 N 3-к,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Пермский насосный завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2013 года

по делу N А50-13095/2013,

вынесенное судьей Трубиным Р.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Пермский насосный завод" (ОГРН 1025902397070, ИНН 5948008049)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по встречному иску ООО "Пермский насосный завод"

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми

о взыскании убытков,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермский насосный завод" (далее - ответчик) о взыскании 967 828 руб. 67 коп., в том числе 933 633 руб. 02 коп. основного долга, 34 195 руб. 65 коп. пени (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 23.09.2013 к производству арбитражного суда принят встречный иск ООО "Пермский насосный завод" к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании за счет казны г. Перми 73 723 руб. 66 коп. убытков (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2013 первоначальный иск удовлетворен. с ООО "Пермский насосный завод" в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми взыскано 933 633 руб. 02 коп. основного долга, 34 195 руб. 65 коп. пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с решением суда от 13.11.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, встречный иск удовлетворить. По мнению ответчика, арендодатель не предоставил ответчику как арендатору земельный участок, пригодный для использования его по назначению, что повлекло причинению ответчику убытков в размере уплаченной арендной платы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что надлежащим образом исполнил обязанность по передаче ответчику земельного участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодатель) и обществом "Пермский насосный завод" (арендатор) заключен аренды земельного участка для строительства от 11.09.2008 N 039-08И (л.д. 14-19).

Согласно п. 1.1. договора Департаментом земельных отношений администрации города Перми обществу "Пермский насосный завод" в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4613918:13, общей площадью 3060 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ш. Космонавтов, 358, для строительства автомобильной дороги к территории предприятия.

Срок действия договора аренды - с 26.08.2008 по 25.07.2013 (пункт 4.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 31.10.2008.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 26.08.2008 (л.д. 20).

Истец, ссылаясь на то, что у ответчика на основании указанного договора аренды возникла обязанность по уплате арендной платы за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в сумме 933 633 руб. 02 коп. и пени за период с 31.01.2012 по 01.11.2013 в сумме 34 195 руб. 65 коп., которая ответчиком не исполнена, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование встречного иска ООО "Пермский насосный завод" ссылаясь на невозможность использования земельного участка по назначению (осуществления строительства подъездной автомобильной дороги к территории предприятия), обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков в размере 73 723 руб. 66 коп. уплаченной арендной на основании ст. 15, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 22, п. 3, 4 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 4.3 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 30 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с п. 4.5. договора размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермского края, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора.

По расчету истца в период арендная плата за 2012 год составила 294 894 руб. 64 коп., по 73 723 руб. 66 коп. в квартал; за 1, 2 кварталы 2013 год - 633 876 руб. 56 коп., по 316 938 руб. 28 коп. в квартал, за период с 01.07.2013 по 25.07.2013 - 105 646 руб. 09 коп.

Ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, с учетом частичной уплаты ответчиком арендной платы задолженность за спорный период составила 933 633 руб. 02 коп.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 933 633 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 4.7. договора аренды в случае нарушения порядка и срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца пени составили 34 195 руб. 65 коп. за период с 31.01.2012 по 01.11.2013. Расчет пеней соответствует условиям договора и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилась основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки.

Первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает возможность возложения ответственности.

Ответчик не доказал, что истец нарушил обязательства по договору аренды и причинил вследствие этого ответчику убытки.

В соответствии со ст. 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из содержания правовой нормы, содержащейся в ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение срока аренды.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик принял земельный участок, уплачивал арендную плату.

Иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в том числе отказ КГБУ "УАД и Т" от 26.02.2013 N 758/212 в согласовании устройства примыкания для подъезда к ООО "Пермский насосный завод" по ул. Ш. Космонавтов пк.37+50 справа, не свидетельствуют о причинению ответчику убытков в размере уплаченной арендной платы.

Как следует из материалов и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, ответчик с 2008 года не принимал меры по строительству автомобильной дороги на спорном земельном участке, земельный участок использовал, о недостатках переданного в аренду имущества не заявлял, за согласованием устройства примыкания обратился только в феврале 2013 года.

Таким образом, понесённые ответчиком расходы являются платой за использование земельного участка, а не убытками, причиненными ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по договору аренды.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствует.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2013 года по делу N А50-13095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л. Панькова