Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 01АП-1913/12

г. Владимир

04 февраля 2014 г.

Дело N А79-2548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 04.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (ИНН 2125007090, ОГРН 1072138000296, г.Шумерля, Чувашская Республика) Устюжанина Константина Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2013 по делу N А79-2548/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" Устюжанина Константина Дмитриевича о признании сделок недействительными,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", должник) конкурсный управляющий Устюжанин Константин Дмитриевич (далее - Устюжанин К.Д.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением признании недействительными сделок по выплате Иовлевой Елене Евгеньевне (далее - Иовлева Е.Е.) денежных средств по следующим платежным документам: расходному кассовому ордеру N 291 от 12.07.2012 на сумму 104 400 руб., платежной ведомости N 1 от 12.04.2012 на сумму 34 800 руб., платежному поручению N 101 от 27.03.2012 на сумму 17 400 руб., платежному поручению N 57 от 27.02.2012 на сумму 17 400 руб., платежному поручению N 108 от 14.03.2011 на сумму 60 000 руб., платежному поручению N 126 от 01.04.2011 на сумму 1169 руб. 70 коп., платежному поручению N 288 от 01.07.2011 на сумму 17 400 руб., платежному поручению N 448 от 22.09.2011 на сумму 17 400 руб., платежной ведомости N 1 от 20.01.2012 на сумму 34 800 руб., платежной ведомости N 1 от 26.12.2011 на сумму 17 400 руб., платежному поручению N 306 от 15.03.2010 на сумму 8700 руб., и о взыскании 330 869 руб. 70 коп.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 25.10.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" Устюжанину К.Д.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЕЗ" Устюжанин К.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции ввиду неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемые им сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок имелись другие кредиторы должника и должник отвечал признакам неплатежеспособности.

В отзыве на апелляционную жалобу Иовлева Е.Е. просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2011 по делу N А79-2548/2011 принято к производству заявление ООО "Тепло-Сервис" к ООО "СЕЗ" о признании несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда от 13.07.2012 ООО "СЕЗ" признано несостоятельным (банкротом). и.о. конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" утверждена Павлунина Л.С., полномочия ликвидатора должника Иовлевой Е.Е. прекращены. Определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В. Определением суда от 11.01.2013 Перунов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЗ". Конкурсным управляющим ООО "СЕЗ" утвержден Устюжанин К.Д.

Иовлевой Е.Е. за период с 2010 года по июль 2012 года выплачены премии, материальная помощь, а также единовременные вознаграждения на сумму 330 869 руб. 70 коп. в нарушение коллективного договора ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы, в том числе Положения об оплате труда руководителя, инженерно-технических работников, служащих и рабочих ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы и Положения о премировании по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год по ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы.

Посчитав, что спорные выплаты денежных средств являются подозрительными сделками, конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. оспорил их в судебном порядке указывая на то, что данные сделки подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, заключенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки; должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. считает, что данные сделки совершены с заинтересованным лицом с целью причинения ущерба кредиторам, поскольку оспариваемые выплаты Иовлевой Е.Е. производились в нарушение локальных актов должника, в отсутствие финансовой возможности и экономической обоснованности, при убыточности деятельности ООО "СЕЗ" и наличия признаков неплатежеспособности. Согласно приказу N 26/1-лс от 04.04.2011 Иовлевой Е.Е. выплачена премия в сумме 21 650 руб. в связи с награждением почетной грамотой Минстроя Чувашии, при том, что Положением о выплате единовременного вознаграждения должника предусмотрена выплата только в сумме 1000 руб. Согласно приказу без даты в марте 2011 года ответчику безосновательно выплачена материальная помощь в сумме 8660 руб. Пунктом 6.1.3 коллективного договора ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы установлена возможность выплаты материальной помощи в размере 2 МРОТ только при наличии финансовой возможности. Такая возможность у общества на дату выдачи Иовлевой Е.Е. отсутствовала ввиду наличия убытков от деятельности (отчеты о прибылях и убытках на 31.12.2010 и 30.03.2011). Согласно приказам от марта 2011 года и N 22 л/с от 06.03.2012 Иовлева Е.Е. в нарушение Положения о единовременном вознаграждении при отсутствии финансовых возможностей и при отсутствии экономии средств получила выплаты по одному размеру должностного оклада, который согласно штатному расписанию составлял на дату выплаты 40 000 руб. По приказам от 29.06.2011, от 31.08.2011, N 22/1/л/с от 06.03.2012, N 16/2/с от 29.02.2012 Иовлева Е.Е. получила премию за май и август 2011, за март и февраль 2012 года в размере 50% должностного оклада, то есть по 20 000 руб. за каждый месяц, за март 2012 года - 40 000 руб. При этом Положением об оплате труда работников должника предусмотрена возможность ежемесячных премий только при условии выполнения основных показателей. Таковыми являются выполнение плановых заданий по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий, выполнение плана доходов. На момент проведения указанной выплаты должник не осуществлял работы по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий и не осуществлял сбор средств с населения, так как такие функции по соответствующим договорам должник передал аффилированному лицу - ООО "Наш дом". Приказом от 28.12.2011 необоснованно была произведена выплата единовременного вознаграждения Иовлевой Е.Е. со ссылкой на пункт 4.5 коллективного договора за своевременное выполнение заданий по капитальному ремонту жилых домов в размере должностного оклада - 40 000 руб. Между тем, пунктом 4.5. коллективного договора должника такая выплата не предусмотрена. Кроме того, ООО "СЕЗ" самостоятельно капитальный ремонт не производило, для этого была привлечена подрядная организация. На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась существенная кредиторская задолженность, что следует из бухгалтерских балансов должника. Так, согласно вступившему в законную силу постановлению кассационной инстанции от 22.03.2011 по делу N А79-4025/2010 ООО "СЕЗ" признает наличие задолженности перед ООО "Тепло-Сервис" с марта по декабрь 2009 года в сумме 4 611 159 руб. 63 коп. В последующем требования ООО "Тепло-Сервис" определением от 15.03.2011 в сумме 4 611 159 руб. 63 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "СЕЗ" и до настоящего времени не погашены.

Поскольку конкурсный управляющий Устюжанин К.Д., в частности, обосновывает свои требования со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то он в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать суду наличие всех условий для признания сделок по выплате денежных средств по следующим платежным документам: расходному кассовому ордеру N 291 от 12.07.2012 на сумму 104 400 руб., платежной ведомости N 1 от 12.04.2012 на сумму 34 800 руб., платежному поручению N 101 от 27.03.2012 на сумму 17 400 руб., платежному поручению N 57 от 27.02.2012 на сумму 17 400 руб., платежному поручению N 108 от 14.03.2011 на сумму 60 000 руб., платежному поручению N 126 от 01.04.2011 на сумму 1169 руб. 70 коп., платежному поручению N 288 от 01.07.2011 на сумму 17 400 руб., платежному поручению N 448 от 22.09.2011 на сумму 17 400 руб., платежной ведомости N 1 от 20.01.2012 на сумму 34 800 руб., платежной ведомости N 1 от 26.12.2011 на сумму 17 400 руб., платежному поручению N 306 от 15.03.2010 на сумму 8700 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие доказательства конкурсным управляющим Устюжанин К.Д. не представлены.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, как указывалось выше, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не являются императивными в части определения размера гарантий и компенсаций.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работодатель может определить размер компенсаций самостоятельно в локальном акте, либо такой размер может быть установлен в трудовом договоре или коллективном договоре.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно трудовым книжкам ответчика 16.11.2007 Иовлева Е.Е. была избрана на должность директора ООО "СЕЗ" (протокол собрания участников ООО "СЕЗ" от 19.10.2007 N 1 и приказ от 16.11.2007 N 1), 10.06.2008 переведена на должность заместителя директора по работе с населением (приказ от 09.06.2008 N 28-к), 04.03.2010 уволена в порядке перевода в ООО "Наш Дом" (приказ от 04.03.2010 N 16/1-к), 29.12.2010 избрана на должность директора ООО "СЕЗ" (протокол общего собрания участников ООО "СЕЗ" от 28.12.2010 N 45 и приказ от 29.12.2010 N 84-к), 12.07.2012 уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (протокол собрания учредителей ООО "СЕЗ" от 12.07.2012 N 55 и приказ ООО "СЕЗ" от 12.07.2012 N 08-к).

Следовательно, заработная плата ответчика Иовлевой Е.Е. состояла из двух частей: оклада и ежемесячных премиальных выплат (исходя из итогов финансово-хозяйственной деятельности), что не противоречит положениям трудового законодательства.

Заявитель указал на недействительность перечисления ответчику 8700 руб. по платежному поручению N 306 от 15.03.2010.

Материалами дела подтверждается, что данная выплата произведена на основании приказа от 11.01.2010 N 5/5-л/с руководителя ООО "СЕЗ" Оферкина Ю.Г., согласно которому работникам предприятия за активное участие в декабре 2009 года в проведении собраний по разъяснению населению законодательных норм и правил содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и утверждению тарифов по жилищным услугам на 2010 год было принято решение выплатить премию в январе 2010 года. Размер премии заместителя директора Общества Иовлевой Е.Е. составил 10 000 руб.

Согласно пояснениям ответчика данная премия была выплачена на основании Положения о выплате единовременного вознаграждения по ООО "СЕЗ" на 2009-2010 годы (приложение к коллективному трудовому договору ООО "СЕЗ" утвержденному на основании протокола собрания работников ООО "СЕЗ" от 11.01.2008 N 2), которое предусматривает возможность выплаты премии за выполнение мероприятий по внедрению новой техники, передового опыта, новых технологий. Факт проведения Иовлевой Е.Е. соответствующих собраний подтверждается материалами дела, в том числе копиями авансовых отчетов от 11.11.2009 N 837, от 19.11.2009 N 836, от 03.12.2009 N 892. Наличие данных документов в финансовой отчетности должника заявителем подтверждено.

При этом, данная выплата была произведена на основании приказа руководителя ООО "СЕЗ" Оферкина Ю.Г., принятого в соответствии с Коллективным трудовым договором ООО "СЕЗ". Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от 11.01.2010 N 5/5-л/с была произведена еще 8 работникам ООО "СЕЗ", размер премии ответчику средний размер выплат не превышает. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2010 год на начало отчетного период чистая прибыль ООО "СЕЗ" составила 75 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции верно сделал вывод об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Также конкурсный управляющий считает недействительными сделки, совершенные в период осуществления ответчиком полномочий руководителя должника.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 ООО "СЕЗ" в лице участника Феклистова С.П. и Иовлева Е.Е. (директор) заключили трудовой договор N 34, в соответствии с которым Иовлева Е.Е. была принята на должность директора ООО "СЕЗ" с оплатой деятельности исходя из должностного оклада в размере 40 000 руб. и премиальных выплат по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц в соответствии с Положением о премировании (пункты 5.1. - 5.3. договора).

Конкурсный управляющий просит признать недействительной перечисление ответчику по платежному поручению N 108 от 14.03.2011 денежных средств на сумму 60 000 руб. и по платежному поручению от 01.04.2011 N 126 на сумму 1169 руб. 70 коп.

Дополнительно конкурсный управляющий указал, что по приказу без номера от марта 2011 года ответчику выплачено единовременное вознаграждение в честь профессионального праздника дня работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства в размере должностного оклада, что за вычетом НДФЛ составило 34800 руб. Основания для данной выплаты отсутствовали ввиду убыточности деятельности должника. По приказу от 04.04.2011 N 26/1-лс ответчику была выплачена премия в размере 5 МРОТ, что за вычетом НДФЛ составило 18 835 руб. 50 коп., в нарушение положения о выплате единовременного вознаграждения за почетную грамоту федеральных органов исполнительной власти в размере 1000 руб. По приказу без номера от 2011 года ответчику была выплачена материальная помощь в размере 7534 руб. 20 коп. (за вычетом НДФЛ). Пунктом 6.1.3 коллективного договора ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы предусмотрена возможность выплаты материальной помощи в размере 2 МРОТ только при наличии финансовой возможности, однако деятельность ООО "СЕЗ" была убыточна.

Согласно письму Управления операционной поддержки ЦСКО "Волга-сити" ОАО "Сбербанк России" от 04.10.2013 N 47-105219 на основании платежного поручения от 01.04.2011 N 126 Иовлевой Е.Е. перечислено 10 000 руб.

Однако приказом от марта 2010 года в честь профессионального праздника дня работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства было решено увеличить размер единовременного вознаграждения в марте 2011 года работникам предприятия. Размер премии директора ООО "СЕЗ" Иовлевой Е.Е. установлен в размере должностного оклада.

Положением о выплате единовременного вознаграждения по ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы предусмотрено, что единовременное денежное вознаграждение работникам ООО "СЕЗ" выплачивается к профессиональному празднику "Дню работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства" в марте месяце отчетного года в размере установленном руководителем предприятия в зависимости от финансовых возможностей при наличии экономии средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что назначение и выплата данной премии ответчику соответствует трудовому договору, коллективному договору ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы и не противоречит действующему трудовому законодательству.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года размер полученной ООО "СЕЗ" чистой прибыли составил 3000 руб. Следовательно, имелись и предусмотренные коллективным трудовым договором условия для выплаты премии.

Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от декабря 2011 года была произведена еще двум работникам ООО "СЕЗ", размер премии ответчику средний размер выплат не превышает.

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что оснований для признания данной сделки недействительной не имеется.

Приказом от 04.04.2011 N 26/1-лс ответчику была выплачена премия в размере 5 МРОТ - 21650 руб. в связи с профессиональным праздником - днем работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства и в соответствии с положением о Почетной грамоте Минстроя Чувашии. Факт награждения Иовлевой Е.Е. Почетной грамотой Минстроя Чувашии подтверждается выпиской из приказа от 16.03.2011 N 04-20/14, пунктом 2 которого также предусмотрено, что в соответствии с положением о Почетной грамоте Минстроя Чувашии награжденным может выплачиваться премия в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на момент награждения за счет средств организации, в которой работают награжденные.

Следовательно, выплата данной премии произведена ответчику на основании нормативного правового акта приказа Минстроя ЧР от 06.10.2005 N 04-20/131 "О Почетной грамоте Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики".

Ссылка заявителя на размер выплаты единовременного вознаграждения за почетную грамоту федеральных органов исполнительной власти, установленный коллективным трудовым договором, не является запретом для выплаты премии в размере, установленным положением о Почетной грамоте Минстроя Чувашии. В данном случае у ООО "СЕЗ" возникло право выбора и самостоятельного определения размера премии исходя как из положений коллективного трудового договора, так и из норм нормативного правового акта. Соответственно, выплата премии в размере, установленном положением о Почетной грамоте Минстроя Чувашии, действующему законодательству не противоречит. Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Кроме того, на основании заявления ответчика о выплате материальной помощи учредителями ООО "СЕЗ" принято решение (приказ от 2011 года) о выплате директору ООО "СЕЗ" Иовлевой Е.Е. материальной помощи в размере 2 МРОТ 8660 руб. Пунктом 6.1.3. коллективного договора ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы предусмотрена возможность выплаты материальной помощи в размере 2 МРОТ при наличии финансовой возможности. Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2011 года размер полученной ООО "СЕЗ" чистой прибыли составил 3000 руб. в связи с чем довод конкурсного управляющего об убыточности ООО "СЕЗ" обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для признания данных сделок недействительными не имеется.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление ответчику 17 400 руб. по платежному поручению N 288 от 01.07.2011 и 17 400 руб. по платежному поручению N 448 от 22.09.2011 следует признать недействительными.

Из материалов дела следует, что должником платежным поручением от 01.07.2011 N 288 было перечислено 72 900 руб. с назначением платежа "аванс за июнь 2011 года" и платежным поручением от 22.09.2011 N 448 было перечислено 73 200 руб. с назначением платежа "за август 2011 года". Согласно письму Управления операционной поддержки ЦСКО "Волга-сити" ОАО "Сбербанк России" от 04.10.2013 N 47-105219 на основании платежного поручения от 01.07.2011 N 288 Иовлевой Е.Е. было перечислено 20000 руб. на основании платежного поручения от 22.09.2011 N 448 Иовлевой Е.Е. было перечислено 40400 руб.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые выплаты были произведены на основании приказов руководителя ООО "СЕЗ" Иовлевой Е.Е. от 29.06.2011 и от 31.08.2011, согласно которым были приняты решения увеличить размер премии работникам предприятия за май и август 2011 года соответственно. Размер премий директора ООО "СЕЗ" Иовлевой Е.Е. составил 50% от должностного оклада.

Положением об оплате труда руководителей, инженерно-технических работников, служащих и рабочих ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы предусмотрено, что руководителя, специалистам, служащим и рабочим выплачивается премия за счет экономии, выполнения основных показателей работы предприятия. Премия выплачивается ежемесячно (ежеквартально) при условии выполнения основных показателей. Основными условиями выплаты премии для руководителей, специалистов и служащих является выполнение плановых заданий по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий, выполнение плана доходов. Размер премии для руководителей, специалистов и служащих устанавливается до 50% от тарифной ставки.

Положением о премировании по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год по ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы предусмотрено, что премирование производится за счет экономии средств по фонду оплаты труда, основанием для начисления вознаграждений являются данные бухгалтерской отчетности (пункты 1, 12 Положения). В соответствии с пунктом 10 положения основными показателями премирования являются: выполнение задания по сбору платежей населения по ЖКУ (собираемость не менее 90%) и выполнение плана по текущему и капитальному ремонту жилых зданий.

Поскольку выплата ежемесячной (ежеквартальной) премии предусмотрена коллективным договором ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не требуется специального указания на совершения работниками определенных действий.

При этом согласно отчету о прибылях и убытках за 1 полугодие 2011 года размер полученной ООО "СЕЗ" чистой прибыли составил 1 102 000 руб., согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2011 года - 902 000 руб. Следовательно, оспариваемые премии были установлены и выплачены в размере и в соответствии с коллективным трудовым договором и при соблюдении условия для выплаты премии.

Довод конкурсного управляющего о том, что выполнение ремонт и техническое содержание жилых зданий и придомовых территорий сбор средств с населения на основании договоров осуществлялся не должником, а иным юридическим лицом не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора. Доказательств того, что основные (плановые) показатели в указанные периоды ООО "СЕЗ" не выполнялись конкурсным управляющим не представлено.

Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от 29.06.2011 была произведена еще двум работникам ООО "СЕЗ", в соответствии с приказом от 31.08.2011 - еще трем работникам ООО "СЕЗ", размер премии ответчику средний размер выплат не превышает.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данных сделок недействительными.

Конкурсный управляющий также указывал на признания недействительной выплату ответчику 34 800 руб. по платежной ведомости N 1 от 20.01.2012.

Как подтверждено материалами дела, данная выплата была произведена на основании приказа от 28.12.2011 руководителя ООО "СЕЗ" Иовлевой Е.Е., согласно которому было принято решение выплатить работникам должника единовременное вознаграждение за своевременное выполнение заданий по капитальному ремонту жилых домов. Размер премии директора ООО "СЕЗ" Иовлевой Е.Е. был определен в размере должностного оклада.

Положением о выплате единовременного вознаграждения по ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы предусмотрено, что единовременное денежное вознаграждение работникам ООО "СЕЗ" выплачивается за выполнение особо важных заданий, в число которых входит своевременное и качественное выполнение ремонта и срочных заданий по текущему ремонту жилищного фонда. При этом согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год размер полученной Обществом чистой прибыли составил 726 000 руб.

Следовательно, суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемая премия установлена и выплачена в размере и в соответствии с коллективным трудовым договором.

Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от 28.12.2011 была произведена еще двум работникам ООО "СЕЗ", размер премии ответчику средний размер выплат не превышает.

Оснований для признания данных сделок недействительными также не имеется. Док5азательствв обратного заявителем не представлено.

Надлежащих доказательств о недействительности выдачу ответчику 17 400 руб. по платежной ведомости N 1 от 26.12.2011 заявителем суду также не представлены.

Из материалов дела следует, что данная выплата была произведена на основании приказа от декабря 2011 руководителя ООО "СЕЗ" Иовлевой Е.Е., согласно которому было принято решение увеличить размер премии за ноябрь 2011 года работникам предприятия, проводившим активную работу по снижению дебиторской задолженности. Размер премии директора ООО "СЕЗ" Иовлевой Е.Е. составил 50% от должностного оклада.

Положением об оплате труда руководителей, инженерно-технических работников, служащих и рабочих ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы предусмотрено, что руководителя, специалистам, служащим и рабочим выплачивается премия за счет экономии, выполнения основных показателей работы предприятия. Премия выплачивается ежемесячно (ежеквартально) при условии выполнения основных показателей. Основными условиями выплаты премии для руководителей, специалистов и служащих является выполнение плановых заданий по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий, выполнение плана доходов. Размер премии для руководителей, специалистов и служащих устанавливается до 50% от тарифной ставки.

Положением о премировании по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год по ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы предусмотрено, что премирование производится за счет экономии средств по фонду оплаты труда, основанием для начисления вознаграждений являются данные бухгалтерской отчетности (пункты 1, 12 Положения). В соответствии с пунктом 10 положения основными показателями премирования являются: выполнение задания по сбору платежей населения по ЖКУ (собираемость не менее 90%) и выполнение плана по текущему и капитальному ремонту жилых зданий.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение и выплата данной премии ответчику соответствует трудовому договору, коллективному договору ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы и не противоречит действующему трудовому законодательству. При этом согласно отчету о прибылях и убытках за 2011 год размер полученной Обществом чистой прибыли составил 726 000 руб. Следовательно, имелись и предусмотренные коллективным трудовым договором условия для выплаты премии.

Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от декабря 2011 года была произведена еще четверым работникам Общества, размер премии ответчику средний размер выплат не превышает.

Оснований для признания данной сделки недействительной не усматривается и данный довод суда первой инстанции материалами не опровергается.

Кроме того, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделки по выплате Иовлевой Е.Е. 17400 руб. по платежному поручению N 57 от 27.02.2012, 17400 руб. по платежному поручению N 101 от 27.03.2012.

Положением об оплате труда руководителей, инженерно-технических работников, служащих и рабочих ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы предусмотрено, что руководителя, специалистам, служащим и рабочим выплачивается премия за счет экономии, выполнения основных показателей работы предприятия. Премия выплачивается ежемесячно (ежеквартально) при условии выполнения основных показателей. Основными условиями выплаты премии для руководителей, специалистов и служащих является выполнение плановых заданий по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий, выполнение плана доходов. Размер премии для руководителей, специалистов и служащих устанавливается до 50% от тарифной ставки.

Положением о премировании по итогам работы за квартал, полугодие, 9 месяцев, год по ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы предусмотрено, что премирование производится за счет экономии средств по фонду оплаты труда, основанием для начисления вознаграждений являются данные бухгалтерской отчетности (пункты 1, 12 Положения). В соответствии с пунктом 10 положения основными показателями премирования являются: выполнение задания по сбору платежей населения по ЖКУ (собираемость не менее 90%) и выполнение плана по текущему и капитальному ремонту жилых зданий.

Выплата ежемесячной (ежеквартальной) премии предусмотрена коллективным договором ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы в связи с чем не требуется специального указания на совершения работниками определенных действий. При этом согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года размер полученной ООО "СЕЗ" чистой прибыли составил 11 000 руб. Следовательно, оспариваемые премии были установлены и выплачены в размере и в соответствии с коллективным трудовым договором и при соблюдении условия для выплаты премии. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Недействительность выплату ответчику 34 800 руб. по платежной ведомости N 1 от 12.04.2012 также конкурсный управляющий не доказана

Судом первой инстанции установлено, что данная выплата была произведена на основании приказа от 06.03.2012 N 22/1/лс в честь профессионального праздника дня работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства было решено увеличить размер единовременного вознаграждения в марте 2012 года работникам предприятия. Размер премии директора ООО "СЕЗ" Иовлевой Е.Е. был установлен в размере должностного оклада.

Положением о выплате единовременного вознаграждения по ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы предусмотрено, что единовременное денежное вознаграждение работникам ООО "СЕЗ" выплачивается к профессиональному празднику "Дню работников торговли, бытового обслуживания и жилищно-коммунального хозяйства" в марте месяце отчетного года в размере установленном руководителем предприятия в зависимости от финансовых возможностей при наличии экономии средств.

Назначение и выплата данной премии ответчику соответствует трудовому договору, коллективному договору ООО "СЕЗ" на 2011-2013 годы и не противоречит действующему трудовому законодательству. Согласно отчету о прибылях и убытках за 1 квартал 2012 года размер полученной ООО "СЕЗ" чистой прибыли составил 11 000 руб. Следовательно, имелись и предусмотренные коллективным трудовым договором условия для выплаты премии. Кроме ответчика выплата премий в соответствии с приказом от 06.03.2012 N 22/1/лс была произведена еще двум работникам ООО "СЕЗ", размер премии ответчику средний размер выплат не превышает.

Также конкурсный управляющий просил признать недействительной сделку по выплате ответчику 104 400 руб. на основании расходного кассового ордера N 291 от 12.07.2012.

Из материалов дела следует, что 12.07.2012 учредителями ООО "СЕЗ" были приняты решения о прекращении с 12.07.2011 трудового договора с директором ООО "СЕЗ" Иовлевой Е.Е. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и о выплате Иовлевой Е.Е. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьей 279 указанного Кодекса (протокол от 12.07.2012 N 55). На основании указанного решения был издан приказ от 12.07.2012 N 08-К о прекращении (расторжении) трудового договора с директором Иовлевой Е.Е.

Дополнительным соглашением от 13.02.2012 в трудовой договор от 29.12.2010 N 34 с директором ООО "СЕЗ" Иовлевой Е.Е. был дополнен пунктом 6.3, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора независимо от основания расторжения директору выплачивается денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данное положение не противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, более того, статья 278 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату руководителю при увольнении компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Таким образом, действующее законодательство предполагает установление компенсации увольняемому руководителю.

Размер компенсации руководителю был определен в пределах, предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем произведенная компенсация выплачена соответствует действующему законодательству, ее размер является разумным. Данный вывод суда первой инстанции основан на законе.

Довод конкурсного управляющего об убыточности деятельности должника обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия документальной подтвержденности. При этом из отчетов о прибылях и убытках, за все периоды в которые были совершены оспариваемые сделки, следует, что должником была получена прибыль (даже с учетом выплаты оспариваемых сумм ответчику). Кроме того, в период совершения оспариваемых сделок ООО "СЕЗ" осуществляло хозяйственную деятельность, ответчиком осуществлялись функции руководителя должника, соответственно, руководитель вправе был получать заработную платы и иные выплаты, предусмотренные трудовым договором и коллективным соглашением, поскольку действующее законодательство, в том числе Закон о банкротстве, не предусматривают в этой части каких-либо ограничений и запретов. Доказательств того, что в период совершения оспариваемых сделок ООО "СЕЗ" не выполнялись плановые задания по ремонту и техническому содержанию жилых зданий и придомовых территорий, не выполнялся план доходов, конкурсным управляющим также не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления N 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 ст. 61.2 закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, что сделки по выплате денежных средств в общей сумме 330 869 руб. 70 коп. причинил вред имущественным правам кредиторов, то есть привел к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) увеличению размера имущественных требований к должнику, а также к иным последствиям, приведшим или могущим привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказана.

Оценив условия спорных сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания их недействительными как подозрительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции следует необходимым указать на отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2013 по делу N А79-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" Устюжанина Константина Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Единого Заказчика" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.