Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-17936/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А32-40538/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Полянская Д.В. по доверенности от 09.01.2014

от налогоплательщика: представитель Бабкина М.В. по доверенности от 24.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бабкина Вячеслава Федоровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-40538/2012 об оспаривании решения, требования, сообщения налогового органа; об обязании отменить решение налогового органа; о взыскании судебных расходов по заявлению ИП Бабкина Вячеслава Федоровича (ИНН 230807148955, г. Краснодар) к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N1 по городу Краснодару принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Бабкин Вячеслав Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным сообщения Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) N 46 от 27.12.2011 о невозможности рассмотрения заявления о применении упрощенной системы налогообложения, об обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару принять заявление Бабкина Вячеслава Фёдоровича от 22.12.2011 о применении упрощенной системы налогообложения к сведению и применить в отношении Бабкина В.Ф. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя упрошенную систему налогообложения, признать недействительным требование ИФНС России N 1 по г. Краснодару об уплате индивидуальным предпринимателем Бабкиным Вячеславом Федоровичем НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и за 4 квартал 2011 и пени за несвоевременную уплату налога в размере 4000 рублей, признать недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 240101 от 07.11.2012 г. о приостановлении операций по счетам Бабкина В.Ф. в банке, об обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару отменить решение о приостановлении операций по счетам Бабкина В.Ф. в банке, взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере 200 рублей, взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-40538/2012 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2013 по делу N А32-40538/2012 ИП Бабкин Вячеслав Федорович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о направлении дважды в адрес предпринимателя сообщения о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему и необжаловании предпринимателем сообщения, котором разъяснено нарушение сроков направления заявления. Предприниматель не оспаривает пропуск срока обращения с инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему, однако указанное обстоятельство не является основанием для отказа налогоплательщику в переходе на такую систему. Судом сделан неверный вывод о невыставлении в адрес налогоплательщика требований об уплате НДС за 1,2, 3 кв. 2012 и не дана надлежащая правовая оценка всем доводам предпринимателя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-40538/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда отменить.

Представитель налоговой инспекции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

13.01.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 14.01.2014 г. в 17 час. 00 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва 14.01.2014 г. судебное заседание продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Бабкин Вячеслав Фёдорович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России N 1 по г. Краснодару с 13.12.2011 г.

После регистрации в качестве предпринимателя 22.12.2011 г. ИП Бабкин В.Ф. подал в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения.

ИФНС России N 1 по г. Краснодару 07.11.2012 года вынесено решение N 240101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за непредставление деклараций по НДС за 3 кв. 2012.

14.11.2012 предприниматель обратился в банк с целью снятия денежных средств с расчетного счета, однако в банке предпринимателю заявили об исполнении решения инспекции от 07.11.2012 N 240101 о приостановлении операций по счетам.

Из пояснений налогоплательщика следует, что 14.11.2012 он обратился в отдел камеральных проверок ИФНС России N 1 по г. Краснодару, где получил пояснения об аресте счета и необходимости уплаты НДС за 4 кв. 2011 и 1,2,3 кв. 2012 с целью устранения в пользовании денежными средствами.

После этого, налогоплательщиком 19.11.2012 г. представлены: нулевая декларация 3-НДФЛ за 2011 год и нулевая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года.

Налоговый орган 17.12.2012 вручил предпринимателю сообщение, датированное 27.12.2011 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на УСН на основании двух различных оснований: п. 1 и п. 2 ст. 346.12 НК РФ, в связи с нарушением срока подачи заявления для налогоплательщиков, переходящих с иных режимов и для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Указанные действия налогового органа, выразившиеся в отказе рассмотрения заявления о применении упрощенной системы налогообложения, выраженного в сообщении, датированном 27.12.2011, и принятие решения о приостановлении операций по счетам ИП Бабкина В.Ф., послужило основанием обращения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что сообщение налогового органа, которым разъяснена невозможность применения УСН предпринимателем, нарушившим срок направления извещения, заявителем не оспаривается. В удовлетворении требований заявителя в части оспаривания сообщения налогового органа от 27.12.2011 N 46 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения отказано судом, поскольку оно содержит только констатацию факта нарушения заявителем срока подачи заявления о переходе на УСН, не содержит каких-либо выводов о невозможности применения заявителем УСН, ввиду уведомительного характера перехода на УСН, не препятствует заявителю в применении УСН. Доказательств нарушения прав оспариваемым сообщением налогового органа заявителем суду не представлено. Непосредственно затрагивающее права предпринимателя сообщение налогового органа заявителем в судебном порядке не оспорено. Суд оценил факты подачи заявителем деклараций по НДС и НДФЛ как волеизъявление, свидетельствующее о переходе на общую систему налогообложения. Суд отклонил доводы заявителя о том, что данные декларации представлены ошибочно. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доводов ИФНС России N1 по г. Краснодару об обязанности уплаты индивидуальным предпринимателем Бабкиным Вячеславом Федоровичем НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года и за 4 квартал 2011. Доказательств оспаривания решений налогового органа N25677 от 19.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1000 руб. и N25679 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1000 руб. суду не представлено. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного решения N240101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика за непредставление деклараций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суд первой инстанции, исходя из следующего.

Порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 346.13 НК РФ, вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки их на учет в налоговом органе.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер, положениями указанной главы налоговому органу не предоставлено правомочие запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранную им систему налогообложения.

Кроме того, статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, как и не предусмотрены основания для оставления без рассмотрения данного заявления, а также в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган, в виду чего данное обстоятельство не может являться основанием для отказа вновь зарегистрированному индивидуальному предпринимателю в применении упрощенной системы налогообложения.

Как следует из материалов дела, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения предпринимателем подано с незначительным пропуском пятидневного срока, предусмотренного ст. 346.13 НК РФ, что не отрицается предпринимателем, однако срок подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не является пресекательным, в виду чего нарушение предпринимателем срока подачи заявления не может являться основанием для отказа в рассмотрении соответствующего заявления.

Указанная правовая позиция подтверждена многочисленной практикой, в том числе постановлением ФАС СКО от 25.01.2012 по делу N А32-12479/2011.

Таким образом, подав 22.12.2011 г. в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения Бабкин В.Ф. как вновь зарегистрированный предприниматель считал себя плательщиком УСН и выводы налогового органа, содержащиеся в сообщении от 27.12.2011 N 46 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, не соответствуют вышеуказанным нормам НК РФ.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения заявления предпринимателя налоговым органом вынесено 2 сообщения от 27.12.2011 N 46 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, и от 27.12.2011 N 46 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом ни одно из сообщений своевременно не направлено в адрес предпринимателя.

Из материалов дела следует, что сообщение от 27.12.2011 N 46 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения получено Бабкиным В.Ф. лично 17.12.2012, а сообщение и от 27.12.2011 N 46 о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения получено представителем предпринимателя по доверенности 05.02.2013.

Таким образом, до указанного момента предприниматель не был поставлен в известность о результатах рассмотрения его заявления о применении упрощенной системы налогообложения и вынесения отрицательного ответа на уведомление предпринимателя о применении УСН.

В апелляционной жалобе, предприниматель указал, что им по сути оспариваются сообщения налогового органа от 27.12.2011 имеющие один номер - 46 о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и о нарушении сроков уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения, о существовании которых ему стало известно после приостановлении операций по счетам на основании решения инспекции от 07.11.2012 N 240101.

При этом предприниматель пояснил, что нулевая декларация 3-НДФЛ за 2011 год и нулевая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года 19.11.2012 г. им представлены в инспекцию, после беседы с работником налогового органа 14.11.2012 о необходимости уплаты НДС за 4 кв. 2011 и 1,2,3 кв. 2012 и НДФЛ с целью устранения в пользовании денежными средствами.

Как пояснил ИП Бабкин В.Ф. подача в налоговый орган указанных деклараций была обусловлена введением в заблуждение предпринимателя сообщением об отказе в применении УСН и необходимостью скорейшего снятия ограничений в пользовании денежными средствами на счетах и использованием денежных средств в предпринимательских целях.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленных деклараций ИП Бабкин В.Ф. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 119 НК РФ.

Налоговым органом вынесены: решение N 25677 от 19.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1000 руб. и решение N 25679 от 19.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 1000 руб., которые направлены по почте, что подтверждается реестром об отправке почтовой корреспонденции от 20.02.2013 г.

Согласно справке о состоянии расчетов N 15622 на 09.04.2013 за ИП Бабкиным В.Ф. числится задолженность по неуплаченным штрафам по НДФЛ в сумме 1000 руб. и НДС в сумме 1000 руб. Данные решения инспекции от N 25677 от 19.02.2013 г. и N 25679 от 19.02.2013 в настоящем деле налогоплательщиком не оспорены.

При этом, из материалов дела установлено, что будучи уверенным в правомерности применения УСН в 2012 г. предприниматель уплачивал платежи по УСН 24.04.2012 после подачи заявления о применении упрощенной системы налогообложения, которые принимались налоговым органом без возражений /т. 1 л.д. 119/. Напротив НДС и НДФЛ предпринимателем не уплачивался, требования об уплате НДС налоговым органом не выставлялись, и штраф на основании решений N 25677 от 19.02.2013 г. и N 25679 от 19.02.2013 до настоящего времени предпринимателем также не оплачены.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель, в связи с приостановлением операций по счетам на основании решения от 07.11.2012, а также в связи с получением информации об отказе в применении УСН на основании оспариваемого сообщения, до подачи нулевых деклараций 3-НДФЛ за 2011 год и по НДС за 4 квартал 2011 года, 15.11.2012 дополнительно подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, что подтверждено сообщением инспекции N 1968 от 27.11.2012. /т.1 л.д. 51-52/. В дальнейшем - 21.03.2013 предпринимателем подана в инспекцию налоговая декларация по УСН за 2012 г. и уплачен 22.03.2013 г. минимальный налог за 2012 г./т.1 л.д.115-118/.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о волеизъявлении заявителя о переходе на общую систему налогообложения, в связи с подачей нулевых деклараций по НДС и НДФЛ.

Подача указанных деклараций по общей системе налогообложения вызвана действиями налогового органа и введением в заблуждение предпринимателя и не свидетельствует об отказе в применении УСН на основании первоначально поданного и принятого к рассмотрению заявления предпринимателя, что, в том числе, подтверждено последующими действиями ИП Бабкина В.Ф.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

В материалы дела такое уведомление не представлено и, в рассматриваемом случае, до конца наступившего года налогоплательщик обязан применять УСН.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что проверка на предмет установления обязанности предпринимателя по уплате НДС (по иной системе налогообложения) в предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации форме и порядке не проводилась, решения руководителей, из которых можно увидеть основания для уплаты НДС, правовую базу и которые мог бы по существу оспорить предприниматель, не выносились. Наличие налоговой обязанности и ее объем по другой системе налогообложения предпринимателю каким-либо актом налогового органа не установлены.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что предприниматель являлся плательщиком НДС и обязан представлять декларации по НДС, в том числе за 3 кв. 2012 года.

С учетом изложенного, сообщение ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 46 от 27.12.2011 г. о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, является недействительным как несоответствующее НК РФ и у инспекции отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения N 240101 от 07.11.2012 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Поскольку пункты 2 и 5 заявления предпринимателя, сформулированы в виде требования об обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару принять заявление Бабкина Вячеслава Фёдоровича от 22.12.2011 о применении упрощенной системы налогообложения к сведению и применить в отношении Бабкина В.Ф. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя упрошенную систему налогообложения, и об обязании ИФНС России N 1 по г. Краснодару отменить решение о приостановлении операций по счетам Бабкина В.Ф. в банке, являются последствиями признания недействительным сообщения ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 46 от 27.12.2011 г. о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и решения N 240101 от 07.11.2012 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке; требования ИП Бабкина М.В. в указанной части заявления подлежат удовлетворению в виде обязания ИФНС России N 1 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бабкина Вячеслава Федоровича.

Вместе с тем, как следует из заявления, предприниматель просил признать недействительным требование налогового органа об уплате НДС за 1,2,3 кв. 2012 и за 4 кв. 20111 и пени за неправомерную уплату налога в размере 4000 руб.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восемь дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, на момент обращения заявителя в суд, налоговым органом такое требование не выставлялось и не направлялось налогоплательщику, в связи с чем, в указанной части заявление удовлетворению не подлежит. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными.

Кроме того, предприниматель просил взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару 1000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя заявителя.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 НК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований предпринимателя и доказанности несения расходов в сумме 1000 руб. на нотариальное удостоверение доверенности согласно справке нотариуса Мартыненко Т.В. о совершении нотариальных действий на указанную сумма, а также участия представителя в судебных заседания суда первой инстанции, указанная сумма подлежит взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя.

Кроме того, с ИФНС России N 1 по г. Краснодару надлежит взыскать в пользу ИП Бабкина Вячеслава Федоровича госпошлину в сумме 300 руб. по заявлению и апелляционной жалобе

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-40538/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным сообщение ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 46 от 27.12.2011 г. о невозможности рассмотрения заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения, как несоответствующее НК РФ.

Признать недействительным решение ИФНС России N 1 по г. Краснодару N 240101 от 07.11.2012 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, как несоответствующее НК РФ.

Обязать ИФНС России N 1 по г. Краснодару устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Бабкина Вячеслава Федоровича.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Краснодару в пользу ИП Бабкина Вячеслава Федоровича госпошлину в сумме 300 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб. за нотариальное удостоверение доверенности на представителя заявителя.

Возвратить ИП Бабкину Вячеславу Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 900 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева