Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 15АП-21330/13

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2014 г.

дело N А53-2301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МАНХЕТТЕН люкс": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269468332);

от Муниципального образования "Город Таганрог" в лице Финансового управления г. Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269468349);

от Комитета по управлению имуществом г.Таганрога: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269468356);

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400269468363)

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Лиманский М.А., удостоверение N 141, по доверенности N 9.7-7/2 от 09.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципальное образование "Город Таганрог" в лице Финансового управления г. Таганрога

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.11.2013 по делу N А53-2301/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАНХЕТТЕН люкс"

(ИНН 6154081184, ОГРН 1026102572726)

к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога"

при участии третьих лиц - Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манхэттен люкс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг по настоящему спору в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 заявление удовлетворено в полном объеме, с МО город Таганрог в лице Финансового управления города Таганрога за счет муниципальной казны в пользу ООО "МАНХЭТТЕН люкс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финансовое управление города Таганрога обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: в качестве условия возмещения понесенных расходов в части 2 статьи 112 АПК РФ названо вступление в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются документально неподтвержденными.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Ростовской области просит принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о приобщении дополнительных документов: заверенных банком копий выписок.

Представитель Министерства финансов Ростовской области не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "МАНХЕТТЕН люкс" о приобщении дополнительных документов по делу, документы приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание ООО "МАНХЕТТЕН люкс", МО"Город Таганрог" в лице Финансового управления г. Таганрога, Комитет по управлению имуществом г.Таганрога, Управление Федерального казначейства по Ростовской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

МО "Город Таганрог" в лице Финансового управления г.Таганрога направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено, документы приобщены судом к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "МАНХЕТТЕН люкс", МО"Город Таганрог" в лице Финансового управления г.Таганрога, Комитета по управлению имуществом г.Таганрога, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Ростовской области указал, что, по мнению Министерства представительские расходы завышены, просил отменить судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Манхэттен-люкс" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 по делу N А53-2301/2013 оставлены без изменения.

С муниципального образования город Таганрог за счет муниципальной казны в лице Финансового управления города Таганрога в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАНХЭТТЕН люкс" взыскано 611 954,42 рубля, из которых 506 034,86 рубля - неосновательное обогащение, 90 979,17 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 940,3 рубля - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связан Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходы в материалы дела представлены: платежное поручение N 13 от 07.02.2013 и N 14 от 07.02.2013 на сумму 35 000 руб., за оказание юридической помощи адвокатом в суде первой инстанции, платежное поручение N 52 от 25.07.2013 на сумму 10 000 руб. за представление интересов истца в апелляционном суде.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг N 2 от 01.02.2013 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Манхэттен-люкс" и адвокатом Васильевой Маринэ Александровной. Стоимость услуг по договору (п.3.1) составляет 35 000 руб., денежные средства (вознаграждение) адвокату перечислены платежными поручениями N13 от 07.02.2013 и N14 от 07.02.2013 на сумму 35 000 руб., по окончании выполненных работ составлен акт от 30.04.2013, замечаний к качеству оказанных услуг заказчик не предъявляет.

Дополнительным соглашением от 24.07.2013 заявитель и адвокат договорились о представлении интересов истца в апелляционном суде. В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения размер адвокатского вознаграждения составил 10 000 руб., денежные средства перечислены адвокату платежным поручением N 52 от 25.07.2013 на сумму 10 000 руб., по результату оказанные услуг составлен акт выполненных работ от 07.08.2013.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции исследовал и оценил, представленные заявителем доказательства, учел относимость понесенных истцом расходов к делу.

В данном случае, рассмотрев и оценив представленные обществом документы, с учетом заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общей сумме 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции исследованы и оценены представленные в материалы дела: платежные поручения N 13 от 07.02.2013 и N 14 от 07.02.2013 на сумму 35 000 руб., за оказание юридической помощи адвокатом в суде первой инстанции, платежное поручение N 52 от 25.07.2013 на сумму 10 000 руб. за участие адвоката в судебных заседаниях в апелляционном суде, акты выполненных работ от 30.04.2013 и 07.08.2013, договор N 2 об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение к нему, подтверждающие несение истцом соответствующих расходов в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает расценки Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 (выписка из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области), в соответствии с которыми в первой инстанции участие представителя оценивается в 30 000 рублей, в апелляционной инстанции - 22 500 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает разумными и соразмерными рыночным расценкам представительские расходы за 2 судебных инстанции (суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции) в размере 45 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013 по делу N А53-2301/2013 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко