Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-6204/13

г. Чита

11 февраля 2014 г.

Дело N А10-2650/013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года по делу N А10-2650/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банная Усадьба" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа, оформленного решением N О-849 от 7 июня 2013 года, отказа в предоставлении земельного участка под строительство, оформленного решением N О-1177 от 9 сентября 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заявителя: Дорошкевича С.А., представителя по доверенности от 20.06.2013;

от заинтересованного лица: Цыренова Е.А., представителя по доверенности от 23.08.2013 N 3798;

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятия Гиргушкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Биликтуевой З.П.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Банная Усадьба" (ОГРН 1100327013742, ИНН 0323027176, место нахождения: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Лесовая, 53, далее - ООО "Банная усадьба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее - КУИЗ г. Улан-Удэ, Комитет) о признании незаконными отказа, оформленного решением N О-849 от 7 июля 2013 года, отказа в предоставлении земельного участка под строительство, оформленного решением N О-1177 от 9 сентября 2013 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года признан незаконным отказ Комитета, оформленный решением N О-849 от 7 июня 2013 года, как не соответствующий Земельному кодексу РФ.

Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Дополнительным решением от 30 октября 2013 года признан незаконным отказ Комитета в предоставлении ООО "Банная Усадьба" земельного участка под строительство, оформленный решением N О-1177 от 9 сентября 2013 года, как несоответствующий Земельному кодексу РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, указал на то, что нормами земельного законодательства, в том числе пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ, не предусматривается возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, при наличии ранее принятого решения об его согласовании.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства - утверждение схемы расположения испрашиваемого участка, выбор земельного участка, принятие Комитетом решения о предварительном согласовании испрашиваемого участка, последующая постановка его на кадастровый учет свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий к предоставлению Обществу такого участка, в том числе по вопросу обоснования примерного размера испрашиваемого земельного участка.

Судом первой инстанции не приняты во внимание решения Комитета от 3 июля 2013 года N У-110, СР-798, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 29 сентября 2011 года N У-92 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка от 27 июля 2011 года N СР-795 об утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку основанием для принятия указанных решений явилось оспариваемое по настоящему делу решение от 7 июня 2013 года N О-849. К тому же, на момент вынесения оспариваемого решения вышеуказанные решения Комитета от 3 июля 2013 года отсутствовали.

Суд первой инстанции указал, что факт отсутствия обоснования примерного размера земельного участка не мог являться основанием для принятия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка под строительство, оформленного решением N О-1177 от 9 сентября 2013 года, поскольку по рассматриваемому вопросу было принято решение Комитета от 29 сентября 2011 года N У-92, которое никем не отменено.

Комитетом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к предоставлению испрашиваемого земельного участка.

Комитет, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 года, дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года, обжаловал их в апелляционном порядке, поставив вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно части 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предоставлении земельного участка должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты. Оспариваемым решением установлено, что в заявлении о выборе земельного участка, поданным Обществом 11.02.2010 указана примерная площадь испрашиваемого земельного участка, конкретного обоснования площади земельного участка в заявлении не приведено. Таким образом, Обществом подано заявление с нарушением части 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ, а именно не указано обоснование примерного размера земельного участка. Обоснование размера земельного участка связано с необходимостью производства расчета запрашиваемой площади земельного участка с учетом установленных предельных размеров земельных участков и иных требований, в том числе, содержащихся в правилах землепользования и застройки соответствующего муниципального образования.

Принятие Комитетом ненормативных актов, несоответствующих нормам Земельного кодекса РФ, не может свидетельствовать об отсутствии препятствий для отказа в предоставлении земельного участка. Допущенное нарушение Комитетом было выявлено своевременно до момента предоставления в аренду Обществу земельного участка, в связи с чем, Комитетом были приняты соответствующие меры для устранения нарушений законодательства.

Решения Комитета об отмене ранее принятых им же решений ввиду их несоответствия нормам Земельного кодекса РФ являются законными и обоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.12.2013.

В судебном заседании представитель Комитета, доводы апелляционной жалобы продрожал, просил решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 октября 2013 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2011 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о выборе юридическим лицом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просило определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 10 000 кв.м., сроком на три года для строительства здания бани с озеленением и благоустройством, предполагаемое место размещение объекта г. Улан-Удэ, Октябрьский район, нулевой км. Спиртзаводской трассы, в 200 м. от автозаправочной станции БНП (т.1 л.д.63).

26 июля 2011 года решением Комитета N СР-795 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 000 кв.м. (категория земель - земли населенных пунктов), местоположение которого: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, нулевой км. Спиртзаводской трассы, для строительства бани (т.1 л.д.66).

20 сентября 2011 года Комитетом по согласованию с Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ, Администрацией Октябрьского района г. Улан-Удэ, Министерством культуры Республики Бурятия произведен выбор вышеуказанного земельного участка, о чем составлен акт о выборе земельного участка для строительства N 668 (т.1 л.д.70).

29 сентября 2011 года решением Комитета N У-92 предварительно согласовано место размещение объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 10 000 кв. м. местоположение которого: г. Улан-Удэ, Октябрьский район, нулевой км. Спиртзаводской трассы, для строительства бани (т.1 л.д.69).

2 ноября 2011 года вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 03:24:031601:9, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 2 ноября 2011 года N 03/201/11-44748 (т.1 л.д.59-60)

24 апреля 2013 года ООО "Банная Усадьба" обратилось в Комитет с заявлением о приобретении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, в котором просило предоставить в аренду земельный участок с кадастровым номером N 03:24:031601:9 площадью 10 000 кв.м. сроком на три года для строительства банного комплекса, местоположение которого нулевой км. Спиртзаводской трассы (т.1 л.д.58).

7 июня 2013 года Комитетом принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта N О-849, согласно которому по результатам рассмотрения заявления Общества в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства бани на нулевом км. Спиртзаводской трассы (т.1 л.д.55).

3 июля 2013 года Комитетом на основании вышеназванного решения приняты решения У-110, N СР-798, которыми признаны утратившими силу решения Комитета от 29 сентября 2011 года N У-92 о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка, от 27 июля 2011 года N СР-795 об утверждении схемы расположения земельного участка (т.1 л.д.56-57).

9 сентября 2013 года Комитетом принято решение N О-1177, согласно которому ООО "Банная Усадьба" отказано в предоставлении в аренду вышеуказанного земельного участка для строительства бани (т.1 л.д.81).

Не согласившись с отказами Комитета, оформленными названными выше решениями N О-849 от 7 июня 2013 года, N О-1177 от 9 сентября 2013 года, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу пункта 2.2.2 Положения о Комитете по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 30.11.2011 N 525, к основным задачам Комитета отнесено эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, поскольку право государственной собственности на спорный земельный участок не разграничено, Комитет является полномочным органом по распоряжению данным участком.

Пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

На основании пункта 3 этой же статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду, а лицам, указанным в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, - в постоянное (бессрочное) пользование, религиозным организациям для строительства зданий, строений, сооружений религиозного и благотворительного назначения - в безвозмездное срочное пользование на срок строительства этих зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Таким образом, при толковании приведенных норм права суд первой инстанции правильно исходил из того, что до принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства должны быть выполнены требования, устанавливающие порядок выбора, принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет земельного участка.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заявитель обратился в Комитет с заявлением, в котором просил определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 10 000кв.м., сроком на три года для строительства здания бани с озеленением и благоустройством, предполагаемое место размещения объекта г. Улан-Удэ, Октябрьский район нулевой км. Спиртзаводской трассы, в 200 м. от автозаправочной станции БНП.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения вышеуказанного объекта.

Из пункта 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Согласно пункту 2 названной статьи орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков и об обеспечении этих земельных участков объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, технические условия подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения предоставляются бесплатно соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. В случаях, предусмотренных федеральным законом, допускается утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пунктов 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.

Аналогичный порядок предоставления земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта предусмотрен Положением о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденным решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от 20 марта 2008 года N 807-82 (в редакции от 24 мая 2012 года, действующей в рассматриваемый период).

Суд первой инстанции правильно установил, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом выполнены вышеперечисленные требования земельного законодательства, устанавливающие порядок выбора, принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, формирования, постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

В свою очередь на основании пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение N О-849, которым Обществу отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства подземной автостоянки, принято Комитетом 7 июня 2013 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемый период по заявлению Общества уже была проведена предусмотренная вышеприведенными нормами Земельного кодекса Российской Федерации процедура согласования места размещения объекта и принято Комитетом решение от 29 сентября 2011 года N У-92, которым предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка.

Более того, заявителем на основании названного решения Комитета и в соответствии с порядком, установленным пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы, в результате которых 2 ноября 2011 года земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет.

При этом апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, свидетельствующее об обоснованности доводов заявителя, что оспариваемое решение Комитета принято в ответ на заявление о предоставлении испрашиваемого обществом земельного участка в аренду, что противоречит приведенным выше положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что основания для принятия Комитетом 7 июня 2013 года оспариваемого решения N О-849 отсутствовали, поскольку по заявлению Общества уже было принято соответствующее решение от 29 сентября 2011 года N У-92.

Судом правильно учтено, что в период принятия оспариваемого решения (7 июня 2013 года) решение Комитета от 29 сентября 2011 года N У-92 "О предварительном согласовании места размещения объекта" никем не отменено и не оспорено.

Нормами земельного законодательства, в том числе пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусматривается возможность принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта, при наличии ранее принятого решения о его согласовании.

Вынесенные на основании Решения от 7 июня 2013 года N О-849 решения от 03.07.2013 N У-110 "О признании утратившим силу решения от 29.09.2011 N У-92" и N СР-798 "О признании утратившим силу решения от 27.07.2011 N СР-795" правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих об их соответствии закону и незаконности решений от 27.07.2011 N СР-795 и от 29.09.2011 N У-92. Кроме того, на момент вынесения оспариваемого отказа Комитета вышеуказанные решения Комитета от 3 июля 2013 года отсутствовали.

Как следует из оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка под строительство, оформленного решением N О-1177 от 9 сентября 2013 года Обществу отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с отсутствием обоснования примерного размера земельного участка.

Суд первой инстанции обосновано указал, что факт отсутствия такого обоснования не мог являться основанием для принятия оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка под строительство, оформленного решением N О-1177 от 9 сентября 2013 года, поскольку по рассматриваемому вопросу было принято решение Комитета от 29 сентября 2011 года N У-92, которое никем не отменено. В период рассмотрения заявления Общества от 17 мая 2011 года вопрос об обосновании примерного размера испрашиваемого Обществом земельного участка не возникал, напротив, по такому заявлению принято соответствующее (положительное) решение, что также свидетельствует о необоснованности оспариваемого по делу отказа, оформленного решением Комитета N О-1177.

Удовлетворяя требования заявителя применительно к установленным обстоятельствам настоящего дела и при непредставлении Комитетом объективных доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к предварительному согласованию места размещения объекта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из взаимосвязанных положений норм статьей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что выбор земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта возможен только при отсутствии к тому препятствий.

Правильно установленные судом первой инстанции по делу обстоятельства, а именно: утверждение схемы расположения испрашиваемого участка, выбор земельного участка, принятие Комитетом решения о предварительном согласовании испрашиваемого участка от 29 сентября 2011 года N У-92, последующая постановка его на кадастровый учет, достоверно и в достаточной степени свидетельствуют об отсутствии каких-либо препятствий к предоставлению Обществу такого участка.

Таким образом, оспариваемые решения Комитета не соответствуют нормам Земельного кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку ограничивают его право на осуществление предпринимательской деятельности - строительство и эксплуатация банного комплекса, планируемого заявителем на испрашиваемом земельном участке, в связи с чем правомерно признаны судом незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятых по делу судебных актов.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 октября 2013 года по делу N А10-2650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов