Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2014 г. N 04АП-6204/13

г. Чита

17 декабря 2014 г.

Дело N А10-2650/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитата по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А10-2650/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банная Усадьба" к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным отказа, оформленного решением N О-849 от 7 июня 2013 года, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (суд первой инстанции: Г. Д-С. Мархаева),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:

от заинтересованного лица: Столбовой Ю.А., представителя по доверенности от 17.02.2014,

личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Аюшеевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аригуновой Э.А.,

в отсутствие представителей заявителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Банная Усадьба" (ОГРН 1100327013742, ИНН 0323027176, место нахождения: 670013, г.Улан-Удэ, ул.Лесовая, 53, далее - ООО "Банная усадьба", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, 25, далее - КУИЗ г. Улан-Удэ, Комитет) о признании незаконными отказа, оформленного решением N О-849 от 7 июля 2013 года, отказа в предоставлении земельного участка под строительство, оформленного решением N О-1177 от 9 сентября 2013 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года признан незаконным отказ Комитета, оформленный решением N О-849 от 7 июня 2013 года, как не соответствующий Земельному кодексу РФ.

Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством.

Дополнительным решением от 30 октября 2013 года признан незаконным отказ Комитета в предоставлении ООО "Банная Усадьба" земельного участка под строительство, оформленный решением N О-1177 от 9 сентября 2013 года, как несоответствующий Земельному кодексу РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года вышеуказанные решение, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Бурятия оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Банная Усадьба" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ 150 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Взыскано с Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Банная Усадьба" судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Комитет полагает, что он не может нести финансовую ответственность из-за неявки в судебные заседания представителя Общества, так как судом первой инстанции было проведено семь судебных заседаний, из которых три отложено из-за не явки Общества и для ознакомления его с материалами дела.

По мнению комитета, при определении взыскиваемых судебных расходов необходимо учитывать факт проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Судом первой инстанции необоснованно не принят довод Комитета о том, что договор об оказании юридической помощи составлен 27.06.2014, хотя дело рассматривалось с 2013 года по март 2014 года, таким образом на момент судебного производства правоотношений между ООО "Банная усадьба" и Дорошкевичем С.А. не возникло, в связи с этим договор не может рассматривать судом как допустимое доказательство понесенных расходов Обществом.

Пунктом 4.2 договора от 27.06.2014 предусмотрено, что Доверитель перечисляет Исполнителю сумму 150 000 руб. на расчетный счет Исполнителя. Однако в материалах дела не имеется доказательств произведенного расчета, то есть платежного документа, где ООО "Банная усадьба" оплачивает Дорошкевич С.А. вышеуказанную сумму. При указанных обстоятельствах, Комитет полагает, что Обществом не понесены расходы, связанные с участием в судебном производстве по делу N А10-2650/2013. К материалам дела приобщены расходный кассовый ордер N 2 от 09.07.2014. квитанция к приходному ордеру N 6 от 09.07.2014, которые также не могут являться надлежащим доказательством понесенных Обществом расходов. Так, Общество перечисляет денежные средства Фоменко Владимиру Валерьевичу, а не Дорошкевичу Сергею Александровичу, как предусмотрено договором. Основание платежа в Расходном кассовом ордере указано "оплата по договору об оказании юридической помощи от 27.06.2014", материалами дела не подтверждается, что именно этот платеж был оплатой услуг представителя Дорошкевич С.А., у договора отсутствуют идентификационные данные (номер договора), поэтому приобщенные документы не могут являться допустимыми доказательствами.

По мнению Комитета, указанные факты свидетельствуют, что Общество не понесло расходов связанных с представлением в суде его интересов представителем Дорошкевич С.А.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 01.11.2014.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Комитетом части.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А10-2650/2013 принято 11 февраля 2014 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Банная Усадьба" обратилось в арбитражный суд 17 июля 2014 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 2 июля 2013 года ООО "Банная Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о о признании незаконными отказа, оформленного решением N О-849 от 7 июля 2013 года, отказа в предоставлении земельного участка под строительство, оформленного решением N О-1177 от 9 сентября 2013 года, обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством (т.1 л.д. 4-6).

4 июля 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия вынесено определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 7 августа 2013 года 15 час. 30 мин. (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 августа 2013 года завершена подготовка к судебному разбирательству, судебное заседание назначено на 27 августа 2013 года на 15 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 августа 2013 года судебное разбирательство отложено по ходатайству заявителя на 12 сентября 2013 года 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено, в связи с неявкой в судебное заседание заявителя, на 2 октября 2013 года на 15 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 88-89).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2014 года судебное разбирательство отложено, в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отложении, на 15 октября 2013 года на 14 час. 00 мин. (т.1 л.д. 95-96).

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2014 года судебное разбирательство отложено, в связи с удовлетворением ходатайства Комитета, на 23 октября 2013 года на 16 час. 00 мин. (т.1 л.д. 115-116).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании от 23 октября 2013 года, решение в полном объёме изготовлено 29 октября 2013 года (т. 1 л.д.132-150).

Суд обязал Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с земельным законодательством (т.1 л.д. 137-150).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2013 года назначено судебное заседание на 29 октября 2013 года на 16 час. 00 мин., в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения (т.2 л.д. 1-2).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представляли Дорошкевич С.А. по доверенности от 20.06.2013, Дабалаева А.А. по доверенности от 04.10.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями об отложении судебного разбирательства и решением суда.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 25-27).

Апелляционная жалоба Комитета рассмотрена в судебном заседании от 5 февраля 20134 года, решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года (т.2 л.д. 86-101).

Интересы ООО "Банная Усадьба" в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 5 февраля 2014 года представлял Дорошкевич С.А. по доверенности от 20.06.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Банная Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей заявитель представил в материалы дела:

договор об оказании юридической помощи от 27 июня 2014 года (л.д.5-6 т.3);

платежное поручение N 625106 от 9 июля 2014 года (л.д.7);

расходный кассовый ордер от 9 июля 2014 года N 2 (л.д.12);

квитанция к приходному ордеру N 6 от 9 июля 2014 года (л.д.17);

акт сверки по договору об оказании юридической помощи от 27 июня 2014 года от 29 августа 2014 года.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов в части является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2014 года между ООО "Банная Усадьба" (доверитель) и ИП Дорошкевич С.А. (доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель обязался оплатить исполнителю оказанную им юридическую помощь в рамках правового спора: оспаривание решений Комитета N О-849 от 7 июня 2013 года, N О-1177 от 9 сентября 2013 года, N СР-798 от 3 июля 2013 года и N У-110, обязании Комитета устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Банная Усадьба".

Согласно пункту 1.2 в рамках настоящего соглашения подлежит оплате следующая оказанная юридическая помощь:

-ознакомление с документами доверителя, в том числе оспариваемыми решениями Комитета;

-анализ документов доверителя;

- изучение судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу и нормативной базы;

-выработка правовой позиции;

-подготовка необходимых правовых документов в Арбитражный суд Республики Бурятия, в том числе заявления;

-представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Бурятия;

изучение и анализ апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2013 года по делу А10-2650/2013;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление ее в Четвертый арбитражный апелляционный суд;

-представительство интересов доверителя в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению следующей правовой работы:

анализ представленных доверителем документов, относящихся к существу вопроса;

изучение законодательства и существующей судебной практики по спорному вопросу;

подготовка различных правовых документов;

представительство интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость юридической помощи исполнителя составляет 150 000 рублей, в том числе:

100 000 рублей за юридическую помощь на стадии рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оказанную за период до вынесения решения от 29 октября 2013 года и дополнительного решения от 30 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия;

50 000 за оказанную юридическую помощь на стадии апелляционного обжалования решения от 29 октября 2013 года и дополнительного решения от 30 октября 2013 года Арбитражным судом Республики Бурятия в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов арбитражного дела, по делу N А10-2650/2013 было проведено 7 судебных заседаний в частности:

7 августа 2013 года - предварительное судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия (участвовал Дорошкевич С.А.);

27 августа 2013 года - судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия (представитель отсутствовал);

12 сентября 2013 года - судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия (представитель отсутствовал);

2 октября 2013 года - судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятии (участвовал Дорошкевич С.А.);

15 октября 2013 года - судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятии (участвовал Дорошкевич С.А.);

23 октября 2013 года - судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятии (участвовал Дорошкевич С.А.);

29 октября 2013 года - судебное заседание Арбитражного суда Республики Бурятия по вопросу принятия дополнительного решения (участвовал Дорошкевич С.А.).

Таким образом, представитель Дорошкевич С.А. принимал участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия и на двух заседаниях отсутствовал.

По условиям договора об оказании юридической помощи от 27 июня 2014 года Дорошкевич С.А. обязался, в том числе провести анализ представленных доверителем документов, относящихся к существу вопроса, осуществить изучение законодательства и существующей судебной практики по спорному вопросу, а также подготовить различные правовые документы. Во исполнение указанного представителем Дорошкевич С.А. фактически подготовлено заявление об оспаривании решения Комитета, заявление об уточнении заявленных требований, письменные объяснения по делу, заявление о выдачи исполнительного листа, а также осуществлено ознакомление с материалами дела, произведен анализ необходимых документов.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Обществом подтвержден факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 150 000 руб., а также выплата названной суммы.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Комитет, полагая заявленные к возмещению расходы по оплате оказанных Обществу юридических услуг не отвечающими принципам разумности и соразмерности, вместе с тем не представил каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано руководствовался примерными расценками оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия.

Согласно примерным расценкам оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия в редакции от 28 января 2010 года установлена следующая расценка оплаты услуг адвокатов для юридических лиц:

- участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам в арбитражном суде - от 70 000 рублей (за каждое участие в судебном заседании не менее 10 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов на оплату оказанных Обществу услуг в размере 100 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участие представителя Дорошкевич С.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, примерные расценки оплаты услуг адвокатов на территории Республики Бурятия. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Комитета об участии представителя Общества в суде апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия, так как представитель заявителя участвовал в таком заседании, затратил время на участие в заседании, подготовку к нему.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи не является допустимым доказательством, поскольку на момент судебного разбирательства указанный договор отсутствовал, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку Обществом подтвержден факт оказания услуг, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также выплата названной суммы.

Доводы Комитета об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя подлежат отклонению, так как имеющимися в материалах дела документами (платежное поручение N 625106 от 9 июля 2014 года (л.д.7); расходный кассовый ордер от 9 июля 2014 года N 2 (л.д.12); квитанция к приходному ордеру N 6 от 9 июля 2014 года (л.д.17)) подтверждается оплата услуг по договору от 27.06.2014.

То обстоятельство, что Общество перечислило денежные средства ИП Дорошкевич С.А. через третье лицо Фоменко В.В., при документальном подтверждении данного факта не свидетельствует о том, что Общество не понесло расходов на оплату услуг указанного представителя.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие представления каких-либо доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов и явного превышения заявленной суммы расходов разумных пределов, взыскание судебных расходов в размере 100 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не опровергающие правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2014 года по делу N А10-2650/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.В. Желтоухов
Д.Н. Рылов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.