Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 18АП-5/14

г. Челябинск

11 февраля 2014 г.

Дело N А76-83/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-83/2013 (судья Тиунова Т.В.)

В заседании приняли участие представители:

дачного некоммерческого товарищества "Ветеран 1, участок N 2" - Доманевская О.С. (доверенность б/н от 04.06.2012)

Дачное некоммерческое товарищество "Ветеран 1, участок N 2" (далее - истец, ДНТ "Ветеран-1, участок N 2") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству финансов Челябинской области, (далее - ответчик, Министерство), Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО") о взыскании убытков в размере 330 334 руб. 24 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 961 468 руб. 73 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 принят отказ от исковых требований к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", производство по делу к данному ответчику прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 исковые требования дачное товарищество удовлетворены.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство сослалось на то, что судом не установлено наличие оснований ответственности, отсутствуют признаки противоправности поведения ответчика. Полагает, что истец выбрал неверный способ защиты. Считает, что истцом не предпринимались все разумные меры для уменьшения своих убытков. Пояснил, что до момента вступления в силу решений о признании недействительными отдельных положений ГК ЕТО расчёты производились по действующему тарифу.

До начала судебного заседания ДНТ "Ветеран-1, участок N 2" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что факт принятия государственным комитетом ГК ЕТО по Челябинской области несоответствующих действующему законодательству нормативных актов установлен вступившими в законную силу судебными актами. Ссылается на п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Считает, что довод ответчика о ненадлежащем способе защиты не соответствует обстоятельствам дела. Утверждает, что расчёт убытков составлен правильно, ответчиком в судебном заседании замечаний по расчёту и контррасчётов не представлено. По его мнению, судом обоснованно взысканы с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины, учитывая Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДНТ "Ветеран-1, участок N 2" является потребителем поставляемой ОАО "Челябэнергосбыт" (в т.ч. в 2010 году) электрической энергии, о чем свидетельствует подписанный между ДНТ "Ветеран-1, участок N 2" и ОАО "Челябэнергосбыт" договор энергоснабжения от 01.05.2007 N 794 (т.1 л.д.14-22).

В соответствии с п. 5.1 договора энергоснабжения потребителя, приравненного к гражданам N 754 от 01.05.2007, заключенного между ДНТ "Ветеран 1, участок N2" и ОАО "Челябэнергосбыт", цена договора определена в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Государственным комитетом "Единый тарифный орган Челябинской области" было принято постановление от 25.12.2009 N 49/08, которым утверждены тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" на 2010 год", которое было опубликовано в газете "Южноуральская панорама" от 30.12.2009 N 275 (2155).

Государственным комитетом "Единый тарифный орган по Челябинской области" 23.12.2010 было принято постановление N 49/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области", которое было опубликовано 30.12.2010 в газете "Южноуральская панорама" N 321, спецвыпуск N 79.

В период действия вышеуказанных нормативных актов (2010-2011г.г.) истцом производилась оплата ОАО "Челябэнергосбыт" отпущенной электроэнергии по тарифам, установленным данными нормативными актами. Данное обстоятельство в судебном заседании лицами, участвующими в деле не оспаривалось, а также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: расчетом ущерба, счетами-фактурами, платежными поручениями, данными о начислениях абонентов, платежными документами об оплате электроэнергии в кассу ОАО "Челябэнергосбыт", подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями истца и ОАО "Челябэнергосбыт" актами сверки расчетов и начислений по спорному договору за период с 01.01.2010 по 31.10.2011 (т.3 л.д.142-152, т.4 л.д.1-30, 33).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области 10.07.2012 по делу N А76-4254/2012 признано недействующим постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8 "О введении в действие тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Челябэнергосбыт" на розничный рынок Челябинской области" в части пункта 2 приложения 2 "Тарифы на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" на 2010 год", подпункта "г" пункта 5 примечаний к приложению 2 в отношении пункта 4 "б" (т.2 л.д.1-12).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2012 по делу N А76-4253/2012 признано недействующим Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области" в части пункта 2 Приложения 1 к постановлению, в части разделения в пункте 1 примечаний к Приложению 1 к постановлению на отдельные подпункты с "а" по "ж", в части пункта 2 примечания к Приложению 1 к постановлению (т. 2 л.д. 20-23).

Из вышеуказанных судебных актов следует, что содержание оспариваемой части постановлений N 49/1, N 49/8 свидетельствует о дифференциации регулируемых цен (тарифов) в зависимости от категорий потребителей, которые приравнены к населению, что лишает дачное товарищество, приравненное к категории "население", возможности применять коэффициент 0,7 и что противоречит пункту 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования), пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Ссылаясь на то, что оплата отпущенной электроэнергии производилась ОАО "Челябэнергосбыт" по тарифам, рассчитанным ГК "ЕТО" без учета понижающего коэффициента 0,7 в 2010 году - на основании Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.12.2009 N 49/8, а в 2011 году - на основании Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 23.12.2010 N 49/1, впоследствии признанных судом недействительными в части исключения дачного товарищества из потребителей, не имеющих право на применения тарифа на электроэнергию с понижающим коэффициентом в связи с использованием электроэнергии членами ДНТ "Ветеран 1 участок N2" для нужд отопления и приготовления пищи с использованием стационарных электроплит, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 12, 13, 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплату истцом в спорный период электроэнергии по завышенным тарифам следует рассматривать как убытки, причиненные в результате издания органом власти Челябинской области нормативного правового акта, не соответствующего закону. При этом размер убытков следует определить как разницу между стоимостью потребленной энергии, оплаченной по завышенному тарифу, и стоимостью энергии, рассчитанной исходя из тарифа, который должен был распространяться на истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счёт казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие защищаемого права, факт нарушения данного права ответчиком, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на истце.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт оплаты истцом в период с января 2010 г. по октябрь 2011 г. на основании выставленных счетов-фактур с учётом тарифов, признанных решениями Арбитражного суда Челябинской области 10.07.2012 по делу N А76-4254/2012 и от 04.07.2012 по делу NА76-4253/2012 недействительными, электрической энергии в размере 3 623 889 руб. 57 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно платёжными поручениями, квитанциями, актами сверки.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность истцом противоправности поведения ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции опровергается решениями Арбитражного суда Челябинской области 10.07.2012 по делу N А76-4254/2012 и от 04.07.2012 по делу NА76-4253/2012, которыми признаны недействительными установленные ГК ЕТО по Челябинской области тарифы.

Поскольку истцом оплата электрической энергии произведена по завышенному тарифу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии убытков на стороне истца.

При этом, судом верно размер убытков опредёлён как разница между стоимостью потребленной энергии, оплаченной по завышенному тарифу, и стоимостью энергии, рассчитанной исходя из тарифа, который должен был распространяться на истца.

Представленный истцом расчёт судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчёт не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону акта, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Поскольку ГК "ЕТО" является органом власти Челябинской области, требования истца о взыскании убытков в размере 961 468 руб. 73 коп. правомерно признаны судом подлежащими взысканию за счёт казны Челябинской области.

В связи с тем, что статьи 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нормам о деликтной (а не договорной) ответственности, в силу которой вина причинителя вреда презимируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании приведенных норм утверждение Министерства финансов об отсутствии вины ответчиком в причинении истцу убытков не может быть принято арбитражным судом во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались все разумные меры для уменьшения своих убытков и неприменении судом ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку убытки истцу причинены изданием несоответствующего закону акта государственного органа, а не в силу ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Принимая во внимание, что истец доказал совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом необоснованно взыскана государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесённые лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Поскольку решение принято не в пользу Министерства финансов, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов, а не в качестве государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, как ошибочно полагает ответчик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Министерство финансов Челябинской области освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2013 по делу N А76-83/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских