Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-6498/12

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-955/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кабакина Т.С., доверенность от 02.09.2013,

от заинтересованного лица: Меньшакова И.Ю., доверенность от 10.09.2013 N 41/Д,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-955/11, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" к администрации города Королева Московской области, при участии третьих лиц - Комитета имущественных отношений администрации города Королева Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное управление города Королев", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (далее - истец, общество, ООО "УК "Группа Сигма") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Королёва Московской области (далее - комитет) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 867 130,00 рублей за период с 01.12.2007 по декабрь 2010 года включительно, а так же 333 906, 60 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24.02.2011 привлечена администрация г. Королева Московской области.

Определением суда от 23.03.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета имущественных отношений администрации г. Королёва Московской области на надлежащего администрацию г.Королев Московской области (далее - ответчик, администрация), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Комитет имущественных отношений администрации г. Королёва Московской области, МУП "Архитектурно-планировочное управление г. Королев Московской области".

Арбитражным судом Московской области 14.05.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 3 356 438,34 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 538 501,23 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации г. Королев Московской области в пользу ООО "УК "Группа Сигма" неосновательного обогащения в размере 2 867 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 515 784 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 914 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, администрация и комитет обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 29.10.2012 перешел к рассмотрению дела N А41-955/11 Арбитражного суда Московской области по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 отменено, с администрации г. Королева Московской области в пользу ООО "УК "Группа Сигма" взыскано за период с 10.08.2008 по 17.07.2009 неосновательное обогащение в размере 872 387,42 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 468,91 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. ООО "УК "Группа Сигма" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 433,16 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением от 25.03.2013 Федеральный Арбитражный суд Московского округа отменил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 400, 94 руб. и в части расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части периодов взыскания с 15.11.2007 по 09.08.2008 и с 18.07.2009 по 11.04.2011, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в период с 15.11.2007 по 09.08.2008 принадлежащее администрации нежилое помещение находилось в хозяйственном ведении у предприятия, право хозяйственного ведения которого было зарегистрировано в реестре и которое должно было нести бремя его содержания, а в период с 18.07.2009 по 11.04.2011 нежилое помещение находилось в безвозмездном временном пользовании у управления на основании договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 17.07.2009, в соответствии с пунктом 3.2.7 которого управление (ссудополучатель) обязалось заключить договоры, связанные с содержанием имущества, на возмещение эксплуатационных расходов (техническое обслуживание) и коммунальные услуги с организациями поставщиками соответствующих услуг. Несмотря на то, что такие договоры заключены не были, суды пришли к выводу о том, что администрация не обязана нести расходы по содержанию общего имущества, пользование которым в указанный период осуществлялось иным лицом.

Постановлением от 03.06.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд взыскал с администрации города Королева Московской области в пользу ООО "УК "Группа Сигма" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 529, 28 рублей.

Дополнительным постановлением от 21.07.2013 арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с администрации города Королева Московской области в пользу ООО "УК "Группа Сигма" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12907 рублей 91 копейки. Возвратил ООО "УК "Группа Сигма" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 137 рублей 76 копеек.

Постановлением от 30.09.2013 Федеральный Арбитражный суд Московского округа оставил без изменения Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу N А41-955/11, кассационные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

06.06.2013 истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А41-955/2011 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 по тому же делу и передаче дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.06.2013 N ВАС-8098/13 заявление принято к производству.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2013 надзорное производство N ВАС-8098/13 приостановлено до размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-6044/2011 (надзорное производство N ВАС-13112/12).

В связи с опубликованием на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 надзорное производство N ВАС-8098/13 возобновлено.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 в передаче дела N А41-955/2011 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2013 отказано, вместе с тем указано, что Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.05.2013 определена правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм и оно содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толковании, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для этого нет других препятствий.

Согласно правовой позиции Президиума, обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения. Кроме того, Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.08.2013 N ВАС-8098/13 в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, ООО "УК "Группа Сигма" 29.08.2013 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу NА41-955/11 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО "УК "Группа Сигма" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 14.12.2012, не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, считает, что в деле А41-955/2011 имеются схожие обстоятельства с делом А72-6044/2011, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 заявление ООО "Управляющая компания "Группа Сигма" о пересмотре по новым обстоятельствам Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А41-955/11 удовлетворено, в связи с чем Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А41-955/11 отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец просит взыскать с администрации города Королева Московской области за счет казны муниципального образования "Город Королев Московской области" в пользу ООО "Управляющая компания "Группа Сигма" неосновательное обогащение в размере 2 224 712 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 834 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 062 рубля 73 копейки.

Апелляционный суд протокольным определением от 03.02.2014 удовлетворил заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство и принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

В судебном заседании представитель общества поддержал уточненные исковые требования, представил подлинники справок на возврат государственной пошлины.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, город Королев Московской области является собственником нежилого помещения площадью 553, 5 кв.м в здании "Торгово-офисный блок", расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 6Б, пом. IV, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2007 50НБN580598 (т. 1 л.д. 21) и выпиской из ЕГРП (т. 9 л.д. 20).

Указанное помещение является неотъемлемой частью дома N 6Б, соединено с ним общими коммунальными сетями, единой архитектурно-технической инфраструктурой здания, которые эксплуатируются сообща всеми собственниками

Согласно протоколу общего собрания собственников от 16.11.2007 N ОСС-1/2007 (т. 1 л.д. 48-52) ООО "УК "Сигма" выбрано в качестве управляющей организации для оказания услуг по эксплуатации нежилого помещения "Торгово-офисный блок". В собрании принимал участие от администрации представитель МУП "Архитектурно-планировочное управление г. Королева Московской области" по доверенности.

Общим собранием собственников был утвержден "Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества "Торгово - офисного блока" (пункт 3 протокола от 16.11.2007 N ОСС-1/2007), представляющий комплекс эксплуатационных и коммунальных услуг, необходимый для организации эксплуатации общего здания, а также определен для каждого собственника размер единого ежемесячного платежа за комплекс эксплуатационных и коммунальных работ и услуг по обслуживанию и содержанию мест общего пользования "Торгово - офисного блока", равный 140 рублям за один квадратный метр площади, принадлежащей собственникам.

Утвержденный одноставочный (суммарный) платеж, подлежащий применению между управляющей компанией и каждым собственником при расчетах, был признан собственниками экономически обоснованным и включал в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным зданием, плату на содержание и текущий ремонт общего имущества, плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение мест общего пользования, отопление, а также комплекс иных услуг и работ согласно перечня, утвержденного общим собранием собственников.

По утвержденному на общем собрании собственников расчету мест общего пользования (приложение к протоколу от 16.11.2007 N ОСС - 1/2007), на долю ответчика приходится 13,460 % площади в праве общей собственности на общее имущество здания, определенной пропорционально площади находящихся у ответчика в собственности помещений (553,5 кв.м), издержки по содержанию и сохранению которых для ответчика составляют: 77 490 рублей - в месяц, или 929 880 рублей - в год.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 12.10.2011 по делу N 2-2883/11 в требованиях администрации г. Королева о признании недействительным решения общего собрания собственников от 16.11.2007 N ОСС-1/2007 отказано.

В связи с тем, что в период с 01.12.2007 по декабрь 2010 года, администрация не производила оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества "Торгово-офисный блок", истец направил в адрес ответчика письменные требования от 05.10.2010 N 30 и 08.11.2010 N 31 о компенсации задолженности по расходам на содержание общего имущества за период с 01.12.2007 по 30.09.2010.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК и статье 1107 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме или нежилом здании, в котором отдельные помещения принадлежат различным собственникам, не зависит от наличия или отсутствия договора, а также не зависит от фактического использования помещения, в том числе в связи с непроведением ремонта, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности производить оплату расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Факт неоплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о том, что услуги истцом не выполнялись либо выполнялись ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены договоры с обслуживающими организациями, акты выполненных работ к этим договорам, платежные поручения, подтверждающие факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества торгово-офисного блока (т.т. 2 - 7).

Из изложенного следует, что, не внося плату на содержание и ремонт общего имущества здания, ответчик при этом пользоваться данными услугами.

Согласно представленным в материалы дела документам в период с 15.11.2007 по 09.08.2008 принадлежащее администрации нежилое помещение общей площадью 553,5 кв.м., расположенное по адресу Московская область, г. Королев, ул. Калинина, д. 6Б, пом.IV находилось в хозяйственном ведении у муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное управление города Королева Московской области", что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.10.2012 (т. 9 л.д. 20), свидетельством о регистрации права от 15.11.2007 (т. 8 л.д. 113).

Следовательно, в этот период не администрация, а муниципальное унитарное предприятие являлось титульным владельцем данным помещением и должно было нести бремя его содержания.

В период с 10.08.2008 по 17.07.2009 имущество находилось во владении у ответчика.

В период с 18.07.2009 по 11.04.2011 указанное нежилое помещение находилось в безвозмездном временном пользовании у Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствуют договор от 17.07.2009 N 128-БП (т. 9 л.д.21-22), акт приема-передачи нежилого помещения от 18.07.2009 (т. 9 л.д. 23), соглашение о расторжении договора от 11.04.2011 (т. 9 л.д. 27), акт приема-передачи (т. 9 л.д. 28).

Собственник нежилого помещения в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Изложенная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, где указано, что обязанным лицом по содержанию общего имущества многоквартирного дома является в силу прямого указания закона собственник помещения.

Кроме того, Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Согласно статьям 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы иска истцом правомерно учтены позиции, сформулированные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 по делу N А41-955/11.

Сумма неосновательного обогащения в размере 2 224 712 рублей 90 копеек сложилась из следующего.

Общая площадь нежилых помещений, находящихся в собственности у ответчика составляет 553,5 кв.м. Ежемесячный платеж по оплате обслуживания и содержания мест общего пользования в здании составляет 140 рублей за 1 кв.м. площади, принадлежащей ответчику (Протокол от 16 ноября 2007 года N ОСС-1/2007),т.е. 553,5 кв.м. х 140 руб./кв.м. = 77 490 руб./месяц.

Период неосновательного обогащения с 10.08.2008 по 31.12.2010 составляет 28 месяцев 22 дня. (77 490 руб. х 28 мес. + 77 490 руб. /31дх22д.=2 224 712 руб. 90 коп).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 (дата предъявления ответчику требования об оплате компенсации расходов) по 20.01.2014 в размере 587 834 руб. 04 коп. исходя из следующего:

Сумма неосновательного обогащения составляет 2 224 712 руб. 90 коп. Период просрочки 1154 дня (с 08.11.2010 по 20.01.2014). Ставка рефинансирования - 8,25%.

Согласно положениям статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Учитывая, что должником, в данном случае, является муниципальное образование "город Королёв Московской области", в лице администрации города Королёва Московской области, взыскание производится за счет казны муниципального образования "город Королёв Московской области".

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2012 по делу N А41-955/11 отменить.

Взыскать с администрации города Королева Московской области за счет казны муниципального образования "Город Королев Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа Сигма" (ОГРН: 1065018039173; ИНН: 5018114495) неосновательное обогащение в размере 2 224 712 рублей 90 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 587 834 рубля 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 062 рубля 73 копейки.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова