Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 08АП-11934/13

город Омск

11 февраля 2014 г.

Дело N А75-6807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11934/2013) Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-6807/2013 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 1068609001834, ИНН 8609223230) к отделению Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный, Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.04.2013 N 924,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от отделения Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Радужный - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее по тексту - заявитель, ООО "Кристал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к отделению в г. Радужный Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - административный орган, Управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.04.2013 N 924.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-6807/2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотерна частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-6807/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что материалами дела подтверждается тот факт, что в магазине "Весна" иностранная гражданка Холикова З.С. незаконно осуществляла трудовую деятельность.

Административный орган и Общество, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.12.2012 при проверке соблюдения миграционного законодательства в магазине "Весна", расположенном по адресу: город Радужный, 2 микрорайон, административным органом выявлен факт нарушения ООО "Кристалл" миграционного законодательства, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности гражданки Таджикистана Холиковой Зумрат Сунатбоевны в отсутствие разрешения на работу, что свидетельствует о нарушении Обществом требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

25.02.2013 в отношении Общества был составлен протокол N 294 об администратинвом правонарушении (л.д. 47).

Постановлением Управления от 10.04.2013 N 924 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л. д. 36-38).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-6807/2013 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:

1) постоянно или временно проживающих в Российской Федерации;

2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;

3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;

4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;

5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;

6) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;

7) обучающихся в Российской Федерации в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования и работающих в свободное от учебы время в этих образовательных организациях, в хозяйственных обществах или в хозяйственных партнерствах, созданных бюджетными или автономными образовательными организациями высшего образования, в которых они обучаются;

8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных или педагогических работников, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования образовательными организациями высшего образования, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действуют диссертационные советы, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными организациями и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве педагогических работников для проведения занятий в иных организациях, осуществляющих образовательную деятельность, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия педагогической деятельностью в духовных образовательных организациях;

8.1) приглашенных в Российскую Федерацию с деловой или гуманитарной целью либо в целях осуществления трудовой деятельности и привлекаемых помимо этого для занятия педагогической деятельностью по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам высшего образования в научных организациях и образовательных организациях высшего образования, за исключением духовных образовательных организаций;

9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

10) осуществляющих трудовую деятельность в случае и порядке, предусмотренных частью четвертой статьи 63 и статьей 348.8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В примечании к этой статье указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с Постановлением от 17.03.2004 N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как было указано выше, административным органом был выявлен факт нарушения Обществом пункта 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ в результате привлечения к трудовой деятельности в качестве продавца иностранной гражданки Холиковой Зумрат Сунатбоевны (Таджикистан) без разрешения на работу.

Между тем, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого заявителю. Указанный вывод апелляционного суда основан на следующем.

Так, статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В подтверждение факта привлечения Обществом к трудовой деятельности в качестве продавца иностранной гражданки Холиковой Зумрат Сунатбоевны (Таджикистан) без разрешения на работу, административный орган представил, в частности, фотографии.

Однако, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные фотографии не являются надлежащими доказательствами, поскольку неизвестно когда они сделаны (например, на снимках фасада нет зимнего покрова, а в протоколе об административном правонарушении дата совершения определена как 13.12.2012), кто именно изображен на фотографии.

Из представленной Управлением в материалы дела фотографии (л.д. 62) не представляется возможным установить, кому принадлежит магазин, где продавец осуществляет торговлю; где находится данный магазин.

В качестве доказательства совершения вменяемого правонарушения Управлением также представлены объяснения Холиковой З.С. (л.д. 56). Однако, из объяснений не следует, что Холикова З.С. привлечена к трудовой деятельности именно ООО "Кристалл", данная гражданка указывает, что она по просьбе знакомой, которая работает продавцом в магазине "Весна" в отделе овощей и фруктов, следила за прилавком и временно продавала товар.

Между тем, как следует из материалов дела, в магазине "Весна" осуществляется торговля не только ООО "Кристалл", а также и индивидуальным предпринимателем Гурбановым С.Б., следовательно, основания однозначно полагать, что данное лицо осуществляет трудовую деятельность именно по привлечению ООО "Кристалл" отсутствуют.

Кроме того, согласно ассортиментному перечню магазина "Весна" г. Радужный 2 микрорайон дом 6 от 18.11.2010 ООО "Кристалл", согласованному с начальником управления администрации г. Радужный (л.д. 106-109), свежие овощи и фрукты не входят в указанный перечень товаров.

В деле также имеется ассортиментный перечень магазина "Весна" г. Радужный 2 микрорайон дом 6 ООО "Кристалл", согласно которому в данный перечень входят свежие овощи и фрукты. Однако, данный перечень согласован по состоянию на 01.01.2010, то есть на более раннюю дату.

В то время, как в ассортиментном перечне магазина "Весна" г. Радужный 2 микрорайон дом 6 от 01.01.2010 ИП Гурбанова С.Б. (л.д. 104), свежие овощи и фрукты включены в перечень продовольственных товаров.

При этом, из представленной Управлением фотографии (л.д. 62) следует, что продавец осуществляет за прилавком торговлю фруктами и овощами.

Как верно отметил суд первой инстанции, протокол осмотра принадлежащего лицу помещения не составлялся, должностные лица (работники) ООО "Кристалл" и ИП Гурбанова С.Б., в том числе упомянутая в объяснениям Холиковой З.С. продавец, по факту осуществления трудовой деятельности в магазине "Весна" данной иностранной гражданкой опрошены не были, протокол об административном правонарушении составлен не на месте и сразу после обнаружения правонарушения, а спустя 2,5 месяца. Никакие иные документы, которые бы содержали сведения о выполнении гр. Холиковой З.С. действий по продаже продукции ООО "Кристалл" материалы административного дела не содержат.

В рассматриваемом случае административный орган констатирует тот факт, что им установлено, что в магазине "Весна" иностранная гражданка Холикова З.С. незаконно осуществляла трудовую деятельность, однако, какие - либо доказательства того, что Холикова З.С. была привлечена для осуществления трудовой деятельности именно ООО "Кристалл", административный орган не представил.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Соответственно и вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения также является неустановленной.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и вину Общества в его совершении.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы апелляционного суда и указывающие на законность постановления от 10.04.2013 N 924.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.11.2013 по делу N А75-6807/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко