Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 11АП-23881/13

г. Самара

11 февраля 2014 г.

Дело N А55-29703/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой К.В., с участием:

от ФНС России - представитель Кудрин М.В. доверенность от 13.05.2013 г.,

Жаркова Ю.В. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу МИФНС России N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 года по заявлению арбитражного управляющего Жарковой Ю.В. о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу N А55-29703/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Монтаж" (ИНН 6314026963),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО " Самара - Монтаж".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 г. в отношении ООО "Самара - Монтаж" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Жаркова Ю.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2013 г. удовлетворено ходатайство о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2013 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара - Монтаж".

Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 116161 руб. и судебных расходов в размере 5 255 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 года с ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Жарковой Юлии Владимировны взыскано вознаграждение за процедуру наблюдения в размере 116 161,29 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства ООО "Самара-Монтаж" в размере 5255,76 руб.

МИФНС России N 18 по Самарской области, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 года по делу N А55-29703/2012 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. просила оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о признании ООО "Самара - Монтаж" несостоятельным (банкротом) явилась ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, период осуществления Жарковой Ю.В. обязанностей временного управляющего составил с 30.11.2012 г. по 27.03.2012 г., из установленного периода исполнения обязанностей временного управляющего, сумма вознаграждения составила 116 161,29 руб.

За период процедуры наблюдения временным управляющим были произведены следующие расходы: 4 137,81 руб. - на опубликование сведений в газете " Коммерсант", что подтверждается счетом N 63030046639 от 03.12.2012 г.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 648 от 07.12.2012 г., кассовым чеком; 640 руб. - публикация сообщения на сайте ЕФРСБ 13.12.2012 г., что подтверждается счетом N 1-084685 от 11.12.2012 г.; платежным поручением N 31 от 12.12.2012 г.; почтовые расходы в сумме 477,95 руб., что подтверждается запросами и почтовыми квитанциями. Общая сумма составила 5255,76 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда, считает, что указанные расходы не являются обоснованными, объем выполненной работы незначителен и с учетом этого следовало уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 243 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве ООО "Самара-Монтаж", вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 116161 руб. и судебных расходов в размере 5 255 руб. 76 коп.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заявителем апелляционной жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Жарковой Ю.В. своих обязанностей в период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства. Арбитражный управляющий Жаркова Ю.В. не была отстранена от проведения банкротства в отношении ООО "Самара-Монтаж", в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

Ограничений для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве действующее законодательство не содержит.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что заявителем по делу выступал уполномоченный орган, имущество не было обнаружено, что явилось основанием для прекращения производства по делу, применительно к пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 20 Постановления ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. расходы по делу о банкротстве взыскиваются с ФНС России (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и с учетом пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Жарковой Юлии Владимировны вознаграждение в размере 116161,29 руб. за период процедуры наблюдения и судебные расходы в размере 5255,76 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая заявление, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 года по делу N А55-29703/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Н.А. Селиверстова
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.