Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-28244/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-70903/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от Новикова К.Н. лично по паспорту

от конкурсного управляющего должника: пред. Сафронова Д.В. по доверенности от 02.02.2013

представителя собрания кредиторов Кондыревой А.А. на основании протокола N 9

от ООО "Нефтеюганскпромсервис": пред. Большакова А.А. по доверенности от 20.07.2013 N 5/07-2013

рассмотрев в открытом судебном заседании с учетом объявленного перерыва (регистрационный номер 13АП-28244/2013) Новикова К.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 об исправлении опечатки по делу N А56-70903/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." об исправлении опечаток, допущенных в определении от 13.12.2012 N А56-70903/2010 об истребовании доказательств в деле по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." Головина А.И. об истребовании от исполнявшего обязанности руководителя ликвидационной комиссии ЗАО "А.Д.Д." Новикова К.Н. материальных и иных ценностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д.",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "А.Д.Д." (далее - должник, Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий должника Головин А.И. с ходатайством об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-70903/2010 в описательной и резолютивной части определения.

Определением суда первой инстанции от 27.08.2013 заявленное ходатайство удовлетворено.

На определение суда первой инстанции Новиковым К.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом положений статьи 179 АПРК РФ, поскольку в результате принятия обжалуемого определения было изменено по существу первоначально вынесенное определение - перечень подлежащих истребованию материальных и иных ценностей был существенно расширен.

Новиков К.Н. просит отменить обжалуемое определение, отказав конкурсному управляющему ЗАО "А.Д.Д." Головину А.И. в удовлетворении заявления об исправлении опечатки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Головин А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения обжалуемый судебный акт, при этом ссылается на то, что, в случае удовлетворения судом апелляционной жалобы Новикова К.Н., конкурсный управляющий должника лишится возможности истребовать документацию должника и материальных ценностей от исполнявшего обязанности руководителя ликвидационной комиссии ЗАО "А.Д.Д." Новикова К.Н., которые были указаны в определении суда от 27.08.2013 об исправлении опечатки, в связи с тем, что суд, получив ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника и материальных ценностей от Новикова К.Н., на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ прекратит производство по делу, что в свою очередь повлечет нарушение прав должника, а также его кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет конкурсной массы в результате невозврата в конкурсную массу материальных ценностей, незаконно удерживаемых Новиковым К.Н.

В судебном заседании апелляционного суда (с учетом объявленного перерыва с 27.01.-03.02.2014) Новиков К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. Представители конкурсного управляющего должника, собрания кредиторов и конкурсного кредитора ООО "Нефтеюганскпромсервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2011 по делу N А56-70903/2010 ЗАО "А.Д.Д." признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Головин Александр Иванович.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2011 N 154.

14.08.2012 конкурсный управляющий Головин А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил истребовать у бывшего исполняющего обязанности председателя ликвидационной комиссии Общества Новикова Константина Николаевича принадлежащее Обществу оборудование и иные ценности согласно представленному перечню.

Определением от 13.12.2012 суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление с учетом уточнений и обязал исполнявшего обязанности председателя ликвидационной комиссии Общества Новикова К.Н. передать конкурсному управляющему Головину А.И. истребованные материальные ценности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2013, обращаясь с заявлением об исправлении опечатки, конкурсный управляющий должника указал на то, что им заявлялось ходатайство об истребовании от исполнявшего обязанности руководителя ликвидационной комиссии должника Новикова К.Н. документации должника, материальных и иных ценностей. Вместе с тем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд обязал Новикова К.Н. передать конкурсному управляющему ЗАО "А.Д.Д." материальные и иные ценности должника, перечень которых не в полном объеме соответствовал заявленному Головиным А.И. Полагая, что отсутствие в описательной и резолютивной частях судебного акта, указания на полный перечень материальных и иных ценностей, приведенный в заявлении конкурсного управляющего, явилось следствием допущенной судом технической опечатки, последний ходатайствовал об ее исправлении.

Удовлетворяя ходатайство об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 по делу N А56-70903/2010, суд первой инстанции дополнил перечень материальных и иных ценностей, подлежащих передаче.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Между тем, учитывая вышеизложенные нормы права и смысловое значение слов "описка" и "опечатка", суд апелляционной инстанции считает, что внесение в резолютивную часть определения дополнительного текста относительно возложения на Новикова К.Н. обязанности по передаче материальных и иных ценностей должника влечет за собой изменение содержания судебного акта, принятого по существу спора, поскольку привел к существенному расширению первоначально указанного в судебном акте перечня.

Таким образом, суд, необоснованно, руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил содержание принятого им судебного акта.

Ссылка конкурсного управляющего должника Головина А.И. на то, что в случае удовлетворения судом апелляционной жалобы Новикова К.Н., конкурсный управляющий должника лишится возможности истребовать документацию должника и материальных ценностей от исполнявшего обязанности руководителя ликвидационной комиссии ЗАО "А.Д.Д." Новикова К.Н., которые были указаны в определении суда от 27.08.2013 об исправлении опечатки, не принимается судом, поскольку при рассмотрении ходатайства об истребовании документации, материальных и иных ценностей должника, в том числе в рамках апелляционного производства, участвующие в деле лица не были лишены права привести указанные возражения, которые могли быть оценены апелляционным судом. Вместе с тем, конкурсный управляющий должника данное процессуальное право не реализовал, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 определение суда первой инстанции 13.12.2012 оставлено без изменения.

Кроме того, до вступления в законную силу определения суда от 13.12.2012, судом по собственной инициативе или по заявлению заинтересованных лиц мог быть вынесен дополнительный судебный акт (дополнительное определение), в порядке статьи 178 АПК РФ. В настоящее время такая возможность утрачена.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как вынесенный с неправильным применением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2013 по делу N А56-70903/2010 об исправлении опечатки отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "А.Д.Д." об исправлении опечатки отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева