Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 10АП-365/14

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-53073/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Пивовар О.В. - Давыдов А.Ю. - представитель по доверенности от 26 ноября 2013 года,

представители ЗАО "ТВЦ МЭР" и ООО "Русская Грибная Компания" в судебное заседание не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пивовар Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-53073/13, принятое судьей Петровой О.В., по ходатайству Пивовар Ольги Вячеславовны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора по заявлению Закрытого акционерного общества "ТВЦ МЭР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Административного арбитражно-третейского суда по делу N 300913 по иску Закрытого акционерного общества "ТВЦ МЭР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" о взыскании 25 780 000 рублей за оказанные услуги, 151 000 рублей уплаченного третейского сбора за рассмотрение искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТВЦ МЭР" (далее по тексту - ЗАО "ТВЦ МЭР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Административного арбитражно-третейского суда по делу N 300913 по иску Закрытого акционерного общества "ТВЦ МЭР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" о взыскании 25 780 000 рублей за оказанные услуги, 151 000 рублей уплаченного третейского сбора за рассмотрение искового заявления (л.д.2).

26 ноября 2013 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Пивовар О.В., являющейся участником ООО "Русская Грибная Компания", о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.31).

В обоснование своего ходатайства Пивовар О.В. указала на то, что рассмотрение настоящего спора напрямую затрагивает ее интересы как единственного участника ООО "Русская Грибная Компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Русская Грибная Компания" отказано (л.д.34).

Не согласившись с данным судебным актом, Пивовар О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 37-38).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Пивовар О.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отменить, ходатайство - удовлетворить.

Представители ЗАО "ТВЦ МЭР" и ООО "Русская Грибная Компания" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного ЗАО "ТВЦ МЭР" и ООО "Русская Грибная Компания", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса для принятия решения.

Определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения (часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В таком же порядке обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Поскольку оспариваемым определением не завершается производство на делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то оно подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Пивовар О.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.31).

Оспариваемым определением суда первой инстанции Пивовар О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Мотивируя свои требования, заявитель жалобы указал, что рассмотрение настоящего спора напрямую затрагивает ее интересы как единственного участника ООО "Русская Грибная Компания".

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Пивовар О.В. не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права и обязанности данного лица, к которому каких-либо требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 242 от 23 января 2014 года Пивовар Ольга Вячеславовна является участником ООО "Русская Грибная Компания".

В рамках настоящего дела ЗАО "ТВЦ МЭР" предъявлено заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Административного арбитражно-третейского суда по делу N 300913 по иску Закрытого акционерного общества "ТВЦ МЭР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" о взыскании 25 780 000 рублей за оказанные услуги, 151 000 рублей уплаченного третейского сбора за рассмотрение искового заявления.

Таким образом, Пивовар О.В. вправе представлять интересы общества, подтвердив свои полномочия надлежащим образом оформленной доверенностью от имени Общества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего ходатайства в судах первой и апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не представил, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Наличие каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года по делу N А41-53073/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко