Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4173/14 по делу N А41-53073/2013

город Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-53073/13

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 21 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Пивовар Ольги Вячеславовны

на определение от 27 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.В.,

на постановление от 10 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

по ходатайству Пивовар Ольги Вячеславовны о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора

по заявлению Закрытого акционерного общества "ТВЦ МЭР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Административного арбитражно-третейского суда по делу N 300913 по иску Закрытого акционерного общества "ТВЦ МЭР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания"

о взыскании 25 780 000 рублей за оказанные услуги, 151 000 рублей уплаченного третейского сбора за рассмотрение искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТВЦ МЭР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Административного арбитражно-третейского суда по делу N 300913 по иску Закрытого акционерного общества "ТВЦ МЭР" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Грибная Компания" о взыскании 25 780 000 рублей за оказанные услуги, 151 000 рублей уплаченного третейского сбора за рассмотрение искового заявления.

26 ноября 2013 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство Пивовар О.В., являющейся участником ООО "Русская Грибная Компания", о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В обоснование своего ходатайства Пивовар О.В. указала на то, что рассмотрение настоящего спора напрямую затрагивает ее интересы как единственного участника ООО "Русская Грибная Компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО "Русская Грибная Компания" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Пивовар О.В.

обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 188 АПК РФ в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Согласно части 3.1. статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 6.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1. статьи 51, части 4 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Как усматривается из материалов дела, Пивовар О.В. обжалует постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, по смыслу положений, содержащихся в вышеназванных нормах права, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Если указанные обстоятельства установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд прекращает производство по кассационной жалобе Пивовар О.В.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В случае прекращения производства по кассационной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, на что указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ кассационные жалобы на определения суда, кроме определений о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственной пошлиной не облагаются.

В этой связи, государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная Пивовар О.В. в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе Пивовар Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 года по делу N А41-53073/13 прекратить.

Вернуть Пивовар Ольге Вячеславовне из федерального бюджета 2 000 (две тыс.) руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру Сбербанка от 20.02.2014 г.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков