Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 03АП-7459/13

г. Красноярск

11 февраля 2014 г.

Дело N А33-502/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куделиной Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 декабря 2013 года по делу N А33-502/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

администрация Богучанского района Красноярского края (Красноярский край, с. Богучаны, ОГРН 1022400592510, ИНН 2407006610) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Куделиной Наталье Владимировне (Красноярский край, с. Богучаны, ОРГИП 304240701200012) о признании строения - гостиницы, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9, самовольной постройкой, обязании ответчика произвести следующие действия на земельном участке, расположенном по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, 9,: в двухмесячный срок осуществить демонтаж и/или снос самовольной постройки, по факту фактического устранения нарушений сообщить в администрацию Богучанского района (в отдел архитектуры и градостроительства Богучанского района, кабинет N 4) и составить двухсторонний акт об исполнении судебного решения.

Определением от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Богучанского сельсовета.

Истцом заявлялось об уточнении предмета иска по пункту 2 требований, согласно которому истец просит обязать ответчика произвести снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: с. Богучаны, ул. Новоселов, 9 (пристройка к гостиницы "Эдем") в 2-хмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, площадью 390 кв.м.

Ходатайство удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил отказ от иска в части требования о признании строения самовольной постройкой. Отказ от иска по пункту 1 требований принят судом, вынесено определение от 30.01.2012 о прекращении производства по делу в этой части.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны, ул. Новоселов, д. 9, лит. Б 1,в составе:

пристройка: этаж 1 -площадью 371,5 кв.м.; этаж 2 - площадью 341,2 кв.м.; этаж 3 - площадью 82,5 кв.м.;

крыльцо - площадью 12,0 кв.м.

пандус - площадью 10,5 кв.м.

балкон - площадью 11,4 кв.м., в двухмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ходатайство об уточнении предмета иска удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 19.12.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2013, иск удовлетворен.

16.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление от индивидуального предпринимателя Куделиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2013 по делу N А33-502/2011.

Определением от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Куделина Наталья Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала следующее.

Считает, что основаниями для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю - наличие возможности сохранения постройки, доказательством чего служит заключение экспертизы ООО "Строительная фирма "Пирамида" N 17 от 18.10.2013, приемосдаточный акт о выполнении работ по огнезащите, пояснительная записка с согласованием замены газобетонных блоков на кирпичную кладку, отзыв от 27.11.2013, подготовленный кандидатами технических наук, доцентами Башаровым К.Г., Пресновым О.М., на заключение судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 февраля 2014 года.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Определение о принятии направлено всем лицам, участвующим в деле, информация опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.01.2014. О месте и времени рассмотрения заявления в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 2-5 т.7).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном на апелляционную жалобу отзыве на апелляционную жалобу администрация Богучанского района указала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которому существенными являются обстоятельства способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Заявление ИП Куделиной Н.В. (с учетом дополнений) о пересмотре решения суда от 19.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам обосновано тем, что после принятия судом решения от 19.12.2013 заявитель принял меры к устранению причин, создающих угрозу для жизни и здоровья людей в случае возникновения пожара, что подтверждается прендставленными документами - заключением ООО "СФ "Пирамида" N 17 от 08.10.2013, которое провело обследование пристройки к гостинице после проведения соответствующих работ, отзывом специалистов ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" кандидатов технических наук доцентов Башарова К.Г. и Преснова О.М. от 27.11.2013 на заключение судебной экспертизы, подготовленное по определению арбитражного суда экспертами ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" Колмаковым А.Н. и Яськовым М.Е., подтверждает неправильность выводов экспертов.

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанные заявителем обстоятельства не существовали на момент принятия решения и не могли быть учтены при его принятии, поскольку указанные заявителем меры приняты после его вынесения.

Заключение ООО "СФ "Пирамида" датировано 08.10.2013, после принятия решения и относится к обстоятельствам, возникшим после его принятия.

Заключение ООО "Специализированная фирма пожарной безопасности" от 21.08.2013 N 053 и технический паспорт от 16.08.2013 также фиксируют обстоятельства, возникшие после принятия решения и проведения ответчиком определенных мероприятий на объекте, изготовлены после принятия судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли повлиять на выводы суда при принятии решения.

Однако наличие обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, о пересмотре которого подано заявление, а также представление новых доказательств об этих обстоятельствах исходя из правил статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленный заявителем отзыв специалистов ФГАОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" кандидатов технических наук доцентов Башарова К.Г. и Преснова О.М. от 27.11.2013 на заключение судебной экспертизы, подготовленное по определению арбитражного суда экспертами ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" Колмаковым А.Н. и Яськовым М.Е., содержит отрицательную оценку содержанию и выводам указанного экспертного заключения, отраженного в решении суда от 19.12.2012 по настоящему делу, переоценку выводов экспертов. Отзыв изготовлен также после принятия решения и обоснованно отнесен судом к доказательствам, имеющим отношение к уже исследованным судом ранее обстоятельствам о наличии (отсутствии) нарушений противопожарных норм и правил на объекте самовольного строительства; об оценке достоверности доказательства - судебной экспертизы исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2012 по настоящему делу следует, что вопрос о соответствии (несоответствии) самовольной постройки строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности был предметом исследования суда при рассмотрении дела и принятии решения.

Вопрос о возможности сохранения постройки в виду устранения обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не подлежал выяснению судом первой инстанции, как не входящий в предмет доказывания. При рассмотрении дела суд установил, что сохранение постройки в том виде, в котором она существовала на момент принятия решения, приводит к возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем иск был удовлетворен. В этой связи указанное заявителем обстоятельство - не является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения.

На основании изложенного в удовлетворении заявления правомерно отказано судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае не предусмотрена, поэтому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 19.12.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2013 года по делу N А33-502/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Куделиной Наталье Владимировне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.12.2013.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин