Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 г. N 04АП-2583/13

г. Чита

11 февраля 2014 г.

Дело N А19-22514/2012

Резолютивная часть определения объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 11 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года по делу N А19-22514/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал Качество" (ОГРН 1093819000021, ИНН 3819021760; Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 75, 310) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (ОГРН 1083819000539, ИНН 3819020365; Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Стопани, 83, 18) о взыскании 4100000 руб., (суд первой инстанции: судья Фаворова Т.Л.), при участии в судебном заседании: от истца Терентьева М.С. (доверенность от 26.09.2013), от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ты выбрал Качество" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" о взыскании 4 100 000 руб. задолженности по договору займа от 22 марта 2011 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд указал на доказанность истцом наличия задолженности и непринятия мер ответчиком по ее погашению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 декабря 2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Представитель истца с апелляционной жалобой ответчика не согласился. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, ответчик извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей (кроме руководителей организаций, законных представителей и адвокатов) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В силу требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Определением суда апелляционной инстанции от 10 июня 2013 года апелляционная жалоба ООО "ГарантСтройСервис" оставлена без движения в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы. Определением от 12 июля 2013 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

ООО "ГарантСтройСервис" представило доверенность от 11.01.2013 (л.д. 99), согласно которой доверило Семененковой Т.Н. представлять интересы общества во всех органах государственной власти Российской Федерации. В доверенности право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда специально не оговорено.

Несмотря на это, определением суда апелляционной инстанции от 13 августа 2013 года апелляционная жалоба принята к производству.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 25.12.2013 предлагал ответчику представить доказательства наличия у Семененковой Т.Н. полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. Судебное разбирательство по данному делу откладывалось. Судебные извещения, направленные по адресу: 665458, ул.Стопани,83-18, г.Усолье-Сибирское, Иркутская область, ответчику не вручены. Апелляционный суд отмечает, что ответчик в суде первой инстанции также не обеспечивал получение судебной корреспонденции по этому адресу. Определения о назначении судебных заседаний публиковались в сети Интернет. Ответчик, осведомленный о начавшемся процессе, обязан в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать самостоятельно ход движения дела. Кроме того, из постановления кассационного суда ему должно было быть известно о необходимости представить доказательства наличия у Семененковой Т.Н. полномочий на подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции доказательства наличия у Семененковой Т.Н. полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ГарантСтройСервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.04.2013, принятое по делу N А19-22514/2012, оставить без рассмотрения.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Гречаниченко